O início da inflação como a conhecemos

“Muitas vezes esquecemos que as leis da economia são como as leis da engenharia. Há apenas um conjunto de leis e elas funcionam em todos os lugares.” Essa observação, feita por Larry Summers há mais de trinta anos em conexão com a economia dos países de transição pós-comunista, continua sendo um de seus maiores sucessos de todos os tempos.

É divertido rir da ingenuidade dessas ideias. Mas esse tipo de pensamento a-histórico pode ter consequências mórbidas no mundo real, e no grande debate sobre a inflação dos últimos dois anos, acredito que sim – acima de tudo por meio da ilusão generalizada, repetida por Summers e muitos outros economistas proeminentes, de que os EUA A economia corria o risco de voltar à inflação intratável dos anos 1960 e 1970.

Para explicar adequadamente por que essa visão era uma ilusão, precisamos voltar ainda mais no tempo, para a Grande Deflação de 1929-1933, quando John Maynard Keynes e seus colegas da Universidade de Cambridge estavam voltando sua atenção para a questão do que determina o nível de preços. Foi então, no início da década de 1930, que Keynes finalmente abandonou a antiga Teoria Quantitativa da Moeda, conforme discuti neste artigo anterior.

Em 1934, a nova tendência de pensamento em Cambridge foi resumida por Richard Kahn, o colaborador mais próximo de Keynes, em uma carta a um colega: “Na visão de Keynes e seus seguidores, o [Quantity] A Teoria do Dinheiro deixou de existir”, escreveu Kahn. Longe de ser um fenômeno essencialmente monetário, “como os preços se comportam . . . depende de como os salários se comportam, e isso, por sua vez, depende de como os sindicatos se comportam”.

Esse adendo sobre os sindicatos certamente levantará as sobrancelhas hoje. Mas na época, a observação de Kahn não era nem mais nem menos do que a sabedoria convencional.

Acompanhando a profunda reconstrução da teoria econômica que ocorreu entre as guerras mundiais – um fermento que deu origem ao pensamento de Keynes teoria geral juntamente com todo o campo que hoje chamamos de macroeconomia – era uma suposição de fundo amplamente compartilhada, embora muitas vezes não dita: que o salto adiante dado pela classe trabalhadora em sua organização política e industrial como resultado da Primeira Guerra Mundial havia alterado permanentemente a dinâmica da macroeconomia , incluindo a inflação.

O tema é refletido no tratado histórico de 1932 do futuro Prêmio Nobel John Hicks A teoria dos saláriosum tomo de quatrocentas páginas cujo segundo parágrafo começa assim: “O fato histórico que domina a história salarial do presente século – tanto na Grã-Bretanha como em outros países – é o crescimento do poder sindical e o desenvolvimento da regulamentação estatal de Remunerações.”

Intercalado com equações e diagramas, o livro de Hicks incluía uma longa seção histórica recontando “A ascensão dos sindicatos”, cujo desenvolvimento principal, na análise de Hicks, foi o surgimento de negociações coletivas em toda a indústria nacional apoiadas por uma arma de ataque eficaz, uma tendência que se concretizou em muitas indústrias durante e após a Primeira Guerra Mundial.

Ao tirar os salários da competição entre empresas domésticas dentro do mesmo setor, a negociação em todo o setor fortaleceu o poder dos sindicatos, ao mesmo tempo em que atenuou a resistência dos empregadores às suas demandas (uma vez que os custos salariais mais altos agora podiam ser repassados ​​aos preços sem muito risco para o mercado competitivo). posição de qualquer empresa).

Essas mudanças começaram a afetar visivelmente o processo inflacionário durante e após a guerra. Antes de 1914, era considerado axiomático pelos economistas que, em tempos de inflação, os aumentos salariais ficam atrás dos aumentos de preços, reduzindo a parcela da renda destinada ao trabalho. Essa hipótese de “defasagem salarial” provavelmente já era sabedoria popular na época em que foi documentada empiricamente por Wesley Clair Mitchell, fundador do National Bureau of Economic Research, em um estudo econométrico de 1908 sobre a inflação da época da Guerra Civil dos EUA.

Mitchell atribuiu a defasagem salarial da Guerra Civil ao fato de que “no [18]anos 60 . . . o mercado de trabalho dos Estados Unidos era aquele em que prevalecia a negociação individual”, em vez da negociação coletiva. O “trabalhador individual é”, como disse Mitchell, “um péssimo negociador”, e sua fraqueza é agravada pela exposição à “competição de outros com as mesmas deficiências”.

Mas em 1923, Keynes, olhando para a experiência mais recente da Primeira Guerra Mundial, pôde notar que a famosa defasagem salarial não parecia mais funcionar, pelo menos não no mesmo grau de antes:

Tem sido um lugar-comum nos livros de economia que os salários tendem a ficar atrás dos preços, com o resultado de que os ganhos reais do assalariado diminuem durante um período de aumento dos preços. Isso muitas vezes foi verdade no passado, e pode ser verdade mesmo agora para certas classes de trabalho que estão mal colocadas ou mal organizadas para melhorar sua posição. Mas na Grã-Bretanha, pelo menos, e também nos Estados Unidos, alguns setores importantes da mão-de-obra foram capazes de tirar proveito da situação não apenas para obter salários em dinheiro equivalentes em poder de compra ao que tinham antes, mas para garantir uma renda real. melhoria.

A questão importante agora, pensou Keynes, era o que estava causando esse novo padrão de formação de preços e salários. “Será devido a uma modificação permanente dos fatores econômicos que determinam a distribuição do produto nacional entre as diferentes classes? Ou foi devido a alguma influência temporária e esgotável ligada à inflação e à resultante perturbação no padrão de valor?”

Os acontecimentos quase imediatamente o convenceram de que a mudança era permanente.

Em 1925, Winston Churchill, então chanceler do Tesouro, decretou o retorno da Grã-Bretanha ao padrão-ouro na antiga taxa de câmbio pré-guerra, um nível agora grosseiramente supervalorizado devido às mudanças nas circunstâncias pós-guerra da Grã-Bretanha. Foi bem entendido por Churchill e sua equipe do tesouro que o dinheiro apertado e as exportações restritas que a nova política implicava, pelo menos temporariamente, induziriam uma recessão econômica. Mas eles acreditavam que o desemprego resultante logo forçaria para baixo o nível dos salários e, consequentemente, dos preços, até que o nível de preços domésticos estivesse baixo o suficiente para ser compatível com a taxa de câmbio mais alta. Nesse ponto, o crescimento seria retomado e o desemprego diminuiria.

Keynes se opôs violentamente à decisão. Ele alertou que o governo subestimou gravemente a quantidade e a duração do desemprego que seriam necessários para reduzir os salários o suficiente para que a política funcionasse como pretendido.

No final das contas, até mesmo Keynes ficou surpreso com a lentidão com que os salários caíram, apesar do aumento do desemprego, e com a intensidade com que os trabalhadores resistiram aos cortes salariais: tão intensamente que uma tentativa dos empregadores de cortar os salários dos mineiros de carvão desencadeou o maior surto de luta de classes na história. A história da Grã-Bretanha, a Greve Geral de 1926, na qual 1,7 milhão de trabalhadores saíram e fecharam o país por mais de uma semana.

Refletindo sobre esse episódio quatro anos depois em seu tratado sobre dinheiroKeynes concluiu que a nova dinâmica de salários e preços que ele vislumbrou pela primeira vez na inflação induzida pela guerra de alguns anos antes deve ter sido mais do que apenas um evento único:

Pode ser que em períodos anteriores a pressão dos lucros subnormais e o desemprego dos fatores de produção tenham operado mais rapidamente do que agora para atingir o objetivo de uma deflação da renda. Acredito que as resistências a uma grave deflação de renda. . . sempre foram muito grandes. Mas no mundo moderno de sindicatos organizados e um eleitorado proletário, eles são esmagadoramente fortes.

Essa mudança histórica vasta, mas silenciosa, teve consequências que se ramificariam em todo o mundo, ao longo do restante do século XX.