O Partido Trabalhista se recusa a resolver os problemas econômicos do Reino Unido

Não há como negar que, ao longo dos últimos anos, surgiu um amplo consenso econômico em favor de uma transformação fundamental da economia do Reino Unido.

Em 2019, uma pesquisa do Institute for Public Policy Research e do YouGov descobriu que 60% das pessoas queriam que o governo introduzisse mudanças significativas na forma como a economia é administrada. Em 2020, uma pesquisa da Unite and Survation descobriu que 60% das pessoas acreditavam que os cortes nos serviços públicos tiveram um impacto negativo, enquanto 71% acreditavam que tributar os ricos seria preferível a uma austeridade renovada. Em 2022, a Ipsos MORI descobriu que 67% das pessoas concordaram que os trabalhadores comuns não recebem sua parcela justa da riqueza do país.

Isso representa uma mudança em relação aos dados anteriores. A Pesquisa de Atitudes Sociais Britânicas mostra que a maioria dos adultos do Reino Unido é a favor de aumentar os impostos e gastar mais desde 2017, ponto antes do qual mais eram a favor de manter os mesmos gastos.

Não é difícil ver por que tal consenso surgiu na década de 2020. Minha geração, que atingiu a maioridade por volta da crise financeira de 2008, viveu uma era de crise e estagnação quase sem precedentes.

A geração do milênio ingressou no mercado de trabalho após a maior crise financeira desde a Grande Depressão e a recessão mundial que se seguiu. Os graduados nascidos alguns anos depois não tiveram uma vida muito melhor, pois foram forçados a pagar mais de £ 9.000 por ano por sua educação universitária.

Então veio a grande estagnação que se seguiu à grande recessão. No Reino Unido, os salários e a produtividade estagnaram por mais tempo em mais de um século. A Resolution Foundation descobriu durante esse período que minha geração seria a primeira na história do capitalismo moderno provavelmente em pior situação do que seus pais.

Aí veio a pandemia. O COVID-19 não apenas tirou centenas de milhares de vidas, como forçou milhões de pessoas a ficarem presas em suas casas durante o que deveriam ter sido seus primeiros anos de educação ou seus primeiros anos na força de trabalho. Também forçou centenas de milhares de idosos a deixar o mercado de trabalho devido ao impacto debilitante do longo COVID.

E então veio a crise do custo de vida. Em março de 2023, os trabalhadores do Reino Unido viveram quinze meses consecutivos de aumentos salariais abaixo da inflação, o que significa que as famílias estavam ficando mais pobres a cada mês.

O Instituto de Estudos Fiscais divulgou recentemente a estatística surpreendente de que os salários até 2026 seriam mais de 40% mais baixos do que seriam se as tendências pré-crise continuassem. Em outras palavras, os padrões de vida permaneceram essencialmente estáveis ​​nos quinze anos desde a crise financeira de 2008. A Resolution Foundation chamou esse período de estagnação de “completamente sem precedentes”.

Nesse contexto, não é mais radical argumentar que a economia do Reino Unido requer uma profunda transformação estrutural. Com o poder de definir impostos, níveis de gastos públicos, salários no setor público e regulamentação no setor privado, o estado britânico é a única instituição capaz de decretar tal transformação. Segue-se que o eleitorado britânico é a favor de uma mudança radical na política econômica.

Então, por que o Partido Trabalhista se recusa a fornecer tal mudança?

Keir Starmer é, sem dúvida, um líder tímido e conservador que foge do tipo de radicalismo defendido por Jeremy Corbyn e John McDonnell, tornando-o uma pessoa profundamente inadequada para se ter no comando neste momento de caos econômico sem precedentes.

Muitos de seus ex-líderes de torcida agora reconhecem esse problema – especialmente depois de alguns resultados decepcionantes nas eleições locais – e estão incentivando o líder trabalhista a apresentar algumas ideias interessantes de política econômica.

Mas há razões para acreditar que a reticência de Starmer em apoiar uma transformação econômica radical não é simplesmente resultado de seu caráter cauteloso.

O problema com a transformação econômica liderada pelo Estado é que ela encoraja as pessoas a acreditarem que têm algum controle sobre a natureza da economia, em vez de a economia ter controle total sobre elas.

A maioria das pessoas é levada a acreditar que “a economia” é uma entidade abstrata que sobe e desce com base em padrões psicológicos e choques exógenos aleatórios. Eles acreditam, em outras palavras, que a economia é uma força externa que controla suas vidas – não muito diferente da maneira como as sociedades antigas tratavam os caprichos de seus deuses.

Agradar “a economia”, como agradar aos deuses antigos, muitas vezes requer alguma forma de sacrifício. É por isso que o argumento de David Cameron de que a era do excesso deveria dar lugar à era da austeridade foi tão convincente no período pós-crise. A “economia” havia sido perturbada e agora precisava ser aplacada.

Essa ideologia é o que permite que nossas elites saiam impunes com a imposição de políticas que claramente têm um impacto negativo na grande maioria das pessoas. Sem nunca fornecer nenhuma evidência, os formuladores de políticas afirmam que “a economia” requer cortes de impostos, ou cortes de gastos públicos, ou desregulamentação. Os especialistas concordarão e, sem a capacidade de desafiá-los, a maioria das pessoas simplesmente aceitará sua palavra como evangelho.

E as políticas que esses “especialistas” promovem apenas privilegiam os interesses dos já ricos enquanto erodem o poder das classes trabalhadoras.

Mas quando o governo age para mudar a natureza da economia, essa ideologia é invertida. De repente, não é “a economia” que manda no povo, é o povo que manda na economia.

Este é tanto o significado do populismo econômico quanto a razão do preconceito arraigado contra qualquer forma de intervenção estatal progressiva entre o establishment britânico.

A promessa de uma política econômica progressista torna viável a organização da classe trabalhadora para exigir políticas econômicas que promovam seus interesses. Além do mais, o aumento do emprego também associado a maiores níveis de gastos do governo também torna mais fácil para os trabalhadores se organizarem por melhores salários e condições.

Não é difícil ver por que tal espectro seria assustador para aqueles que se beneficiam do status quo. Se o estado da economia é algo que podemos moldar com mudanças na política econômica, então o que impede as pessoas de defenderem uma redistribuição significativa dos ricos para os pobres? O que impede os trabalhadores de se organizarem para exigir aumentos salariais de acordo com a inflação? O que os impede de se organizar para reivindicar o poder de organizar a própria produção?

Meu instinto é que Starmer simplesmente não pensa nesses termos ideológicos. Seus consultores especializados o informam, supostamente de forma objetiva, que tipos de políticas seriam boas para “a economia”, e ele segue rigidamente seus conselhos.

Mas os consultores especializados de Starmer, para não mencionar aqueles que o financiam, estarão profundamente cientes dos problemas colocados pelo tipo de populismo econômico que se mostrou tão popular durante os anos de Corbyn, e seus conselhos serão expressos de acordo.

Enquanto a formulação de políticas econômicas for dominada por “especialistas” cujas opiniões são formadas sem referência às necessidades das pessoas comuns, a crise econômica do Reino Unido continuará a piorar. O que precisamos é de democracia econômica – e é isso que apavora o establishment britânico.