O poder corporativo está matando o planeta

Por mais que o governo britânico jogue de forma rápida e negligente com o nosso futuro, tratando as alterações climáticas como um futebol político, há uma realidade que não pode negar: a acção climática é necessária. É por isso que, contra todos os seus melhores instintos, anunciou no mês passado que a Grã-Bretanha abandonaria o tratado mais destruidor do clima de todos – o Tratado da Carta da Energia.

O Tratado da Carta da Energia é o produto de uma era anterior. Foi inventado na década de 1990 para proteger os interesses energéticos ocidentais nos países da antiga União Soviética. No seu cerne está um mecanismo chamado resolução de litígios investidor-estado, ou ISDS – uma espécie de sistema judicial empresarial que permite que empresas transnacionais e investidores processem governos por alterações regulamentares que prejudicam os seus resultados financeiros.

Os países têm vindo a inserir estas cláusulas ISDS em acordos comerciais e de investimento há décadas. Eles foram idealizados por barões do petróleo e financistas na década de 1950. À medida que países de todo o mundo se libertavam dos laços imperiais, estes executivos corporativos preocupavam-se com a forma como os seus interesses económicos poderiam ser protegidos dos governos de libertação nacional que estavam a chegar ao poder no Sul Global.

A nacionalização do petróleo iraniano foi um ponto de viragem. Embora os EUA e a Grã-Bretanha orquestrassem um golpe para remover o governo do Irão, houve um reconhecimento de que esta não era uma forma sustentável de governar o mundo. Muito melhor criar uma série de obrigações legais. Através do ISDS, se um governo expropriasse os activos de uma empresa estrangeira, poderia contornar o sistema jurídico local e ir directamente para a arbitragem internacional onde, sem transparência, sem um juiz adequado para avaliar os diferentes interesses, sem direito de recurso, e o peso do direito internacional para reforçar qualquer reivindicação bem sucedida, as empresas ganharam efectivamente o seu próprio sistema jurídico unilateral.

Avancemos para a década de 1990. Quando a União Soviética entrou em colapso, surgiram inúmeras novas oportunidades para as empresas ocidentais, mas as empresas não queriam correr o risco de chegarem ao poder novos governos que pudessem ter opiniões diferentes sobre as suas operações. O Tratado da Carta da Energia foi concebido para eliminar esse risco e garantir regulamentações favoráveis ​​às empresas num futuro distante.

O que os países ocidentais não perceberam é que um dia também eles se tornariam alvos destes tribunais empresariais.

Oeste-oeste

No início da década de 2000, as empresas perceberam que a maior ameaça que enfrentavam não era a de um governo assumir o controlo das suas plataformas petrolíferas. Foi a acção climática que foi vista como uma necessidade crescente em toda a Europa.

Os advogados municipais trabalharam horas extraordinárias para alargar os tipos de casos que podiam aceitar ao abrigo do Tratado da Carta da Energia, e os países viram-se repetidamente processados ​​por apresentarem medidas para melhorar a qualidade ambiental e eliminar gradualmente a exploração de combustíveis fósseis. As empresas alemãs de carvão processaram os Países Baixos pela eliminação progressiva do carvão. Eslovênia por proibir o fracking. Dinamarca pelo seu imposto extraordinário sobre os lucros excessivos do petróleo.

Além do mais, as empresas não processaram simplesmente o dinheiro que já tinham investido em projetos. De qualquer forma, muitas vezes lhes era oferecida uma compensação para recompensá-los por esses custos. Em vez disso, iriam processar muitas vezes mais, baseando as suas reivindicações em lucros futuros perdidos.

A empresa britânica Rockhopper processou a Itália quando os manifestantes forçaram o governo a proibir a perfuração de petróleo na costa do Adriático do país – a área que a Rockhopper esperava explorar. A compensação reivindicada pela Rockhopper totalizou cerca de US$ 350 milhões, sete vezes o que a corporação investiu em exploração. A empresa anunciou então que estava investindo em um novo projeto nas Ilhas Malvinas. A lição aqui foi que o Tratado da Carta da Energia não transfere simplesmente o custo da acção climática do sector privado para o sector público – ele mantém activamente a economia dos combustíveis fósseis em funcionamento.

Muitos destes casos parecem tentativas de punir os governos por tomarem decisões em resposta a protestos e campanhas contra projectos mineiros impopulares. Noutras partes do mundo, os casos de ISDS foram instaurados especificamente com base no facto de os governos não terem feito o suficiente para suprimir os movimentos de protesto no interesse do capital estrangeiro. Não é de admirar, então, que estes movimentos de protesto tenham voltado a sua atenção para o problema do Tratado da Carta da Energia como um impedimento à soberania popular.

Políticos de todas as convicções parecem genuinamente surpreendidos com a existência do TCE e horrorizados com a forma como este afeta a sua soberania de forma tão fundamental. Do governo de esquerda em Espanha ao governo de direita na Polónia, os protestos convenceram os políticos a avançar no sentido da saída do pacto energético.

Em 2023, nove países, incluindo Itália, França, Alemanha e Países Baixos, anunciaram que estavam desligados. Para muitos destes países, o Tratado da Carta da Energia representava agora um perigo claro e presente para o imperativo de orientar a sua economia para um ponto em que pudesse lidar com a transição climática, acrescentando obstáculos legais e custos exorbitantes a esse processo já difícil.

Eles ainda enfrentaram um problema. O TCE tem uma cláusula de caducidade profundamente antidemocrática de 20 anos, o que significa que mesmo que um país abandone hoje, os casos ainda poderão ser instaurados durante as próximas duas décadas. Começou uma intensa actividade diplomática na UE para encontrar formas de revogar esta cláusula, com os governos a chegarem à solução de que, se todos saíssem juntos, de forma coordenada, poderiam assinar um acordo que pelo menos evitasse que os casos fossem movidos uns contra os outros, limitando sua exposição.

A particularidade britânica

Fora da UE, a Grã-Bretanha via as coisas de forma diferente. Ainda apegado a uma visão ultrapassada de que “o mercado sabe o que é melhor” e de que podemos superar as nossas graves dificuldades económicas embarcando em intermináveis ​​negociações comerciais – a maioria das quais não deu em nada – o governo britânico demorou a avançar. Talvez até esperasse atrair mais investimento em combustíveis fósseis, sendo o último bastião da protecção dos investidores na Europa.

Rishi Sunak está claramente a tentar desencadear uma guerra cultural com o seu perigoso esforço para “maximizar” as reservas de combustíveis fósseis do Mar do Norte. Por mais que ele lute contra a maré que se aproxima, ele não consegue impedi-la. A realidade está se aproximando.

Desde que Biden se tornou presidente dos EUA, reconhece-se que as alterações climáticas exigem uma mudança de atitude em relação à economia. Está agora em curso uma corrida entre os grandes blocos de poder, utilizando o dinheiro e o poder do governo para construir as indústrias de amanhã.

Aqui, a Grã-Bretanha está bem atrasada. Enquanto uma parte da comunidade empresarial – sobretudo as empresas de combustíveis fósseis e parte do sector financeiro – apoia o TCE, outra secção percebe que a abordagem laissez-faire do governo britânico está a deixá-los cronicamente não competitivos.

À medida que os países da UE começaram a abandonar o TCE, a constatação de que a Grã-Bretanha enfrentaria obstáculos proporcionalmente maiores a uma transição verde começou a preocupar os sindicatos industriais, partes da comunidade empresarial e até mesmo alguns deputados conservadores. Isto começou a criar pressão dentro do governo e, ao longo do último ano, a linha passou de um apoio total para – finalmente, no mês passado – uma aceitação de que os custos de permanecer eram demasiado elevados.

Nada disto prejudica o papel que a campanha desempenhou para nos levar a este ponto. Ao nível mais amplo, apenas campanhas significativas do movimento climático ao longo de décadas forçaram a mudança massiva em que a acção climática é agora vista como uma necessidade. O povo derrotou a regra da economia do tipo “o mercado sabe quem é melhor” – embora, claro, tenhamos um longo caminho a percorrer para alcançar a mudança económica de que necessitamos.

Mais especificamente, só por causa das campanhas em toda a Europa é que o problema do TCE foi levantado ao ponto de os políticos começarem a pensar na retirada. E na maioria dos países, foram as campanhas que os forçaram à saída. Isto aplica-se também à Grã-Bretanha, onde as divisões sobre o TCE foram abertas à força pelos activistas ao longo de quatro anos, com o movimento climático – da Aliança Verde ao XR – a juntar-se à crítica do sistema.

Próximos passos

É claro que o anúncio do mês passado é apenas um primeiro passo, eliminando um impedimento estrutural à transição climática. Mesmo assim é significativo. A saída do Reino Unido poderá muito bem anunciar o fim do TCE como um todo. Agora é amplamente visto como um homem morto andando e só será lamentado por aqueles que lucram com a destruição do nosso planeta. Por sua vez, isto significa que um pequeno mas significativo elemento da nossa economia neocolonial, onde o mercado sabe o que é melhor, foi desmantelado.

Aqueles que mais sofreram com o sistema ISDS vivem no Sul Global. Em numerosos acordos comerciais, o ISDS está a ser utilizado para intimidar e extrair dinheiro de países da Ásia, África e América Latina. As Honduras e a Colômbia enfrentam actualmente acusações chocantes por não fazerem mais do que tentar proteger os interesses dos seus cidadãos do capital voraz.

Um desenvolvimento recente é que as empresas utilizam o ISDS para garantir o acesso aos minerais essenciais de que necessitam para a transição verde e obtê-los nos termos que exigem. Embora estes metais possam de facto ser necessários para a indústria verde, não podemos construir uma economia futura baseada na pobreza e na exploração daqueles que menos fizeram para causar as alterações climáticas. Deveria caber a esses países decidir como os seus próprios recursos podem ser utilizados para reforçar o seu desenvolvimento.

A boa notícia é que países como o Paquistão, a África do Sul e a Bolívia estão, tal como o Reino Unido, também a retirar-se dos tratados que os sujeitam a este tratamento. Mais recentemente, o governo de esquerda das Honduras anunciou que se retiraria do sistema judicial corporativo do Banco Mundial, conhecido como ICSID. A vitória sobre o TCE irá ajudá-los a apontar a hipocrisia numa economia global que permite cada vez mais que o Norte Global embarque no planeamento económico – embora ainda lamentavelmente insuficiente – mas exige o domínio do mercado para todos os outros.

Mais do que tudo, é agora claro que o debate sobre as alterações climáticas mudou de forma decisiva, para um ponto em que há pelo menos espaço para defender uma transformação económica radical. A vitória da semana passada é um avanço definitivo.

Nick Dearden é o diretor da Justiça Global Agora.