Uma década antes de o presidente do tribunal, John Roberts, rejeitar um pedido do Senado esta semana para testemunhar sobre os escândalos de corrupção envolvendo a Suprema Corte, ele ameaçou contestar um esforço do Congresso para garantir que os juízes do tribunal superior cumpram as leis federais de corrupção, de acordo com documentos analisados pelo Alavanca.
Agora, em vez de liderar uma investigação sobre os presentes de luxo e transações imobiliárias não revelados do juiz Clarence Thomas, Roberts está se dirigindo a um painel pouco conhecido de juízes de primeira instância cujas identidades são secretas, de acordo com um porta-voz do judiciário.
A postura de Roberts destaca uma crise no sistema de freios e contrapesos dos Estados Unidos: se os poderes legislativo e executivo se recusarem a exercer autoridade de supervisão sobre a mais alta corte do país, os juízes da Suprema Corte podem continuar a operar com total impunidade.
Há semanas, Washington tem sido alvo de notícias de que Thomas falhou em divulgar duas décadas de viagens de luxo fornecidas pelo megadoador republicano bilionário Harlan Crow, bem como a venda de propriedades para Crow.
Apesar do clamor público, o que aconteceu em Washington nas últimas semanas sugere que poucas ligações serão feitas para investigar Thomas.
Parte disso se deve à inaptidão dos democratas. O Comitê Judiciário do Senado não pode intimar Thomas devido à ausência prolongada da senadora Dianne Feinstein (D-CA), que está se recuperando de herpes zoster. Feinstein, que supostamente vem sofrendo de problemas de memória significativos há algum tempo, deve se aposentar no próximo ano, mas se recusou a deixar o Senado mais cedo.
Isso deixou os democratas implorando à Suprema Corte para investigar a si mesma – o que Roberts sugeriu que não acontecerá.
Roberts ganhou as manchetes na terça-feira por recusar o pedido voluntário do Comitê Judiciário do Senado para testemunhar em uma audiência sobre ética da Suprema Corte. Ele também recentemente aderiu ao pedido dos democratas do Senado para que a Suprema Corte investigasse Thomas, levando-o a um órgão judicial de formulação de políticas repleto de juízes republicanos – que então repassaram o assunto a um painel de juízes secretos para lidar com o assunto.
Neste ponto, os democratas parecem estar contando com o painel de juízes secretos para encaminhar Thomas ao procurador-geral do presidente Joe Biden, Merrick Garland, para processo.
A virada dos acontecimentos sugere que, apesar de uma nuvem ética histórica pairando sobre a Suprema Corte e um número crescente de americanos perdendo a fé na instituição, provavelmente não haverá um ajuste de contas real sobre as aparentes impropriedades de Thomas.
Vários legisladores pediram o impeachment de Thomas, e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) nos disse que estava aberta a redigir artigos de impeachment ela mesma, mas é improvável que o esforço avance na Câmara dos Deputados controlada pelos republicanos.
Resta um pequeno vislumbre de esperança de que o Congresso possa aprovar uma nova legislação bipartidária para obrigar a Suprema Corte a finalmente adotar um código de ética – mas isso também pode acabar criando um confronto ainda maior com Roberts.
Roberts, nomeado para a Suprema Corte pelo presidente George Bush em 2005, repetidamente recusou-se a usar sua posição como chefe do judiciário federal para melhorar o cumprimento das leis federais de ética ou impor um código de ética ao mais alto tribunal.
Em 2011, vários relatórios detalharam impropriedades éticas no mais alto tribunal, estimulando a ação do Congresso. Os juízes Samuel Alito, Thomas e o falecido Antonin Scalia teriam comparecido a reuniões conservadoras de arrecadação de fundos e estratégias políticas. Thomas falhou em denunciar o trabalho de sua esposa Ginni na Heritage Foundation por vários anos, e Crow estava financiando o novo grupo de dinheiro escuro com o tema Tea Party de Ginni.
Na esteira dessas revelações, o então representante Chris Murphy (D-CT) introduziu uma legislação para impor um código de ética à Suprema Corte.
Mas em um memorando pouco divulgado, Roberts criticou o esforço, sugerindo que o Congresso pode não ter autoridade para supervisionar a Suprema Corte ou forçar seus juízes a relatar suas finanças ou limitar os presentes e rendimentos externos que eles podem receber.
“O Congresso instruiu juízes e juízes a cumprir os requisitos de relatórios financeiros e as limitações no recebimento de presentes e rendimentos externos”, escreveu Roberts em seu relatório de final de ano de 2011. “O tribunal nunca abordou se o Congresso pode impor esses requisitos à Suprema Corte. Os juízes, no entanto, cumprem essas disposições”.
Ele acrescentou: “Como no caso de relatórios financeiros e requisitos de presentes, os limites do poder do Congresso para exigir recusa nunca foram testados”.
Especialistas em ética leram o memorando de Roberts como uma ameaça velada.
“Eu pensei quando ele disse que era absolutamente notável”, disse Amanda Frost, especialista em ética judicial e professora da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia.. “Ele estava dando apoio aos juízes que violavam essas leis.”
Frost disse que era um aviso ao Congresso: “’Nem tente impor um código de ética porque, eventualmente, diremos que é inconstitucional se for necessário’”, refletiu ela.
A legislação de Murphy não foi a lugar nenhum, pelo menos em parte porque o presidente do Comitê Judiciário do Senado, Patrick Leahy (D-VT), não apresentou um projeto de lei complementar do lado do Senado.
Roberts continuou a se opor a qualquer esforço do Congresso para exigir que o tribunal superior cumprisse um código de ética, ao mesmo tempo em que se recusava a instituir um.
Em 2012, Leahy e quatro outros democratas do Comitê Judiciário do Senado enviaram a Roberts uma carta pedindo à Suprema Corte que adotasse formalmente o código de conduta ao qual o restante do judiciário federal adere.
“O tribunal não planeja adotar o código de conduta para os juízes dos Estados Unidos por meio de uma resolução formal”, respondeu Roberts. Ele disse que os juízes da Suprema Corte continuarão a cumprir voluntariamente as regras do código sobre aceitar e relatar presentes e renda externa.
Então, quando os republicanos da Câmara propuseram uma legislação modesta em 2018 para exigir que a Suprema Corte emitisse avisos públicos e explicações para recusas e transmitisse argumentos orais online, Roberts disse que tinha “sérias preocupações constitucionais” sobre o projeto de lei. Um lobby de juízes federais supostamente ajudou a garantir que nunca se tornasse lei.
No entanto, quando os juízes violavam as regras federais de ética, Roberts parecia fazer pouco para responsabilizá-los. O Wall Street Journal relatou em 2021 que 152 juízes federais aparentemente violaram as leis de recusa ao julgar pelo menos 1.076 casos envolvendo empresas nas quais eles tinham interesse financeiro entre 2010 e 2018.
Roberts respondeu por escrito em seu relatório anual, apontando que os juízes federais ainda tinham uma “taxa de conformidade de 99,97%” com as leis federais de ética, apesar dos “lapsos” Wall Street Journal havia apontado. Ele pediu melhor treinamento ético para os juízes e “maior atenção à promoção de uma cultura de conformidade” com as regras de divulgação.
Na quarta-feira, os senadores Angus King (I-ME) e Lisa Murkowski (R-AK) anunciaram que apresentaram um projeto de lei para forçar a Suprema Corte a redigir um código de conduta para os juízes e torná-lo público.
A legislação ganhou elogios do grupo de defesa da reforma judicial Fix the Court, que observou que é “o primeiro projeto de lei bipartidário do Senado a exigir que os juízes escrevam e adotem um código formal de conduta”.
As perspectivas de aprovação do projeto de lei são incertas, no entanto. E mesmo que fosse aprovado, é uma questão em aberto se a Suprema Corte de Roberts respeitaria tal supervisão do Congresso.
A Suprema Corte de Roberts enfrenta atualmente seu maior escândalo ético até agora.
ProPublica relatou recentemente que Clarence Thomas não divulgou duas décadas de viagens no jato particular e superiate de Crow. A agência de notícias informou posteriormente que Thomas também não relatou sua venda de propriedade, incluindo a casa de sua mãe, para Crow. Mais tarde, soubemos que a mãe de Thomas ainda mora na casa sem pagar aluguel.
Na terça-feira, político relatou que o juiz Neil Gorsuch não divulgou que ele e dois outros indivíduos venderam propriedades no Colorado para o CEO da Greenberg Traurig, um escritório de advocacia que representa regularmente as partes perante a Suprema Corte.
Não está claro quem, se é que há alguém, em Washington está planejando conduzir uma investigação séria sobre essas questões éticas.
Os democratas do Comitê Judiciário não podem conduzir uma investigação real sem a presença de Feinstein, a menos que ela decida renunciar – o que parece improvável. Como resultado, os democratas do Senado ficaram presos implorando efetivamente a Roberts para investigar Thomas e se submeter voluntariamente a uma audiência sobre ética na Suprema Corte.
Na terça-feira, Roberts rejeitou esse pedido voluntário, argumentando que levantaria “preocupações com a separação de poderes”.
Roberts também rejeitou o pedido dos democratas do Senado para que a Suprema Corte investigasse os lapsos éticos de Thomas. Ele encaminhou a queixa à Conferência Judicial dos EUA, um órgão judicial de formulação de políticas que é dominado por juízes indicados pelos republicanos, de acordo com um Alavanca análise.
Embora a Conferência Judicial tenha o poder de encaminhar os juízes ao procurador-geral por violações éticas, a conferência, em vez disso, rejeitou a reclamação para seu Comitê de Divulgação Financeira.
Esse comitê é presidido por David Bunning, um juiz distrital de Kentucky nomeado pelo presidente George W. Bush. Os demais membros do comitê não foram divulgados.
O escritório de Bunning se recusou a comentar sobre o encaminhamento da Conferência Judicial, direcionando as perguntas a Jackie Koszczuk, porta-voz do Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos.
Koszczuk, por sua vez, recusou-se a nomear os juízes que atuam no comitê de divulgação financeira da Conferência Judicial, dizendo-nos: “A lista não é pública”.
Fix the Court, o grupo de defesa da reforma judicial, nos forneceu sua própria lista interna de juízes que acredita estar no comitê de divulgação financeira da Conferência Judicial – uma lista que inclui oito indicados democratas, seis indicados republicanos e dois juízes nomeados por outros juízes.
Koszczuk se recusou a verificar a lista de Fix the Court.
O senador Sheldon Whitehouse (D-RI) criticou o judiciário por se recusar a nomear quem agora está lidando com sua revisão das impropriedades éticas de Thomas.
“A Conferência Judicial é uma entidade financiada publicamente e os juízes que fazem parte de seu Comitê de Divulgação Financeira o fazem na qualidade de funcionários públicos”, disse Whitehouse em comunicado ao A alavanca. “Os contribuintes têm o direito de saber a quem estão pagando para tomar decisões importantes sobre se um juiz da Suprema Corte pode ter infringido a lei.”
Whitehouse também enviou uma carta à Conferência Judicial solicitando mais informações sobre como a conferência e seu comitê de divulgação financeira lidam com possíveis violações éticas e determinam se devem encaminhar juízes ao procurador-geral.
Source: https://jacobin.com/2023/04/john-roberts-ethics-memo-clarence-thomas-corruption
