O que diabos o Trabalhismo está fazendo?

Com o Partido Trabalhista muito à frente nas pesquisas, Johnny Jones discute o fracasso de Keir Starmer em apresentar uma alternativa significativa aos conservadores e a incapacidade de imaginar algo além do crescimento econômico.

O Partido Trabalhista de Keir Starmer mantém uma liderança consistente nas pesquisas sobre os Conservadores desde dezembro de 2021. Como, então, explicamos a timidez do partido quando se trata de pressionar por mudanças sociais e proporcionar alívio a milhões de pessoas no extremo de um custo- crise de vida?

Afinal de contas, Starmer foi eleito líder trabalhista há três anos e meio, com base num conjunto de promessas que ecoavam grande parte da agenda redistributiva de Jeremy Corbyn. Estas promessas foram, evidentemente, abandonadas em todos os momentos nos anos seguintes, e as contorções dos líderes trabalhistas foram grotescas de observar. Lisa Nandy disse na conferência trabalhista do ano passado que queria dar às autoridades locais o poder de introduzir controlos de rendas, dizendo que “não fazer nada não é uma opção”. Nove meses depois, ela decidiu que, na verdade, não fazer nada era uma opção, e seria essa a opção que ela escolheria. Colapsos semelhantes ocorreram em torno do fim do limite máximo de benefícios para dois filhos, da abolição das propinas e da introdução de refeições escolares gratuitas, entre muitos outros.

Starmer argumenta que não é possível fazer grandes promessas sobre gastos porque “herdaremos uma economia quebrada, serviços públicos quebrados e temos que ter regras claras sobre o que não podemos pagar”. Tal como acontece com a maioria das suas declarações, um grão de verdade está enterrado sob uma pilha de lixo. A economia britânica encontra-se num estado lamentável depois de anos de subinvestimento, com a produtividade estagnada. O fiasco do mini-orçamento presidido por Liz Truss em Setembro passado contribuiu para a disparada dos custos de financiamento do governo, bem como para alimentar a actual crise em torno da inflação.

O fim da dívida pública barata, que também era um elemento central do programa de reformas de Corbyn, deixa Starmer com a escolha entre apoiar a redistribuição da riqueza ou vincular todas as promessas de despesa a um aumento do crescimento. Starmer tem retrocedeu de aumentos progressivos de impostos, dizendo que a carga fiscal é demasiado elevada. A chanceler sombra Rachel Reeves descartou um imposto sobre mansões, aumentando o imposto de renda para os mais bem pagos ou equalizando o imposto sobre ganhos de capital – atualmente apenas 28% sobre o dinheiro retirado de propriedades residenciais e 20% de outros ativos, significativamente menos do que a taxa máxima de 45% de imposto de Renda.

Isso deixa tudo dependente do crescimento. E, no entanto, o crescimento não é um indicador neutro da actividade económica em que uma maré crescente levanta todos os barcos – as receitas do crescimento económico não são partilhadas de forma equitativa e, portanto, seria necessária uma tributação redistributiva mesmo que o crescimento estivesse a aumentar.

Como disse o economista James Meadway argumentou, vincular o aumento dos gastos ao crescimento é uma “calamidade social e política prestes a acontecer”. E à medida que a catástrofe climática se agrava e somos confrontados com fenómenos meteorológicos extremos que conduzem a secas, quebras de colheitas e choques na cadeia de abastecimento, como será sensato olhar para o crescimento como uma solução para o aprofundamento da crise social?

Reeves engatou retoricamente a abordagem trabalhista à “Bidenomia”, as políticas económicas seguidas pelo presidente dos EUA, Joe Biden. Um programa de investimento verde proposto no valor de 28 mil milhões de libras por ano é a versão trabalhista da Lei de Redução da Inflação de Biden, que em parte procurava estimular o investimento privado em energia limpa através de um sistema de incentivos fiscais e subsídios. Reeves está a tentar imitar esta situação a partir de uma posição económica muito mais fraca, o que equivale a fornecer aos gestores de fundos de activos incentivos para investirem em infra-estruturas verdes. No entanto, o compromisso de Reeves de reduzir o rácio dívida/PIB do estado levou até mesmo a que este programa fosse diminuído em nome da responsabilidade fiscal.

No entanto, o retrocesso político de Starmer vai além das grandes promessas de gastos. Na quinta-feira, 17 de abril, o Tempos Financeiros publicou uma matéria intitulada “Trabalhistas contestam os direitos dos trabalhadores para enfraquecer as reivindicações conservadoras ‘anti-empresariais’”. O artigo detalhava como a promessa do Partido Trabalhista de criar um status único de ‘trabalhador’ para garantir direitos e proteções no local de trabalho para todos, exceto para os genuinamente autônomos, estava sendo diluída, com o Partido Trabalhista agora apenas se comprometendo a ‘consultar’ sobre as mudanças se entra no governo. Por que a mudança de política? De acordo com TFo objetivo de Starmer é ‘cortejar líderes corporativos e desacreditar as afirmações conservadoras de que seu partido é’ anti-negócios ‘antes das próximas eleições gerais’.

No dia seguinte Angela Rayner vice-líder e ministra sombra responsável pelo resumo de trabalho anunciou que longe de enfraquecer as suas promessas, os novos planos trabalhistas seriam “o maior nivelamento dos direitos dos trabalhadores em décadas – proporcionando segurança, tratando os trabalhadores de forma justa e pagando um salário decente”. Mas o fato de o TF foi informado antes do anúncio de que as promessas estavam a ser diluídas e a luta visível que a liderança travou sobre a questão com os sindicatos no Fórum de Política Nacional deixa claro que a liderança queria moderar qualquer entusiasmo em torno dos direitos dos trabalhadores.

A secretária-geral do Unite, Sharon Graham, criticou as mudanças, dizendo: “O Partido Trabalhista precisa fazer as escolhas certas para os trabalhadores agora, e não enfraquecê-los para obter favores das grandes empresas. Eles precisam parar de vacilar e dar um sinal claro de que são verdadeiramente a voz dos trabalhadores”. A frase de Starmer sobre a “voz do povo” não vai muito além de se apresentar ridiculamente como um modelo de mobilidade social – um rapaz pobre que fez o bem, uma retórica que soa vazia quando ele recua em qualquer política que possa abordar a pobreza.

Apesar de uma liderança dominante nas pesquisas, Starmer ainda está assustado com os conservadores. A derrota trabalhista nas eleições suplementares de Uxbridge foi atribuída à extensão da zona de emissões ultrabaixas (ULEZ) do prefeito de Londres, Sadiq Khan, que custa aos motoristas de veículos mais antigos e mais poluentes, para os arredores de Londres. Na realidade, este foi apenas um fator entre muitos. Mas não é de admirar que esta ULEZ tenha sido uma linha de ataque eficaz por parte dos Conservadores quando o candidato do Partido Trabalhista se inclinou para trás para dizer que não apoiava a política.

Há muitas críticas a fazer ao ULEZ – que afecta desproporcionalmente os condutores mais pobres de veículos mais antigos e que precisa de ser mitigado por uma taxa de desmantelamento proporcional e por uma extensão massiva dos transportes públicos. Em vez disso, Starmer reagiu à estreita ‘perda’ (na qual um assento conservador outrora seguro foi ocupado por apenas uma pequena margem) apelando a Khan para repensar a política – um movimento que até mesmo o jornal gratuito City AM dos banqueiros descreveu como ‘amador’: ‘ Quando desafiada em políticas importantes, a bancada da frente do partido vacila.’

Repetidamente, seja nos direitos dos migrantes ou no apoio às pessoas trans e reforma do reconhecimento de género, o Partido Trabalhista de Starmer oscila de uma posição para outra num esforço para neutralizar os ataques dos conservadores, mas dando cada vez mais espaço a posições duras de direita. Estas concessões estão a dar força aos racistas e fanáticos, criando problemas para o futuro.

Fundamentalmente, Starmer teve duas missões interligadas desde que se tornou líder. Primeiro, destruir a esquerda do Partido Trabalhista para que nunca possa haver uma repetição do Corbynismo ou algo parecido. Nesse aspecto, Starmer foi implacável e bem-sucedido. A esquerda trabalhista é uma casca, intimidada no parlamento e sem rumo fora dele. Em segundo lugar, Starmer quis restabelecer o Trabalhismo como um par de mãos seguras para o capitalismo britânico, a segunda equipa que pode pegar a bola onde um partido conservador cansado e aplaudido parou. Starmer também se saiu bem nesta frente, e a conferência trabalhista deste ano está com excesso de inscrições, com empresas e expositores clamando por um lugar à mesa.

Mas a plataforma política trabalhista para o governo é anémica. Na verdade, o compromisso de Starmer em esmagar a esquerda e devolver a política ao “business as usual” mina qualquer potencial que possa existir para encurralar fracções do capital britânico atrás de uma agenda para transformar seriamente a economia. Alguns membros do Partido Trabalhista reconhecem isso. Um disse ao Guardião que ‘A cautela no topo do partido é tão extrema que estamos até diluindo ou rejeitando as políticas que já anunciamos… se não investirmos e não oferecermos algumas soluções reais, estaremos apenas criando uma vara para nossas próprias costas.

Até John McTernan, antigo secretário político de Tony Blair, sugeriu que Starmer deveria estar mais confiante na proposta de políticas favoráveis ​​ao clima para apresentar uma visão positiva da mudança. McTernan está correctamente confiante de que a esquerda trabalhista está tão esmagada que a direita pode adoptar aspectos do seu programa político. Mas Starmer tem tanto medo de sugestões conservadoras absurdas que apoia Just Stop Oil, que denuncia o objectivo totalmente sensato do grupo de campanha de acabar com novas licenças de petróleo e gás como “desprezível”.

O resultado desta cobardia e deste compromisso com a situação habitual é que nos aproximamos das eleições gerais com uma escolha tipicamente escassa. Qualquer noção de que o Partido Trabalhista no poder jogue a cautela ao vento e promulgue uma agenda transformadora é delirante. Os conservadores podem não ter nenhum plano para reabilitar a enferma economia britânica, mas a abordagem de Starmer tem pouco mais a oferecer. E uma vez que esta será a métrica pela qual um governo Trabalhista será julgado pelo capital, e o crescimento foi estabelecido como o pré-requisito para o aumento da despesa social, podemos esperar que Starmer tenha uma aterragem acidentada caso ganhe nas próximas eleições gerais.

Se os trabalhistas vencerem, haverá pouco entusiasmo popular por qualquer coisa que eles ofereçam além de não serem conservadores. Starmer pouco ofereceu aos líderes sindicais e, até agora, a Unison e a GMB recuaram relativamente à sua diluição dos direitos dos trabalhadores. Mas resta saber por quanto tempo os Trabalhistas conseguirão manter o descontentamento sindical em segredo no cargo se se comprometerem a manter a contenção salarial. O recrudescimento das greves e da organização que temos visto nos últimos dois anos teve resultados mistos, mas um dos efeitos que teve foi colocar em acção uma nova camada de activistas de base. Entre a rejeição arrogante dos sindicatos por parte dos Trabalhistas e o desenvolvimento contínuo deste activismo de base, a onda de greves pode ser o prelúdio para lutas maiores que estão por vir.