O que fazer em relação ao desemprego?

É feita uma distinção em economia entre sistemas com restrições de procura e sistemas com restrições de recursos (que, por simplicidade e simetria, chamaremos de sistemas com restrições de oferta). No primeiro caso, pode ocorrer um aumento na produção se houver um aumento na procura agregada sem causar qualquer inflação induzida pela escassez; neste último caso, a produção é limitada quer pelo esgotamento total da capacidade, quer pela escassez de algum factor de produção crítico, ou de cereais, ou da força de trabalho, de modo que um aumento na procura agregada, em vez de aumentar a produção, causa simplesmente inflação. O capitalismo normalmente, isto é, excepto em tempos de guerra, é um sistema limitado pela procura, enquanto o socialismo que existiu na União Soviética e na Europa de Leste era limitado pela oferta. Num sistema com procura limitada, o emprego também aumentará se houver um aumento na procura agregada.

É importante ter presentemente presente esta distinção na Índia, quando o desemprego se tornou um problema social sério, quando a sua gravidade tem sido um factor importante por detrás da humilhação do BJP nas recentes eleições, e quando o seu alívio se tornou uma questão de prioridade absoluta.

Dado que houve uma redução substancial e deliberada do emprego no sector dos serviços, incluindo os serviços governamentais, onde a escassez de stock de capital fixo não desempenhou nenhum papel, não podemos responsabilizar qualquer restrição de capacidade pelo actual nível de desemprego. Da mesma forma, o actual nível de desemprego não se deve à escassez de qualquer factor crítico. Os cereais alimentares também não têm sido escassos, como é evidente pelo facto de mesmo o governo Modi, que desmascara as transferências para os pobres como “brindes”, ter utilizado as reservas existentes para adquirir alguma boa vontade eleitoral, fornecendo 5 kg de cereais por ano. pessoa por mês para um grande número de beneficiários; É verdade que neste momento a Índia está prestes a comprar trigo no mercado internacional para repor as existências esgotadas, mas isto deve-se à má gestão e não a qualquer escassez básica do grão no país. O desemprego agudo que temos actualmente na Índia reflecte, portanto, um sistema limitado pela procura; o seu alívio requer como medida imediata um aumento na procura agregada, liderado pelos gastos do governo.

Há um grande número de empregos públicos por preencher; o sector da educação carece de pessoal numa medida surpreendente, o que está a prejudicar fortemente a qualidade do ensino; mesmo as forças armadas não viram a sua escala habitual de recrutamento, razão pela qual foram introduzidos todos os tipos de esquemas, como o esquema “Agniveer”. Em suma, o governo, em vez de assumir a liderança na criação de emprego, tem ironicamente reduzido o emprego; a razão reside aparentemente no facto de se sentir constrangido do ponto de vista fiscal. Examinemos isso um pouco mais de perto.

A distinção básica que mencionámos acima é entre sistemas limitados pela procura e pela oferta. Para além das restrições de oferta, que acabámos de ver não existirem, não existe tal coisa como uma restrição fiscal objectiva sobre um Estado soberano. Qualquer restrição fiscal desse tipo é imposto sobre o Estado pelo capital internacional e pela sua contraparte local, a oligarquia corporativa-financeira nacional; reflecte uma perda de autonomia por parte do Estado, e não de quaisquer limites objectivos ao Estado.

O facto de num sistema limitado pela procura não existirem limites objectivos à capacidade de gasto do Estado foi demonstrado na literatura económica há mais de noventa anos, quando a revolução teórica kaleckiana-keynesiana estava em curso; e ainda assim a falsa teoria que foi desmascarada há mais de nove décadas ainda é ressuscitada hoje para fazer passar o que está em vigor restrições impostas pelas grandes empresas ao Estado como limites objetivos do Estado. O requisito preeminente para aliviar o desemprego é que o Estado se livre da sua escravidão aos caprichos do grande capital nacional e internacional; deve readquirir e agir de acordo com a sua determinação de servir o povo.

Num sistema condicionado pela procura, maiores despesas públicas, mesmo que sejam financiadas por um défice fiscal, ainda superam o desemprego; o seu principal efeito prejudicial surge não devido a qualquer “exclusão” do investimento privado ou outras alegações falsas feitas contra ele, mas porque aumenta gratuitamente a desigualdade de riqueza. Se o governo gasta, digamos, 100 rupias, e o financia através de um défice fiscal, isto é, através de empréstimos, então, na verdade, ele coloca os 100 rupias nas mãos dos capitalistas através dos seus gastos (uma vez que os trabalhadores gastam mais ou menos o que ganham) e depois pede-lhes emprestado.

Isto é facilmente visto se dividirmos a economia em três partes mutuamente exclusivas e totalmente exaustivas: o governo, os trabalhadores e os capitalistas (vamos, para simplificar, abstrair-nos de todas as transacções externas assumindo uma economia fechada). Os défices das três partes devem necessariamente, como uma identidade matemática, somar zero em qualquer período. Dado que os trabalhadores geralmente consomem tudo o que ganham, o seu défice (ou excedente) é zero, se o governo tiver um défice então deve automaticamente criar uma quantidade equivalente de excedente com os capitalistas sem que eles façam nada conscientemente sobre isso. Se, para começar, o governo gastar tomando emprestado os 100 rupias dos bancos, então, no final do período, poderá pedir emprestado aos capitalistas os 100 rupias de excedente que lhes teriam sido atribuídos gratuitamente, e reembolsar os bancos.

Este excedente reverte para os capitalistas devido à maior procura pelos seus bens gerada pelos gastos do governo. É um acréscimo gratuito às suas poupanças e riqueza e, portanto, acentua a desigualdade de riqueza. Para evitar tal acentuação da desigualdade de riqueza, o governo deveria tributar estes 100 rupias e financiar os seus gastos através de um imposto equivalente sobre os capitalistas, o que nem sequer reduz a sua riqueza em comparação com a situação inicial. Segue-se que maiores gastos do Estado financiados pela tributação dos capitalistas podem aumentar o emprego sem sequer afetar os capitalistas cuja riqueza inicial permanece inalterada. O Estado deve ter a coragem de expandir as suas despesas e estar preparado para enfrentar quaisquer obstáculos que os capitalistas nacionais e estrangeiros coloquem contra as suas acções (na forma, por exemplo, de fuga de capitais) se quiser aumentar o emprego.

A expansão do emprego exige, portanto, em primeiro lugar, o preenchimento de todas as vagas existentes no governo, incluindo de professores a nível escolar e universitário, e de pessoal de saúde e enfermagem. Em segundo lugar, exige um aumento no número de postos nestes sectores; a educação no país, por exemplo, atingiu níveis abismais e precisa de ser revitalizada através de uma expansão adequada de pessoal qualificado. Terceiro, exige a expansão do âmbito do Sistema Nacional de Garantia de Emprego Rural de Mahatma Gandhi, eliminando os seus limites existentes e tornando-o universal e orientado pela procura; deveria também ser alargado às zonas urbanas e os salários deveriam ser fixados em níveis apropriados, muito acima da ninharia actualmente paga.

Isto, por si só, gerará procura de toda uma gama de bens na economia, que será satisfeita, em parte, através de uma maior utilização da capacidade existente e, portanto, através de um maior emprego, e, em parte, através da criação de novas capacidades, incluindo sobretudo na pequena escala setor (para o qual deve ser feito um acordo adequado de empréstimos). Por outras palavras, a disponibilização de emprego pelo governo criará emprego adicional no sector privado através do que é conhecido como “multiplicador”.

Tal como discutido acima, todo este aumento nas despesas do Estado terá de ser financiado através de impostos maiores sobre os capitalistas e os ricos em geral. Esses impostos podem incidir sobre os seus rendimentos correntes ou sobre os seus stocks de riqueza; dos dois, no entanto, é preferível um imposto sobre a sua riqueza, que inclua bens imóveis e saldos de caixa que não geram rendimentos directos significativos, pois então não se pode sequer dizer que tenha qualquer efeitos adversos sobre o investimento produtivo. É claro que qualquer tributação sobre a riqueza deve ser acompanhada de uma tributação sobre heranças para evitar a evasão da primeira. O que é chocante é que a Índia praticamente não tem impostos sobre a riqueza ou heranças, mesmo quando a desigualdade de riqueza no país disparou durante a era neoliberal. Este facto repreensível, no entanto, também implica a existência de uma enorme margem para impor impostos sobre a riqueza e as heranças.

Um aumento nas despesas governamentais financiadas por maiores impostos sobre a riqueza e as heranças proporciona o caminho mais fácil e directo para a geração de maior emprego na economia. Matará vários coelhos com uma só cajadada: proporcionará mais empregos, manterá sob controlo a desigualdade de riqueza, o que é essencial para a democracia, e melhorará o estado da educação e dos cuidados de saúde no país, dos níveis abismais a que atingiram.