O que o Ocidente entende mal sobre o Irã

Quando funcionários iranianos Estavam se preparando para a sexta rodada de negociações com seus colegas dos EUA sobre o programa nuclear do país, Israel lançou uma surpresa de ataque militar. Em vez de condenar o ataque, os Estados Unidos e a Europa permaneceram – ou mesmo aplaudidos. O chanceler alemão emoldurado Como “o trabalho sujo que Israel está fazendo para todos nós”. Esse momento apenas reforçou o que os líderes iranianos acreditam há muito tempo: que o mundo exige sua rendição – e os deixa em paz, a um risco constante de traição e invasão.

A menos que o Ocidente comece a entender a história iraniana – e a mentalidade que criou entre os líderes iranianos – continuará a interpretar mal as ações de Teerã. O que muitas vezes parece agressão ou teimosia de fora é, na mente dos tomadores de decisão iranianos, um ato de defesa fundamentado em profunda memória nacional.

Durante séculos, o Irã viveu sob a sombra da invasão, traição e isolamento. E todos os capítulos de sua história moderna apenas reforçaram a mesma conclusão para seus líderes: não importa quem esteja no final do Irã da tabela de negociações – seja um reformista, um moderado ou um hardliner – o Irã deve confiar apenas em si mesmo. Não é uma questão de paranóia. É um instinto de sobrevivência.

Esse sentimento de cerco não começou em 2025 com os ataques israelenses, ou mesmo em 1980 com a invasão de Saddam Hussein. O Irã foi moldado por trauma que se estende por mais de mil anos: Alexandre, o Grandeconquista da Pérsia no século IV aC, o Conquista árabe No século VII, o Invasões mongol No século XIII, e repetidos ataques turcos e da Ásia Central. Nos séculos mais recentes, perdeu o território no Guerras Russo-Persianas e foi ocupado pelas forças aliadas nas duas guerras mundiais, apesar de declarar a neutralidade em ambos. De novo e de novo, o Irã enfrentou tropas estrangeiras em seu solo. E cada vez, ninguém vinha ajudar.

Esse profundo tecido histórico de cicatrizes explica as decisões dos líderes iranianos mais do que qualquer discurso jamais poderia. É por isso que eles veem a autoconfiança militar não como agressão, mas como seguro. É por isso que eles veem a diplomacia com suspeita e por que até os moderados em Teerã hesitam em confiar nas intenções ocidentais.

Na era contemporânea, houve pelo menos quatro grandes traições pelos Estados Unidos que continuam a destacar o medo do Irã de duplicidade estrangeira.

Primeiro, o golpe de 1953 contra o primeiro -ministro Mohammad Mosaddegh, apoiado pela CIA e mi6. Mossadegh foi eleito democraticamente e procurou se envolver com os Estados Unidos como um contrapeso à influência colonial britânica. Os EUA responderam orquestrando sua derrubada, principalmente para proteger os interesses do petróleo britânico.

Segundo, após os ataques do 11 de setembro, O Irã ajudou secretamente os Estados Unidos Em sua campanha contra o Taliban-fornecendo inteligência, cooperando com forças anti-talibãs e apoiando o assentamento do pós-guerra no Afeganistão. Apenas algumas semanas depois, foi marcada parte do presidente George W. Bush “Eixo do mal.”

A terceira traição envolve o acordo nuclear de 2015, o plano de ação abrangente conjunto (JCPOA). O Irã concordou com o mais rigoroso regime de inspeções nucleares da história. A Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA) confirmado Sua conformidade 15 vezes entre 2016 e 2018. No entanto, em 2018, o presidente Donald Trump se retirou unilateralmente do negócio e reimpou sanções incapacitantes, mais graves do que aquelas que existiam antes do acordo.

Quarto, a traição mais recente e talvez mais conseqüente ocorreu em junho de 2025. Após cinco rodadas de palestras entre o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, e o enviado especial dos EUA, Steve Witkoff – mediado por Omã – uma sexta rodada foi agendado. Ambos os lados mantiveram posições firmes, mas permaneceram à mesa. O Irã procurou o reconhecimento de seu direito de enriquecer o urânio para fins pacíficos. Os EUA finalmente exigiram enriquecimento zero em solo iraniano. Apesar do impasse, o progresso cauteloso estava sendo feito, com base em comentários de ambos os lados após cada rodada de palestras.

Então, na manhã de 13 de junho – apenas dois dias antes da próxima rodada – as forças israelenses lançaram um ataque sem precedentes ao Irã, atingindo locais nucleares e matando civis. Cientistas seniores e comandantes militares estavam entre as baixas. Eles não foram tiros simbólicos de aviso. Eles eram golpes duros e coordenados, cronometrados para atrapalhar a diplomacia.

Mas Israel não agiu sozinho.

Enquanto o ataque inicial israelense foi unilateral, as greves americanas logo se seguiram. US Bombers Stealth caiu bombas de bunker-bunker de 30.000 libras em Fordw e Natanz. Dias antes, Trump pediu o Irã “rendição incondicional. ” Após as greves, ele elogiou publicamente a operação, declarou um sucesso e alertou que o Irã “deveria fazer as pazes ou enfrentar mais ataques”, acrescentando que “restam muitos alvos” se o Irã se recusasse a renunciar às partes importantes de seu programa nuclear.

Em Teerã, não é irracional acreditar que o engajamento diplomático dos EUA nunca foi destinado a ter sucesso. As negociações foram reais, mas as intenções por trás delas agora parecem suspeitas. Para os líderes iranianos, a lição parecia inconfundível: o Ocidente pode falar a linguagem do diálogo, mas age na linguagem da força e da violência.

Então, o que o Ocidente deve esperar agora?

Não importa quem governa o Irã. A liderança – independentemente do nome ou do rosto, seja usando uma coroa, um turbante ou um empate – compartilha uma crença fundamental: o Ocidente não pode ser confiável para manter sua palavra, honrar seus acordos ou respeitar a soberania iraniana.

Essa mentalidade por muito tempo antecede a República Islâmica. Reza Shah e seu filho Mohammad Reza Shah – que chegaram ao poder com pelo menos o apoio tácito das potências ocidentais – permaneceram profundamente céticas aos governos estrangeiros e questionaram consistentemente suas intenções. Essa postura não terminou com a revolução de 1979; Foi apenas reforçado e ganhou consenso mais amplo em todo o espectro político.

Isso não significa que o Irã é inflexível ou incapaz de negociar. Mas seu ponto de partida não é confiança, é cautela. Esse cuidado só se aprofundou com o tempo, especialmente quando o Ocidente se volta repetidamente para o que chama de “alternativas” à diplomacia. Cada vez que isso acontece, aqueles dentro do Irã que se opõem às negociações ganham vantagem.

Essa mentalidade pode frustrar os diplomatas ocidentais, mas ignorá -la leva a políticas fadadas ao fracasso. Se o Ocidente quiser um resultado diferente com o Irã, deve parar de fingir que está envolvido com uma lousa em branco. A história entra em todos os cômodos antes que uma única palavra seja falada. E para o Irã, a história continua dizendo a mesma coisa: você está sozinho, então aja de acordo.

Até que essa narrativa seja interrompida – não com ataques aéreos, mas com compromissos sustentados e credíveis – os líderes do Irã continuarão a fazer exatamente o que a história os ensinou a fazer: resistir.