O que torna um imposto sobre o consumo regressivo?

Os impostos sobre o consumo não são um tema importante na política dos Estados Unidos porque raramente são propostos, especialmente no nível federal. Quando se fala em impostos sobre o consumo, a discussão tende a cair no debate sobre se eles são regressivos ou não. Como acontece com a maioria dos debates sobre progressividade ou regressividade, este tende a ser confuso porque na verdade não usamos essas duas palavras de forma consistente em diferentes tópicos de política.

No contexto da política tributária, a maneira de determinar se um imposto é progressivo ou regressivo é somando quanto imposto está sendo cobrado de cada pessoa e dividindo esse valor por sua renda. Se as porcentagens resultantes aumentam à medida que a renda aumenta, isso é considerado um imposto progressivo. Se as porcentagens diminuírem à medida que a renda aumenta, isso é considerado um imposto regressivo. Se as porcentagens forem as mesmas em toda a distribuição de renda, isso é considerado um imposto fixo.

No contexto da política de gastos, a maneira de determinar se um programa de gastos é progressivo ou regressivo é somando quanto dinheiro cada pessoa recebe do programa. Você não divide esse valor pela renda. Em vez disso, você apenas olha diretamente para os valores em dólares. Se esses valores aumentam à medida que a renda aumenta, isso é considerado um programa regressivo. Se esses valores diminuírem à medida que os rendimentos aumentam, então esse é considerado um programa progressivo. Se os valores forem os mesmos em toda a distribuição de renda, isso é considerado um benefício uniforme.

O fato de as mesmas palavras terem significados diferentes em contextos diferentes é uma característica lamentável da forma como a linguagem funciona, mas é especialmente lamentável neste contexto porque “impostos” e “gastos” são categorias fungíveis e seria realmente melhor se pudéssemos falar sobre eles com um conjunto comum de significados de palavras.

Quando se trata de impostos sobre o consumo, há dois fatos pertinentes para entender se são progressivos ou regressivos:

1. As pessoas mais ricas consomem mais do que as pessoas mais pobres.
2. As pessoas mais pobres gastam uma parcela maior de sua renda em consumo do que as pessoas mais ricas.

Como as pessoas mais ricas consomem mais do que as pessoas mais pobres, tributar o consumo resulta em pessoas mais ricas pagando mais impostos sobre o consumo do que as pessoas mais pobres. Mas como as pessoas mais pobres gastam uma parcela maior de sua renda em consumo do que as pessoas mais ricas, tributar o consumo faz com que as pessoas mais pobres paguem uma porcentagem maior de sua renda em impostos sobre o consumo do que as pessoas mais ricas pagam.

Portanto, se você dividir os valores em dólares envolvidos pela renda, como é típico na política tributária, os impostos sobre o consumo são regressivos. Se você não dividir os valores em dólares envolvidos pela renda, como é típico na política de gastos, os impostos sobre o consumo são progressivos. Como um imposto sobre o consumo é um imposto, de acordo com o uso comum, ele é corretamente descrito como “regressivo”.

Mas, na verdade, há uma exceção à maneira como usamos essas palavras no contexto da política tributária que vale a pena insistir um pouco. Quando estamos falando sobre subindo impostos, usamos “regressivo” e “progressivo” na forma de política tributária já discutida. Mas quando estamos falando sobre corte impostos, na verdade usamos as palavras da mesma forma que as usamos quando falamos sobre políticas de gastos. Presumivelmente, isso ocorre porque cortar impostos parece gastar dinheiro porque, em relação à linha de base em que não cortamos impostos, meio que é.

Isso surgiu recentemente em um debate finlandês sobre a aplicação do imposto de valor agregado (IVA) de 24% do país à eletricidade. Depois que a Rússia invadiu a Ucrânia, os preços da eletricidade na Europa dispararam, inclusive na Finlândia. Isso naturalmente levou os legisladores a considerar várias maneiras de aliviar os consumidores do choque do preço da energia. Uma dessas propostas era reduzir temporariamente o IVA sobre eletricidade de 24% para 10%.

A redução do IVA da eletricidade em 14 pontos percentuais é progressiva ou regressiva? Como sempre, a questão gira em torno de se você divide a economia de impostos pela renda de cada pessoa ou não.

Se você olhar apenas para o consumo de eletricidade, verá que as famílias ricas na Finlândia consomem cinco vezes mais eletricidade do que as famílias pobres. Mas, se você dividir esse consumo de eletricidade pela renda, descobrirá que as pessoas pobres gastam cerca de quatro vezes mais em eletricidade do que as famílias ricas gastam como uma parcela de suas respectivas rendas.

Se aplicarmos os significados de política de gastos das palavras, diríamos que cortar o IVA da eletricidade é muito regressivo: dá cinco euros aos ricos por cada euro que dá aos pobres. Mas se aplicarmos os significados de política tributária das palavras, diríamos que é muito progressivo: a economia fiscal para os pobres é quatro vezes maior do que para os ricos depois de dividida pela renda.

Porque este é um corte de impostos e não um aumento de impostos, e é especificamente um corte de impostos destinado a atingir uma meta do tipo programa de gastos (fornecer subsídios de eletricidade), parece ter sido analisado por pelo menos alguns comentaristas finlandeses usando a política de gastos significados das palavras e, portanto, foi criticado como terrivelmente regressivo.

Quando as palavras são usadas dessa maneira, e muitas vezes são, você pode acabar em um atoleiro linguístico um tanto hilário, onde é “regressivo” implementar um imposto sobre o consumo e “regressivo” revogá-lo. Assim, na Finlândia, o IVA de 24% é “regressivo” porque os pobres gastam mais de sua renda em consumo do que os ricos. Mas também revogar o IVA de 24% é “regressivo” porque os ricos recebem muito mais euros com essa revogação do que os pobres.

Se deixarmos de lado a imprecisão da linguagem – e pararmos de colocar tanto peso em qual rótulo pode ser aplicado a qual política – os verdadeiros riscos distributivos de um imposto sobre o consumo são bastante diretos. Como os impostos sobre o consumo tiram mais dólares dos ricos do que dos pobres, eles geralmente são bons, especialmente porque os programas públicos que eles ajudam a financiar tendem a fornecer pelo menos tantos benefícios aos pobres quanto aos ricos. Mas na medida em que outros tipos de impostos – como imposto de renda e imposto sobre a riqueza – ainda mais dólares dos ricos do que dos pobres, esses impostos são melhores do que os impostos sobre o consumo, mantendo tudo o mais igual.

É claro que, em última análise, não é realmente possível analisar uma parte de um sistema distributivo geral e decidir se ele é bom ou ruim. O que importa é se o sistema como um todo atinge suas metas distributivas gerais. Dito de outra forma: a justiça distributiva só pode realmente ser avaliada de forma coerente no nível do sistema geral, não no nível de cada instituição particular desse sistema.

Portanto, tente não se preocupar muito com cada medida de política fiscal e se, e em que sentido, essa medida é progressiva ou regressiva. Tais debates são equívocos na melhor das hipóteses, irrelevantes na pior das hipóteses.