O reconhecimento europeu da Palestina sinaliza uma grande mudança no discurso global

Se alguém argumentasse que um alto funcionário do governo espanhol algum dia declararia que “do rio ao mar, a Palestina seria livre”, a sugestão teria parecido ridícula.

Mas foi precisamente assim que Yolanda Diaz, Vice-Primeira-Ministra de Espanha, concluiu uma declaração em 23 de Maio, poucos dias antes de Espanha reconhecer oficialmente a Palestina como um Estado.

O reconhecimento espanhol, norueguês e irlandês da Palestina é o mais importante.

A Europa Ocidental está finalmente a aproximar-se do resto do mundo no que diz respeito à importância de uma posição internacional sólida de apoio ao povo palestiniano e à rejeição das práticas genocidas de Israel na Palestina ocupada.

Mas igualmente importante é a mudança do discurso político em relação à Palestina e a Israel na Europa e em todo o mundo.

Quase imediatamente após o início da guerra israelita em Gaza, alguns países europeus impuseram restrições aos protestos pró-palestinos, alguns até proibindo a bandeira palestiniana, que foi percebida, através de uma lógica distorcida, como um símbolo anti-semita.

Com o tempo, porém, a solidariedade sem precedentes com Israel no início da guerra transformou-se numa responsabilidade política, legal e moral absoluta para os governos ocidentais pró-Israel.

Assim, iniciou-se uma mudança lenta, que conduziu a uma transformação quase completa nas posições de alguns governos e a uma mudança parcial, embora clara, do discurso político, entre outros.

A proibição inicial dos protestos pró-Palestina foi impossível de manter face a milhões de cidadãos europeus furiosos que apelaram aos seus governos para que acabassem com o seu apoio cego a Tel Aviv.

Em 30 de Maio, o simples facto de a emissora privada francesa TF1 ter recebido o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, levou a protestos significativos, embora espontâneos, por parte de cidadãos franceses, que apelaram aos seus meios de comunicação para negarem aos acusados ​​de crimes de guerra a oportunidade de se dirigirem ao público.

Não conseguindo resistir à narrativa pró-Palestina, o governo francês decidiu, em 31 de Maio, retirar o convite às empresas militares israelitas de participarem numa das maiores exposições militares do mundo, a Eurosatory, agendada para 17 a 21 de Junho.

Mesmo países como o Canadá e a Alemanha, que apoiaram o genocídio israelita contra os palestinianos até às fases posteriores dos assassinatos em massa, também começaram a mudar a sua linguagem.

A mudança de linguagem também está a acontecer em Israel e entre intelectuais e jornalistas pró-israelenses nos principais meios de comunicação social. Numa coluna amplamente lida, o escritor do New York Times Thomas Friedman atacou Netanyahu no final de Março passado, acusando-o de ser o “pior líder da história judaica, não apenas da história israelita”.

Descompactar a declaração de Friedman requer outra coluna, pois tal linguagem continua a alimentar-se da ilusão persistente, pelo menos na mente de Friedman, de que Israel serve como uma representação, não dos seus próprios cidadãos, mas do povo judeu, do passado e do presente.

Quanto à linguagem em Israel, está a fundir-se em dois discursos principais e concorrentes: um irracionalmente implacável, representado pelos ministros de extrema-direita Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, na verdade, pelo próprio Netanyahu, e outro, embora igualmente militante e anti -Palestina, que é mais pragmática.

Enquanto o primeiro grupo gostaria de ver os palestinianos massacrados em grande número ou exterminados através de uma bomba nuclear, o outro percebe que uma opção militar, pelo menos por agora, já não é viável.

“O exército israelita não tem capacidade para vencer esta guerra contra o Hamas, e certamente não contra o Hezbollah”, disse o major-general da reserva do exército israelita, Yitzhak Brik, numa entrevista ao jornal israelita Maariv, em 30 de Maio.

Brik, um dos militares mais respeitados de Israel, é apenas um dos muitos indivíduos que agora repetem essencialmente a mesma sabedoria.

Estranhamente, quando o Ministro do Património de Israel, Amihai Eliyahu, sugeriu a “opção” de lançar uma bomba nuclear na Faixa, as suas palavras cheiravam a desespero e não a confiança.

Antes da guerra, o discurso político israelita relativamente a Gaza girava em torno de um conjunto específico de terminologia: “dissuasão”, representada na guerra unilateral ocasional, muitas vezes referida como “cortar a relva” e “segurança”, entre outros.

Ao longo dos anos, foram gerados milhares de milhões de dólares por aproveitadores da guerra em Israel, nos EUA e noutros países europeus, tudo em nome de manter Gaza sitiada e subjugada.

Agora, esta linguagem foi relegada em favor de um grande discurso preocupado com as guerras existenciais, o futuro do povo judeu e o possível fim de Israel, se não do próprio sionismo.

Embora seja verdade que Netanyahu teme que o fim da guerra seja uma conclusão terrível para o seu legado supostamente triunfante como “protetor” de Israel, há mais nesta história.

Suponhamos que a guerra termine sem que Israel restaure a sua chamada dissuasão e segurança. Nesse caso, será forçado a enfrentar o facto de que o povo palestiniano não pode ser relegado e que os seus direitos não podem ser ignorados. Para Israel, tal constatação representaria o fim do seu projecto colonial de colonização, que começou há quase cem anos.

Além disso, a percepção e a linguagem sobre a Palestina e Israel estão a mudar entre as pessoas comuns em todo o mundo. A concepção errada do “terrorista” palestiniano está a ser rapidamente substituída pela descrição precisa do criminoso de guerra israelita. Esta categorização é agora consistente com as opiniões das maiores instituições jurídicas internacionais do mundo.

Israel encontra-se agora num isolamento quase completo, devido, em parte, ao seu genocídio em Gaza, mas também à coragem e firmeza do povo palestiniano e à solidariedade global com a causa palestiniana.