Em 8 de agosto, os eleitores de Ohio rejeitaram categoricamente a Questão 1, um referendo (ou iniciativa de votação legislativa) que teria aumentado o limite de vitórias para futuras iniciativas de votação para 60% em vez de uma maioria simples, tornando mais difícil obter iniciativas de cidadãos nas cédulas. .
A edição 1 foi amplamente entendida como uma guerra por procuração pelo direito ao aborto, já que Ohio verá uma iniciativa sobre o aborto em novembro. Todas as seis iniciativas eleitorais estaduais sobre o direito ao aborto em 2022 foram na direção da liberdade reprodutiva com entre 52 e 59 por cento dos votos, e a edição 1 estava tentando elevar o nível de vitória acima dos 58 por cento dos eleitores de Ohio que as pesquisas sugerem que apoiarão o aborto direitos.
A edição 1 foi projetada para inviabilizar os direitos ao aborto. Também fez parte de um ataque multiestadual das legislaturas estaduais ao processo de iniciativa cidadã. A campanha começou em meados da década de 2010, depois que uma série de iniciativas aprovou políticas igualitárias, como aumento do salário mínimo, expansão da cobertura do Medicaid e taxação dos ricos para financiar serviços públicos.
Por mais limitadas que sejam, as medidas eleitorais iniciadas pelos cidadãos representam o único caminho para que pessoas comuns aprovem políticas populares sem passar por representantes e máquinas partidárias. Na última década, sindicatos e grupos de defesa dos direitos aprovaram uma série de políticas progressistas e redistributivas nos níveis estadual e municipal, demonstrando a ampla popularidade da política de esquerda tanto nos estados “vermelhos” quanto nos “azuis”.
A tinta ainda estava secando na primeira onda dessas vitórias em 2014-2016, quando uma oposição concertada começou a lançar ataques a iniciativas que colocam as pessoas antes do lucro e ao processo de iniciativa cidadã em geral. Esses ataques se espalharam, aumentando com as seis vitórias pela liberdade reprodutiva em 2022.
A ofensiva contra as iniciativas vem de vários ângulos, incluindo centenas de projetos de lei sendo propostos nas legislaturas estaduais de todo o país para impor regras e regulamentos onerosos ou dar aos legisladores estaduais autoridade para anular as vitórias da iniciativa. Todos são projetados para aumentar os custos já significativos de obter iniciativas nas urnas e tornar o processo menos acessível para as pessoas comuns. Em alguns casos, as iniciativas aprovadas são rejeitadas pelas legislaturas estaduais ou anuladas pelos tribunais, como a Proposição 208 de 2020 do Arizona, que tributava os ricos para financiar escolas públicas. Em outros casos, os oponentes tentam empilhar o baralho antes de uma votação de iniciativa.
Em Dakota do Sul, os defensores da saúde qualificaram uma iniciativa para a votação de novembro de 2022 para expandir a cobertura do Medicaid. Temendo sua popularidade, os legisladores republicanos apressaram um referendo nas primárias de junho que aumentaria o limite de vitórias para iniciativas cidadãs para 60%. Apesar das mensagens partidárias dos patrocinadores em um estado totalmente republicano – argumentando que uma maioria simples para iniciativas de votação permite que os democratas e interesses externos enganem as pessoas para que votem em políticas que realmente não desejam – os eleitores entenderam que eram os patrocinadores da “Emenda C” que estavam tentando enganá-los para que abandonassem seu poder de voto. A emenda C foi encaminhada e, meses depois, a emenda de expansão do Medicaid foi aprovada.
A tentativa de Dakota do Sul falhou em 2022, mas sua estratégia foi adotada pelos republicanos de Ohio, que queriam mover as traves antes da iniciativa de aborto de novembro. Como o Medicaid, os direitos ao aborto são amplamente populares, inclusive em muitos constituintes republicanos, portanto, impedir um voto popular bem-sucedido requer manipular o jogo. E embora a maioria das tentativas de minar o processo de iniciativa eleitoral por referendo fracasse, duas dessas votações foram aprovadas em 2022, ambas no Arizona: uma regra de 60% e uma regra de “sujeito único” – outra alteração que pode soar como senso comum, mas na prática é usado como um cacete contra iniciativas que legislaturas e judiciários não gostam.
Os apoiadores do Ohio Issue 1 fizeram pouco segredo de suas intenções. O representante estadual Brian Stewart disse sucintamente: “Há uma série de questões que sabemos que estão surgindo. . . que se aplica ao aborto, que se aplica ao redistritamento, que se aplica a aumentos salariais, que se aplica à imunidade qualificada [for police officers].” De acordo com Stewart, aumentar o nível para 60 por cento protegeria os Ohioans de “dinheiro de fora de Ohio” influenciando os votos sobre essas questões que são “contrárias ao que a legislatura eleita elegeria”.
É claro que, se o objetivo fosse evitar que o dinheiro de fora influenciasse as eleições de Ohio, o referendo teria resolvido essa questão. Na verdade, a própria campanha para a edição 1 recebeu mais de US$ 6 milhões em doações em dinheiro de uma organização antiaborto sediada em Washington, DC e mais US$ 4 milhões do importante doador de direita Richard Uihlein, cujas casas ficam em Illinois e Wisconsin.
O cinismo total de referendos como o da edição 1 é evidente em sua própria lógica – eles argumentam que o apoio da maioria absoluta deveria ser necessário para que os eleitores tomem decisões importantes, mas os votos para promulgar a regra dos 60% exigem apenas 50% mais um para serem aprovados. A regra dos 60% do Arizona, a única tentativa bem-sucedida nos últimos anos, foi aprovada com 51%.
Na realidade, Stewart acerta em cheio: as iniciativas são sobre pessoas que aprovam políticas que os legisladores não aprovarão. As agendas legislativas refletem principalmente os interesses dos estratos mais ricos da sociedade, que têm acesso privilegiado aos eleitos por meio de redes de elite, doações e favores de campanha e da influência que detêm sobre a economia. Como as iniciativas cidadãs estão sendo usadas para legislar diretamente as políticas que priorizam as pessoas, os representantes eleitos estão tentando convencer os eleitores a deixá-los anular a vontade popular em questões como, para usar a lista de Stewart, aborto, salários justos, gerrymandering e responsabilidade policial.
Iniciativas cidadãs foram propostas pelo Movimento Populista no final do século XIX como uma ferramenta para pessoas comuns legislarem diretamente em face de um sistema bipartidário capturado pela elite. Seu uso na época para aprovar os direitos dos trabalhadores e emancipar as mulheres levou a uma forte reação das legislaturas estaduais de ambos os partidos, o que deteve a onda de estados que adotaram o processo de iniciativa – apenas 25 estados têm algum tipo de iniciativa cidadã hoje, embora muitos mais municípios fazem.
Uma luta semelhante está acontecendo hoje. A questão 1 era sobre impedir uma decisão popular sobre o direito ao aborto no curto prazo e minar a influência da maioria sobre a formulação de políticas no longo prazo. Essa luta está ocorrendo em todo o país, com focos de ataques a iniciativas eleitorais em estados como Arizona, Arkansas, Flórida, Missouri, Montana e Oklahoma.
As iniciativas devem ser defendidas por sua capacidade de passar políticas por cima das cabeças dos líderes partidários. Além da formulação direta de políticas, a luta para defender o voto popular contra legislaturas capturadas pela elite é uma oportunidade para construir bases na política majoritária de esquerda que os eleitores desejam e seus representantes temem.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/ohio-antidemocratic-referendum-abortion-citizen-initiatives
