O trágico fracasso da experiência soviética não significa que devemos rejeitar o socialismo

Cohen cresceu em uma família comunista canadense em Montreal. Como muitos outros comunistas judeus da cidade, seus pais o enviaram para a Escola Morris Winchevsky, onde os alunos aprendiam “coisas padrão da escola primária pela manhã” e um currículo muito menos padrão era ensinado em iídiche à tarde. Mesmo quando seus professores vespertinos “narravam histórias do Antigo Testamento”, Cohen lembrou que as histórias eram “impregnadas de tempero marxista vernacular: nada pesado ou pedante, apenas bom senso revolucionário iídiche”. Uma das aulas chamava-se Luta de aulas divertidas de história (History of Class Struggle) e Cohen teve o prazer de lembrar, muitas décadas depois, que ele marcou “uma reta alef” neste curso em 1949.

A escola acabou sendo fechada após uma batida do Esquadrão Vermelho anti-subversivo da polícia provincial de Quebec. Depois disso, Cohen, de onze anos, e seus colegas tiveram que ir para escolas regulares não comunistas. Mas ele saiu para o mundo mais amplo “um apego firme aos princípios que foi um dos principais propósitos de Morris Winchevsky incutir em nós, e com total e alegre confiança de que a União Soviética estava implementando esses princípios”.

As primeiras rachaduras nessa confiança foram formadas pelo “Discurso Secreto” do primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev ao XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 1956. Durante o discurso de quatro horas, intitulado “Sobre o Culto da Personalidade e Suas Consequências, ” Khrushchev detalhou muitos dos crimes cometidos por seu predecessor, Joseph Stalin. Eles variaram desde a deportação em massa de nacionalidades inteiras para áreas remotas da URSS até o massacre total de muitos dos membros originais do Partido Comunista. Dos 1.966 delegados ao Décimo Sétimo Congresso do partido em 1934, impressionantes 1.108 seriam declarados contra-revolucionários e executados ou enviados para gulags durante o auge dos expurgos de Stalin.

Quando o discurso arrepiante de Khrushchev chegou ao Ocidente, escreve Cohen, seus camaradas em Quebec não apenas ficaram horrorizados com suas revelações, mas também “desanimados pela razão adicional de que os líderes nacionais (isto é, de Toronto) do partido que eram delegados fraternos no O vigésimo Congresso ocultou o discurso de desestalinização ao relatar ao Partido Canadense.” Em última análise, houve uma luta de facções entre linhas-duras, que não viam por que os crimes e erros de Stalin – que de qualquer forma estavam sendo corrigidos pela nova liderança da URSS – deveriam mudar muita coisa, e os “revisionistas”, que pensavam que muitos perguntas devem agora ser repensadas. A família de Cohen estava do lado dos revisionistas, que perderam a discussão, e quando ele foi para a faculdade, Cohen havia se afastado do partido.

Cohen ainda acreditava que a União Soviética era “um país socialista, lutando pela igualdade e pela comunidade”, independentemente de suas falhas. Mas mesmo essa crença morreu lentamente ao longo da década seguinte – pelas mesmas razões que morreu no coração de muitos milhões de outras pessoas ao redor do mundo.

A primeira razão foi o autoritarismo do governo soviético. A democracia sob o capitalismo é uma coisa superficial: ela para na porta do local de trabalho, e ninguém pode afirmar com uma cara séria que os trabalhadores comuns exercem tanta influência no processo político quanto os CEOs ricos. A promessa do socialismo sempre foi aprofundar a democracia estendendo-se à economia. Mesmo no auge do degelo Khrushchev, porém, a URSS era um estado repressivo de partido único. Stalin pode ter sido um monstro único, mas qualquer sistema no qual um monstro possa acumular tanto poder tem problemas muito maiores.

O segundo problema, que se tornou cada vez mais óbvio com o passar das décadas, era que a economia soviética planejada centralmente era disfuncional. Era “só polegares e nenhum dedo” – bom na produção em massa de tratores e tanques durante o período de rápida industrialização, mas péssimo em alinhar a produção com as preferências do consumidor.

É fácil revirar os olhos com a ideia de que deveríamos nos importar com o fato de os supermercados soviéticos não oferecerem tipos suficientes de pasta de dente. Mas como jacobino observou o editor Seth Ackerman, os cidadãos da URSS e seus aliados do Pacto de Varsóvia “experimentavam a escassez, a mesquinhez e a uniformidade de seus bens não apenas como inconvenientes; eles os experimentaram como violações de seus direitos básicos”. Esta é uma das principais razões pelas quais tão poucos trabalhadores tiveram qualquer interesse em levantar um dedo para defender o “estado operário” quando o sistema estava começando a oscilar.

No final da década de 1960, Cohen tinha poucas esperanças de que a URSS algum dia iria evoluir em uma direção melhor. Quando os anos 80 se transformaram nos anos 90, ele experimentou o desaparecimento até mesmo daquela “pequena esperança” como uma perda devastadora.

A pergunta que ele fazia com insistência em “O futuro de uma desilusão” era se o fracasso sombrio da “primeira tentativa de administrar uma economia moderna” fora da lógica brutal dos mercados capitalistas deveria nos levar à conclusão de que o capitalismo – mesmo uma forma de capitalismo suavizado por programas de bem-estar social e um estado regulador – é o melhor que a humanidade pode fazer.

Sob o capitalismo, os empresários privados competem uns com os outros pelos lucros, enquanto a maioria da população trabalhadora tem pouca escolha a não ser vender suas horas de trabalho para um capitalista ou outro. Historicamente, os socialistas têm procurado acabar com a divisão da sociedade em capitalistas e trabalhadores por meio de alguma forma de propriedade coletiva, e a maioria dos socialistas pensa que isso envolveria a substituição da competição de mercado por planejamento racional.

Até novembro/dezembro de 1991 Nova Revisão Esquerda saiu, quase ninguém pensou que o experimento soviético em planejamento econômico foi um sucesso. Muitos socialistas simplesmente abandonaram seus ideais, agora convencidos de que o socialismo de qualquer tipo era “impossível de realizar, ou virtualmente impossível, ou algo pelo qual eles não podem mais reunir energia para lutar”. Outros procuraram separar o objetivo de capacitar os trabalhadores por meio da propriedade coletiva do objetivo de substituir os mercados pelo planejamento. Desistindo do último, eles se agarraram ao primeiro e defenderam alguma forma de “socialismo de mercado”.

Cohen achava que mesmo isso era desistir demais. Ele admitia que alguma forma de socialismo de mercado poderia ser o melhor que os socialistas poderiam esperar alcançar em breve, por razões tanto políticas quanto logísticas. Como ele escreveria em seu último livro, Por que não o socialismo?ainda não sabemos “girar a roda da economia” sem alguns mecanismos de mercado existentes. Ele reconhece em “The Future of a Disillusion” que era “bom do ponto de vista socialista” que o socialismo de mercado estava “sendo trazido à tona como um objeto de defesa e política”, e que os intelectuais socialistas que escreveram livros delineando possíveis formas de socialismo de mercado estavam “realizando um serviço político útil”.

Mesmo assim, ele não queria perder de vista a indesejabilidade final de qualquer mercados – mesmo os socialistas. Imagine uma sociedade onde os “pontos de comando” da economia estivessem nas mãos do público e o restante do setor de mercado fosse inteiramente composto por cooperativas de trabalhadores concorrentes. Isso seria um enorme passo em direção à “igualdade e comunidade”, na medida em que tal sociedade não teria nada remotamente análogo às disparidades na distribuição de recursos características dos mercados capitalistas.

Mesmo assim, a variabilidade dos talentos individuais, a variabilidade da produtividade entre os diferentes setores econômicos e assim por diante garantiriam que algumas pessoas ganhariam significativamente menos do que outras sem que tivessem culpa. Portanto, mesmo esse tipo de socialismo, pensou Cohen, seria o “segundo melhor” para a Estrela Polar de uma sociedade socialista na qual os mercados não atuariam. qualquer papel.

Mesmo em 2020, quando o socialismo democrático ressurgiu como uma força política em uma extensão quase inimaginável no inverno de 1991, essa visão pode parecer indevidamente utópica. Mas Cohen exortou seus leitores a não deixar sua frustração com o quão longe a realização dos ideais socialistas parecia se transformar em um abandono dos próprios ideais. Filósofo profissional, sentia-se particularmente frustrado com os de seus colegas que sucumbiam à atmosfera de “fim da história” que se instalava, uma confiança presunçosa de que a sociedade havia alcançado sua forma final. Falando de seus colegas filósofos, ele escreveu:

Os filósofos devem, antes de tudo, juntar-se aos coros contemporâneos de lamentações e hosanas cujo refrão comum é que o projeto socialista acabou. Tenho certeza de que ainda há um longo caminho a percorrer, e faz parte da missão da filosofia explorar possibilidades imprevistas.