O ‘último golpe’ de Biden na Ucrânia

Era amplamente esperadoinclusive pelos vencedores das eleições presidenciais de 2024, que o governo Biden intensificaria os seus esforços até ao final do ano para tornar o mais difícil e dispendioso possível para uma nova administração seguir um rumo diferente em relação à Ucrânia.

Autoridades dos EUA descreveram recentemente a iniciativa como “à prova de Trump” em sua abordagem, e a decisão da Casa Branca de supostamente dar luz verde aos ataques ATACMS ucranianos em território russo mostra até onde o governo Biden está disposto a ir para algemar o presidente eleito Donald Trump à sua Ucrânia. política.

O anúncio foi moderado por alguma cobertura, com responsáveis ​​a dizer ao Washington Post que os ataques iniciais com mísseis “se concentrarão na região fronteiriça sudeste da Rússia, Kursk, e em torno dela”, embora “poderiam expandir-se” no futuro.

A decisão foi precedida por semanas de insistência pública por parte do porta-voz da Casa Branca, John Kirby e outros, de que os ataques ATACMS dentro da Rússia oferecem um valor operacional limitado e são limitados por stocks insuficientes. Esse tipo de divisão de cabelo e de inversão drástica de política não é atípica na abordagem da administração Biden, com histórias semelhantes a acontecer nos últimos anos sobre o fornecimento dos EUA de sistemas de mísseis Patriot e mísseis HIMARS para a Ucrânia.

A lógica militar pela qual estas proibições são impostas e subsequentemente levantadas sempre foi, na melhor das hipóteses, duvidosa, mesmo quando os riscos e os riscos crescentes têm aumentado constantemente.

A administração citou o alegado envio de tropas norte-coreanas para Kursk como a principal razão para o levantamento da proibição. O objectivo, aparentemente, é dissuadir Pyongyang de aprofundar o seu envolvimento na Ucrânia. Essa é uma lógica intrigante. O facto de existirem brigadas norte-coreanas discretas a combater em Kursk dificilmente é um facto estabelecido. Mas a sua participação não é um factor determinante no resultado global da guerra.

Além disso, as forças armadas da Ucrânia não podem dar-se ao luxo de esgotar os seus minúsculos stocks de ATACMS com um punhado de pessoal da RPDC, em oposição à infra-estrutura militar crítica russa – bases aéreas, centros de comando e controlo, logística e alvos de abastecimento, etc. priorizar com ou sem a presença norte-coreana em Kursk.

Depois, há o facto de, como reconheceram as autoridades norte-americanas, os russos tiveram meses para se prepararem para esta decisão, redistribuindo meios críticos fora do alcance dos ATACMS ucranianos e reforçando as suas defesas aéreas locais. Estes ataques não são apenas operacionalmente complicados, mas também estrategicamente falidos, uma vez que um ATACMS utilizado para prolongar o controlo insustentável da Ucrânia sobre uma faixa do território russo é um ATACMS a menos para travar os avanços significativos da Rússia nas regiões orientais de Kharkiv e Donetsk.

A comunidade de inteligência avaliou anteriormente que os ataques do ATACMS no interior da Rússia acarretam sérios riscos, possivelmente induzindo o presidente russo, Vladimir Putin, a restaurar a dissuasão com uma grande retaliação contra o Ocidente. Funcionários da administração Biden, na tentativa de justificar a sua cara do tempoargumentam agora que estes riscos “diminuíram ao longo do tempo”. No entanto, nem a dinâmica central desta guerra nem a lógica subjacente às linhas vermelhas da Rússia mudaram desde há duas semanas, excepto na medida em que as linhas da frente ucranianas estão a colapsar a um ritmo acelerado.

A única diferença apreciável, que certamente não passa despercebida nem em Moscovo nem em Kiev, é a transição iminente para uma administração Trump que planeia procurar um acordo negociado na Ucrânia como um dos seus primeiros itens de política externa.

O Kremlin é assim apresentado com um poderoso incentivo para não retaliar contra a OTAN de formas que possam pôr em risco as conversações de paz iminentes. Mas este passo desnecessariamente crescente colocou a Rússia e a NATO um passo mais perto de um confronto directo – a janela para evitar erros de cálculo catastróficos é agora muito mais estreita.

Não por acaso, cria mais um ponto de discórdia desnecessário entre a nova administração e Kiev, no que já era um difícil processo de pré-negociação. É, na sua confusão estratégica e miopia táctica, o trágico último estrondo de uma política EUA-Ucrânia que habitualmente priorizou “fazer alguma coisa” a curto e médio prazo em vez de articular e perseguir um final de jogo credível.