Os EUA estão destruindo o sistema internacional que antes construíram

Numa conversa em 2020 com o professor emérito de Princeton, Richard Falk, ele disse-me que, historicamente, as nações colonizadas que venceram a guerra de legitimidade sempre conquistaram a sua liberdade.

É pouco provável que a Palestina seja a excepção. A guerra de Gaza, no entanto, está a confrontar o mundo com um desafio sem precedentes, especificamente no que diz respeito à relação dos governos com o direito internacional, às suas obrigações para com instituições internacionais, como as Nações Unidas, o Tribunal Internacional de Justiça, o Tribunal Penal Internacional e outros.

“O governo não é legítimo a menos que seja exercido com o consentimento dos governados”, disse o filósofo inglês John Locke no século XVII. Esta não é uma mera teoria e sempre será aplicável.

O consentimento, contudo, nem sempre se reflecte na forma de eleições transparentes e democráticas. A legitimidade e a lealdade aos governos também podem ser expressas de outras formas. Aqueles que não respeitam esta máxima poderão facilmente ver-se envolvidos em convulsões políticas e rebeliões violentas resultantes da dissidência popular.

Para manter um certo grau de consenso internacional, as Nações Unidas foram fundadas em 1945. Era óbvio, desde o início, que a ONU não reflectia verdadeiramente os desejos universais de todas as pessoas. Pelo contrário, foi estruturado com base num paradigma hierárquico de poder, onde os vencedores da Segunda Guerra Mundial emergiram como mestres, atribuindo-se direitos de veto e membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Quanto aos servos, foram-lhes atribuídos assentos muito menos importantes na Assembleia Geral.

A ONU proporcionou a plataforma mínima absoluta de legitimidade internacional, mas a sua estrutura desigual estimulou mais um conflito, expresso nas palavras do académico britânico Adam Groves, que descreveu o “estatuto privilegiado dos cinco permanentes” no CSNU não apenas “como um grupo ocidental relíquia centrada do passado, mas pior, um meio para os poderes do status quo limitarem a influência e o desenvolvimento de outros estados”.

Para sobreviver à desigualdade do novo sistema internacional, os países mais pequenos trabalharam em conjunto para criar órgãos políticos alternativos, embora mais pequenos, dentro das instituições maiores. Eles usaram seu grande número para superar o poder concentrado nas mãos de poucos. Exploraram todas as margens para representar os direitos das nações mais pobres e oprimidas do mundo.

O Movimento dos Não-Alinhados (NAM), fundado em 1961, foi um dos vários exemplos que serviram, embora em termos relativos, de uma história de sucesso.

Ao longo dos anos, os EUA e os seus aliados ocidentais moldaram a sua própria versão de “legitimidade” na forma como interpretavam o direito internacional, na forma como vetavam resoluções da ONU sempre que tal não servia os seus interesses e na forma como isolavam membros desafiadores.

Durante a era soviética, a ONU e as suas instituições relevantes pareciam nominalmente equilibradas, uma vez que o mundo estava, de facto, dividido entre o leste e o oeste, o que deu ao MNA e a outras organizações e alianças baseadas principalmente no Sul Global um maior valor político.

Naquela altura, o poder económico da China não lhe permitiu impor a sua versão de legitimidade ao resto do mundo.

As coisas mudaram. A frente soviética ruiu no início da década de 1990, quebrando um paradigma de poder que permitiu a Moscovo manter um equilíbrio. Por outro lado, a China subiu no poder, adquirindo lentamente maior influência e, portanto, legitimidade por parte de países que passaram a depender do motor económico chinês.

Outra mudança está em andamento. Quando ouvimos os discursos apaixonados dos representantes russos, chineses, brasileiros, sul-africanos, irlandeses, egípcios, sauditas e dos Emirados Árabes Unidos, podemos ver que o consenso internacional está fortemente aglutinado em torno da legitimidade das leis internacionais e humanitárias, não apenas no que diz respeito à guerra em curso. em Gaza, mas noutras questões de paz e justiça internacionais.

No entanto, quando a Embaixadora dos EUA, Linda Thomas-Greenfield, levantou a mão pela quarta vez, em 20 de Fevereiro, lançando mais um veto, rejeitando assim o apelo argelino a um cessar-fogo humanitário imediato na Faixa de Gaza, outro pilar da legitimidade internacional ruiu. .

Mesmo no TIJ, quando o mundo inteiro defendeu a liberdade palestiniana, os EUA opuseram-se. “O Tribunal não deve considerar que Israel é legalmente obrigado a retirar-se imediata e incondicionalmente do território ocupado”, disse o conselheiro jurídico interino do Departamento de Estado dos EUA, Richard Visek, em 21 de Fevereiro.

Ironicamente, os EUA recorreram a estas várias instituições, incluindo o TPI, do qual os EUA nem sequer são membros, para racionalizar as suas acções no Iraque, na Sérvia, na Líbia, na Ucrânia e em muitas outras áreas de conflito.

Tudo isto terá consequências e os próximos anos provarão que a crise de legitimidade internacional, resultante do abuso de poder, dificilmente será corrigida com mudanças e reformas superficiais. O problema é agora muito mais profundo e destrutivo e o preço é simplesmente demasiado elevado para ser suportado.

O poder militar por si só dificilmente é suficiente para qualquer país adquirir e manter a sua legitimidade. Nem a influência económica ou a diplomacia inteligente. Para que a legitimidade seja mantida, é necessário muito mais do que isso, começando pela premissa básica de que o espírito do direito internacional não se destina a prolongar a guerra, mas sim a pôr-lhe fim.