Caros amigos,
Saudações da mesa do Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
Ala Albaba (Palestina), The Camp #21, 2021.
No dia 20 de Fevereiro, a Embaixadora dos Estados Unidos na Organização das Nações Unidas (ONU), Linda Thomas-Greenfield, teve a terrível tarefa de vetar a resolução da Argélia para um cessar-fogo em Gaza. Amar Bendjama, o Embaixador da Argélia na ONU, disse que a resolução que apresentou foi moldada por conversas entre os 15 membros do Conselho de Segurança da ONU. Mesmo assim, foi-lhe pedido que adiasse a resolução, mas o seu país recusou. “O silêncio não é uma opção viável”, respondeu ele. ‘Agora é a hora de agir e a hora da verdade’. Quando a ordem do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), de 26 de Janeiro, sugeriu que as acções de Israel em Gaza constituíam um genocídio “plausível”, a Argélia prometeu tomar medidas imediatas através do Conselho de Segurança da ONU.
Desde 7 de Outubro, Israel matou quase 30 mil palestinianos em Gaza, mais de 13 mil dos quais crianças. Desde a ordem do TIJ de 26 de Janeiro para pôr fim ao genocídio, Israel matou mais de 3.000 palestinianos. Depois de meses de fuga de uma alegada zona segura para outra que Israel bombardeou, mais de 1,5 milhões de palestinianos – mais de metade da população de Gaza – estão agora encurralados em Rafah, o ponto mais meridional de Gaza e agora a área mais densamente povoada de Gaza. o mundo. Rafah, que tinha uma população de 275 mil habitantes antes de 7 de Outubro, está agora a ser bombardeada por Israel.
Apesar desta dura realidade, o Embaixador Thomas-Greenfield disse que os EUA não poderiam apoiar a resolução de cessar-fogo porque não condenava o Hamas e porque alegadamente poria em risco as negociações em curso para libertar reféns. O Embaixador da China na ONU, Zhang Jun, discordou, salientando que o veto “não é nada diferente de dar luz verde à continuação do massacre”. Só “extinguindo o fogo da guerra em Gaza”, disse ele, “podemos evitar que o fogo do inferno engolfa toda a região”.
Fuyuko Matsui (Japão), Deformidades dispersas no final, 2007.
Na verdade, a declaração de Thomas-Greenfield no Conselho de Segurança da ONU veio juntamente com a tentativa do seu governo de fornecer 14 mil milhões de dólares em ajuda militar a Israel. Desde 1948, quando Israel foi criado, os Estados Unidos forneceram-lhe mais de 300 mil milhões de dólares em ajuda, incluindo um desembolso anual de 4 mil milhões de dólares em ajuda militar (e as dezenas de milhares de milhões em preparação desde 7 de Outubro de 2023). Quando o Presidente dos EUA, Joe Biden, conversou com o Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, em 11 de Fevereiro, em vez de criticar o genocídio, reafirmou o seu “objectivo comum de ver o Hamas derrotado e de garantir a segurança a longo prazo de Israel e do seu povo”. O veto de Thomas-Greenfield não surgiu do nada.
O veto foi utilizado no Conselho de Segurança da ONU quase 300 vezes. Desde 1970, os EUA têm utilizado este poder mais do que qualquer outro membro permanente (China, França, Rússia e Reino Unido). Muitos dos vetos dos EUA foram, primeiro, para defender o regime do apartheid na África do Sul, que começou no ano em que Israel foi fundado, e depois para defender Israel contra qualquer crítica. Por exemplo, 27 dos 33 vetos que os EUA exerceram desde 1988 foram em defesa das acções de Israel contra os palestinianos. Desde 7 de Outubro, os EUA vetaram três resoluções na ONU para obrigar Israel a parar o seu bombardeamento genocida (18 de Outubro, 8 de Dezembro e 20 de Fevereiro).
Apesar da sua utilização recorrente pelos EUA, a palavra “veto” não aparece na Carta das Nações Unidas (1945). Contudo, o Artigo 27(3) da Carta diz que as votações no Conselho de Segurança “serão feitas por voto afirmativo de nove membros, incluindo os votos concordantes dos membros permanentes”. A ideia do “voto concorrente” é interpretada como o “direito de veto”. Durante décadas, a maioria dos Estados-membros da ONU insistiu que o Conselho de Segurança da ONU não é democrático e que o poder de veto o torna ainda menos credível. Nenhum país africano ou latino-americano tem assentos permanentes no conselho, e o país com a maior população do mundo – a Índia – também não tem este privilégio. Os P5 (Cinco Permanentes, como são chamados) não só dominaram o Conselho de Segurança, mas também enfraqueceram a importância da Assembleia Geral da ONU, cujas próprias resoluções não têm poder de aplicação.
Ana Sophia Tristán (Costa Rica), CO-VIDA, 2020.
Em 2005, a ONU realizou uma Cimeira Mundial para avaliar ameaças de alto nível à ordem mundial, onde o então vice-presidente da Costa Rica, Lineth Saborio Chaverri, disse que o ‘direito de veto deveria ser eliminado em questões de genocídio, crimes de guerra, crimes contra a humanidade, e violações massivas dos direitos humanos”. Após essa cimeira, a Costa Rica juntou-se à Jordânia, Liechtenstein, Singapura e Suíça para criar os Pequenos Cinco (S5) para defender a reforma do Conselho de Segurança da ONU. Eles colocaram uma declaração na Assembleia Geral que especificava que “nenhum membro permanente deveria vetar no sentido do Artigo 27, parágrafo 3, da Carta em caso de genocídio, crimes contra a humanidade e violações graves do direito humanitário internacional”. . Mas isso não teve impacto. Após a dissolução do S5 em 2012, 27 estados uniram-se para criar o grupo Responsabilidade, Coerência e Transparência (ACT), em grande parte para reformar o “direito de veto”. Em 2015, o grupo ACT distribuiu um código de conduta especificamente sobre a acção da ONU contra violações graves do direito humanitário. Em 2022, 123 países tinham assinado este código, embora os três países que usaram o veto com mais energia nos últimos anos (China, Rússia e EUA) não o tenham feito. Com o aumento das tensões que os EUA impuseram à China e à Rússia, é improvável que estes dois países – agora ameaçados de ataque pelos EUA – aceitem a dissolução do veto.
A Carta das Nações Unidas, o tratado mais importante do planeta, é uma tentativa de acabar com a guerra e garantir que cada vida humana seja valorizada. E, no entanto, o nosso mundo está fraturado por uma divisão internacional da humanidade segundo a qual as vidas de algumas pessoas valem muito mais do que as vidas de outras. Esta divisão é uma violação da Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948) e do instinto básico partilhado pela igualdade social. Proteger as crianças da Palestina, por exemplo, é tratado com muito menos urgência do que proteger as crianças da Ucrânia (como disse Kelly Cobiella, correspondente da NBC News em Londres, os ucranianos não são refugiados de qualquer lugar: ‘Para ser franco… Estes são cristãos; eles ‘somos brancos’.) Esta divisão internacional da humanidade insinua-se na consciência pública geração após geração.
Em O Livro dos Abraços (1992), nosso amigo Eduardo Galeano escreveu um pequeno fragmento sobre as graves divisões que afligem nosso mundo e cravam uma estaca fria e de ferro no coração de nosso senso de humanidade. Esse fragmento é chamado de ‘The Nobodies’:
As pulgas sonham em comprar um cachorro, e ninguém sonha em escapar da pobreza: que um dia mágico a sorte chova repentinamente sobre eles, que chova em baldes. Mas a boa sorte não chove ontem, hoje, amanhã ou nunca. A sorte não cai nem numa garoa fina, por mais que os ninguéns a invoquem, mesmo que a mão esquerda faça cócegas, ou que comecem o novo dia com o pé direito, ou que comecem o ano com um troca de vassouras.
Benny Andrews (EUA), Trilha das Lágrimas, 2005.
Os ninguém: filhos de ninguém, donos de nada. Os ninguém: os ninguém, os ninguém, correndo como coelhos, morrendo pela vida, ferrados em todos os sentidos.
Que não são, mas poderiam ser.
Que não falam línguas, mas dialetos.
Que não têm religiões, mas sim superstições.
Que não criam arte, mas artesanato.
Que não têm cultura, mas sim folclore.
Que não são seres humanos, mas sim recursos humanos.
Que não têm rosto, mas braços.
Que não têm nomes, mas números.
Que não aparecem na história do mundo, mas no registro policial do jornal local.
Os ninguéns, que não valem a bala que os mata.
Calorosamente,
Vijay
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que acreditamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
