Em janeiro, o governo Joe Biden divulgou uma estratégia nacional para “desenvolver estatísticas para decisões econômicas e ambientais”. O objetivo da nova iniciativa é medir e valorizar os “ativos naturais” dos Estados Unidos – amplamente entendidos como a saúde e a vitalidade das terras, hidrovias, vida selvagem e ecossistemas do país – implantando o conceito de “capital natural”.
A justificativa para a estratégia é simples. Da perspectiva de alguns dos indicadores mais comuns de produção econômica, como o produto interno bruto, o valor financeiro dos ativos naturais da América permanece invisível. De acordo com o comunicado de imprensa, se esses ativos cruciais permanecerem desaparecidos, o governo dos EUA, investidores privados e empresários não poderão levar em consideração as implicações econômicas e ambientais de suas decisões. Consequentemente, os funcionários do governo temem que a exclusão desses ativos “do balanço nacional leve à erosão das oportunidades econômicas atuais e futuras”.
Os comentaristas elogiaram a iniciativa do governo Biden por sua ambição, particularmente em sua tentativa de abordar os impactos de longo prazo das mudanças climáticas causadas pelo homem. Embora instável e tecnocrático em perspectiva, a contabilidade do capital natural procura mudar radicalmente a forma como a economia é compreendida, respondendo à crítica comum de que a economia de livre mercado desencoraja decisões de investimento que levam em consideração as consequências de longo prazo.
Assim como a Lei de Redução da Inflação de Biden e a Lei CHIPS, a nova política contábil vem envolta na bandeira. Ao longo do documento podem ser encontradas inúmeras referências aos benefícios que a iniciativa traria especificamente para famílias, empresas e economia. Funcionários do governo também preveem que medir o valor dos recursos naturais dos Estados Unidos aumentará a produtividade do trabalhador, elevará os valores das propriedades, colocará em risco as cadeias de suprimentos e aumentará a competitividade no setor privado.
Embora a iniciativa seja louvável em termos de ambição e escopo, é difícil evitar o ceticismo. A ideia de que investimentos em larga escala em infraestrutura necessários para evitar as piores consequências da mudança climática podem ser assegurados por meio de um elaborado truque de contabilidade é, no mínimo, ingênua. Em última análise, tal proposta evita a questão de saber se confiar inteiramente no setor privado limita a resposta significativa e eficaz à mudança climática.
Mesmo antes do governo Biden, o governo dos EUA há muito compilava dados que examinavam a relação entre atividade econômica e impacto ambiental. A questão é que esses dados são tão díspares e desorganizados que dificilmente servem como um recurso útil para informar o gerenciamento de riscos de negócios e a tomada de decisões regulatórias. Por meio do desenvolvimento de contas de capital natural, essas estatísticas “serão melhor organizadas, padronizadas e atualizadas regularmente”, fornecendo um conjunto coeso de dados para informar a tomada de decisões nos níveis privado, estadual e federal. Além disso, tais contas colocam “a natureza na linguagem da economia e dos negócios”, supostamente encorajando decisões de investimento mais responsáveis com base em implicações ambientais de curto e longo prazo.
No entanto, mesmo quando evidências crescentes de contribuições corporativas para a mudança climática se tornam mais claras e mais facilmente acessíveis, as grandes corporações continuam com práticas ambientalmente destrutivas para garantir lucros. Algumas das maiores concessionárias – incluindo American Electric Power, FirstEnergy e Southern Company – continuam queimando gás e carvão para produzir energia, apesar de amplas evidências de que as emissões de CO2 são um dos principais fatores determinantes das mudanças climáticas e apesar de inúmeras sanções impostas contra elas . Embora a estratégia do governo sugira que melhorar a qualidade dos dados financeiros pode manter o mau comportamento corporativo sob controle, a questão permanece sem resposta sobre como a responsabilidade empresarial será aplicada.
Na última década, à medida que a ideia da contabilidade do capital natural ganhou força, alguns acadêmicos argumentaram que adicionar um valor monetário aos bens e serviços ecossistêmicos informaria melhor as empresas privadas envolvidas em uma análise de custo-benefício de suas ações. Por exemplo, se uma corporação agrícola estiver interessada em comprar vários acres de floresta para plantar milho, a corporação, de acordo com os proponentes do capital natural, teria que considerar não apenas o custo da terra em si, mas também o custo da produção. serviços que a terra fornece – como gerenciamento de erosão do solo, produção de ar limpo e proteção contra tempestades.
Se o custo financeiro de comprar e limpar essa terra superar a receita projetada gerada pelo plantio e venda de produtos agrícolas, a corporação poderá pensar duas vezes sobre essa decisão de negócios. Nesse sentido, as unidades de análise que levam em consideração os efeitos das mudanças climáticas podem ter a capacidade de informar políticas e práticas de negócios progressistas.
Desde o anúncio de Biden, empresas de private equity já surgiram com o objetivo de tomar decisões de investimento que considerem os efeitos ambientais mais amplos de se fazer negócios. Por exemplo, o Intrinsic Exchange Group (IEG), uma empresa financeira privada que busca tomar decisões de investimento ambientalmente responsáveis, propôs a formação de Empresas de Ativos Naturais (NACs). NACs são empresas privadas com direito a uma determinada extensão de terra e seus serviços ecossistêmicos associados.
De acordo com o IEG, o processo de formação de NACs é o seguinte: Sítios com “serviços ecossistêmicos substanciais ou potencial para restauração ecossistêmica” são identificados e avaliados. O governo então licenciaria os direitos desses serviços ecossistêmicos para um NAC, que seria responsável pelo gerenciamento do local. Assim que o NAC recebe esses direitos, ele entra em operação com uma oferta pública inicial (IPO). À medida que os investidores públicos compram ações, o NAC levanta capital para financiar a gestão de ativos naturais. E como os rendimentos líquidos são necessariamente alocados para a gestão de ativos naturais, os lucros excedentes podem ser depositados no orçamento do governo dos EUA ou no fundo soberano.
Teoricamente, canalizar recursos líquidos do IPO de uma NAC para gerenciamento e restauração de ativos naturais parece promissor. Mas a administração da terra é um trabalho difícil – especialmente na escala que tais modelos de negócios propõem. Não há indicação clara de onde viria esse corpo de trabalhadores ou como eles seriam adequadamente compensados.
O governo dos Estados Unidos não está apenas preocupado em medir o capital natural dentro de suas fronteiras territoriais; também está interessado em reivindicar e medir o capital natural no que chama de regiões “disputadas”. Como diz a estratégia nacional de Biden, “uma razão para fazer a contabilidade de ativos é afirmar um direito sobre o fluxo de serviços do ativo”. Assim, a contabilidade de ativos pode facilitar “reivindicações estratégicas sobre áreas e recursos em disputa”. Retoricamente camuflado como “renovando a liderança dos EUA”, a contabilidade do capital natural poderia fornecer justificativa para os Estados Unidos minar a soberania de outras nações em nome da proteção ambiental. “Afirmar um direito” sobre os serviços ecossistêmicos fora das fronteiras territoriais dos EUA pode muito bem se tornar apenas mais um meio de extração e exploração.
O documento cita a China duas vezes, entre vários outros países, como um dos maiores concorrentes dos Estados Unidos na corrida para estabelecer contas de capital natural. O documento adverte que o governo da China poderia “construir com sucesso sua liderança neste espaço em uma ferramenta persuasiva de poder brando, à medida que promove a contabilidade ambiental, geralmente combinada com outros objetivos, globalmente”. O que o governo dos EUA falha em reconhecer é um flagrante duplo padrão.
As tentativas de contabilizar os benefícios de longo prazo que nossos ecossistemas fornecem para a economia e os meios de subsistência das pessoas são empreendimentos que valem a pena. No entanto, medir e avaliar esses benefícios não é suficiente para efetuar grandes mudanças políticas por conta própria. Sem mecanismos para impor a responsabilidade corporativa e garantir a justa alocação de capital, as iniciativas que buscam enfrentar as consequências das mudanças climáticas correm o risco de cair em ilusões.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/technocracts-climate-crisis-joe-biden-natural-assets-capital
