Para começar, uma reflexão injusta

Este comentário, que serve de introdução a este blog, certamente incomodará a muitos, pois se não contribui com algo, nestes tempos de incerteza, são justamente certezas. É cada vez mais evidente e aceite que o império ocidental que surgiu em 1492 com a colonização europeia do mundo está em colapso, levando ao surgimento de uma nova ordem mundial descrita como “multipolar”.

Em primeiro lugar, esclarecemos que a queda do Ocidente nos parece ser uma necessidade imperiosa para a humanidade e para todo o planeta. Não temos dúvidas sobre isto: o principal inimigo da vida na Terra é o capitalismo ocidental e este deve cair.

Em segundo lugar, confirmamos que existe uma diferença fundamental entre qualquer uma das chamadas potências “emergentes” que lideram o processo nascente rumo à “multipolaridade” global e o capitalismo dos Estados Unidos e dos seus aliados britânicos, canadianos, europeus, etc. (isto é, aquilo que na linguagem política actual tem sido chamado de “Ocidente Colectivo”, o que basicamente coincide com a adesão plena à Aliança do Tratado do Atlântico Norte).

Nas economias do Ocidente colectivo, sujeitas à égide do dólar americano, os interesses financeiros-especulativos-tecnológicos-monopolistas controlam o poder político, ou seja, a banca controla em última instância o Estado. Nas potências “emergentes”, independentemente das suas profundas diferenças nas economias, nas formas de ver o mundo, nos valores morais e nas formas de organização social, o poder político, em última análise, controla “o banco”. Enquanto nas sociedades do Ocidente colectivo as elites dominantes (sejam elas económicas, políticas, ideológicas, etc.) se distanciam cada vez mais das suas populações e as confrontam radicalmente (para verificar isto basta olhar para os números de popularidade dos maioria dos líderes ocidentais), a liderança das potências multipolares nascentes depende, de uma forma ou de outra, do estabelecimento de consensos e de pactos sociais.

A razão para esta diferença radical é fácil de perceber: o Ocidente, o império dos rentistas, credores e financiadores sobre tudo o que vive, é mestre na construção de hegemonias (entendidas como sistemas de ideias que organizam o senso comum de acordo com os interesses das elites dominantes). ), enquanto as elites da multipolaridade nascente devem lutar em três frentes simultâneas: defender e fortalecer o seu próprio poder; construir alternativas para o futuro com base nas suas histórias do passado e livrar-se da pesada herança cultural ocidental. É por isso que as elites ocidentais desfrutam de um poder tão forte, apesar da resistência que enfrentam, tanto internamente como nas periferias do império.

Por outro lado, as potências ocidentais são incapazes de mudar o rumo das suas políticas insustentáveis, tanto no que diz respeito ao expansionismo militar e à necessidade de “conter” a Rússia e a China, como a sua incapacidade de enfrentar as múltiplas crises em que se debateram. engoliu o mundo. O Ocidente colectivo é um Moloch termonuclear em modo piloto automático e fora de sintonia com a realidade, pois representa os interesses mais vorazes e de curto prazo do seu sistema capitalista baseado na dívida e na especulação. Por sua vez, os poderes da multipolaridade emergente, e apesar de todas as suas limitações, hesitações e disparidades, dependem em última instância da observação de um certo “princípio de realidade” sob pena de perecerem perante as exigências deste último. Em última análise, estes são poderes relativamente fracos que dependem do estabelecimento de contratos sociais para manter o seu poder.

Dito tudo o que foi dito acima, também deve ser reconhecido que os discursos “multipolares” assentam em bases muito fluidas e, portanto, não conduzem de forma alguma a certezas absolutas:

Primeiro, vamos colocar o princípio da soberania. A ênfase é colocada no respeito pela própria soberania e pela de outros Estados como um elemento fundamental das relações internacionais – uma ideia muito louvável e necessária face a um império ocidental determinado a impor uma “ordem mundial baseada em regras” escritas à vontade. . Contudo, o princípio da soberania por si só não garante a paz nas relações internacionais porque quem garante que diferentes “soberanias” não venham a ter contradições irreconciliáveis ​​entre si? Quem mediaria entre essas contradições? Com base em critérios estabelecidos por quem? por que elites? por que cidades? como?

Estas preocupações não são estranhas à liderança das potências emergentes, especialmente a China e a Rússia. Pelo contrário, são regularmente discutidos e há propostas no sentido da “democratização das relações internacionais”, mas partilham a limitação de se basearem na estrutura organizacional de poder nascida e herdada da colonização europeia do mundo. De momento, a ideia de soberania nacional nascida da Paz de Vestfália é funcional à necessidade de estabelecer consenso entre potências emergentes de signos e orientações tão diversas, mas as limitações de tal modelo começarão em breve a ser notadas. Sem uma base comum sobre as necessidades fundamentais da humanidade e a sua relação com o planeta Terra, é muito difícil alcançar a estabilidade num mundo que já não parece infinito e ilimitado, como aconteceu durante a maior parte do período histórico moderno, em crise terminal. .

Não é preciso muita fantasia para imaginar alguns dos prováveis ​​conflitos do futuro mundo multipolar após o colapso final do Ocidente, por exemplo, no que diz respeito às disputas da Índia com o Paquistão e a China, a resolução do problema curdo, todos os problemas derivados do acesso a fontes de água potável e recursos como pesca, etc., etc. Todos estes conflitos são o legado de uma ordem global estabelecida pelo Ocidente com base nas categorias políticas da chamada Paz de Vestfália do século XVII europeu.

Não precisamos de mencionar questões como as alterações climáticas (ou seja, a ameaça de uma catástrofe ecológica global) ou a situação de recursos tão essenciais como a falta de acesso à água potável para grandes sectores da população mundial. Uma questão premente, por exemplo, é a migração: de acordo com o relatório da ONU sobre migração internacional, em 2020 havia cerca de 281 milhões de migrantes internacionais. Podem parecer poucos, apenas 3,6% da população mundial, mas eram 3 vezes mais que em 1970 e seriam o quarto país com mais habitantes naquele ano, atrás apenas da China e da Índia (1,4 bilhão cada), e dos Estados Unidos. (335 milhões). Onde é que esta enorme massa de seres humanos se enquadra nos discursos de “soberania” da multipolaridade? Será o destino de todas essas pessoas “ir para casa”? para que casa? Será exigida destes migrantes lealdade exclusiva a um único Estado-Nação? isso é realista? Em que “identidades” ou “sistemas de valores tradicionais” esta grande massa de pessoas se enquadra?

Outra séria ameaça à “soberania do povo” vem da herança tecnológico-cognitiva do império ocidental. Todas as elites pensantes do mundo, dentro e fora do Ocidente, foram treinadas dentro de uma estrutura meritocrática de produção de conhecimento concebida nos últimos 150 anos por magnatas ocidentais como Andrew Carnegie, John D. Rockefeller e Henry Ford, seguidos por outros magnatas do raízes acadêmicas como o francês Louis Pasteur. Foram estes magnatas, antecessores dos actuais magnatas como Bill Gates, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Per Omydiar, etc., que definiram o que é “ciência”.

A peregrinação da espécie humana pelo planeta é muito antiga, remonta a uns duzentos ou trezentos mil anos no tempo (ou até mais, dependendo de como se conta), mas o que hoje entendemos por “civilização” inclui apenas os últimos dez mil anos de uma história histórica preparada a partir da perspectiva dos colonizadores do mundo: primeiro a Grécia, depois Roma, depois as cidades-estado europeias, Espanha, Portugal, Holanda, até chegar à Grã-Bretanha e aos Estados Unidos. Esta é a curta sucessão de impérios que formou a visão que a maior parte da população mundial tem sobre a história do mundo. Durante 97% da história humana, os seres humanos desenvolveram formas muito variadas de se relacionarem entre si e com o mundo, mas hoje continuamos a valorizar o “progresso” numa perspectiva de tempo extremamente curto.

Devemos confirmar que um andaime político-conceitual que é um produto direto da colonização ocidental do mundo dificilmente pode ser a base sobre a qual construir novas ordens civilizacionais.

Neste blog abordaremos detalhadamente a crise civilizacional em que vivemos e tentaremos fornecer alguns elementos que apontem para o desenvolvimento de uma consciência coletiva da humanidade, único sujeito capaz de tomar o seu destino nas próprias mãos, sem delegações. ou intermediários.

https://doktork.codeberg.page/una-reflexion-injusta.html

https://doktork.codeberg.page/