Para onde foram os partidários ucranianos de Washington?

Onde estão os guerrilheiros da Ucrânia? Após quase dois anos de intenso investimento emocional no fomento dos objectivos de guerra de Kiev, os activistas aparentemente fugiram para outros campos de batalha no Médio Oriente – e precisamente no momento em que o esforço militar mais necessita de pressão pública.

Por outras palavras, os activistas pró-ucranianos – e o governo dos EUA – aumentaram as expectativas de uma solução militar, apenas para deixarem os seus benfeitores de braços cruzados quando a guerra começou a piorar e o conflito em Gaza começou a exigir cada vez mais atenção.

Nos últimos cinco meses, mais de 60 mil milhões de dólares em ajuda militar e económica à Ucrânia ficaram retidos no Congresso, com a liderança ucraniana e as tropas da linha da frente, bem como autoridades e analistas dos EUA, alertando que o esforço de guerra do país enfrentará um sério revés, se não uma derrota total, sem ela. A ajuda ficou estagnada por uma série de razões, entre as quais a crescente oposição do Partido Republicano a mais assistência para a guerra.

Entretanto, o presidente Joe Biden alertou que o presidente russo, Vladimir Putin, “está a apostar no facto de os Estados Unidos não conseguirem cumprir a promessa da Ucrânia”, tendo a Casa Branca insistido anteriormente que uma queda na ajuda iria “afetar” as hipóteses de campo de batalha do país.

Na semana passada, depois de meses de disputas, o financiamento sofreu outro revés quando o Partido Republicano no Senado votou contra um acordo de segurança fronteiriça que tinha sido incluído no pacote a pedido dos republicanos para ganhar o seu apoio. E embora o resto do pacote possa ser votado num projeto de lei independente, não está claro se isso terá mais sorte – levantando a possibilidade muito real de que a ajuda dos EUA à Ucrânia, de longe a maior fonte do seu financiamento militar, se esgote completamente.

Este estado de coisas não surgiu de repente ou inesperadamente. O Congresso tem hesitado sobre o pacote há quase seis meses, e tecnicamente ainda mais, embora tenha ficado claro desde o início do ano passado que o financiamento dos EUA deveria terminar em setembro de 2023, e que a oposição republicana a mais assistência estava a crescer, tornando a aprovação de mais ajuda constitui um provável trabalho político intenso.

No entanto, além de alguns artigos de opinião irritados e apontar o dedo, o pacote de financiamento acabou por murchar com pouca raiva popular. O apresentador da MSNBC, Al Sharpton, até perguntou a um dos autores do projeto se havia algum esforço sendo feito para “fazer com que o público realmente se levantasse em vários estados, para dizer aos seus senadores que eles realmente querem ver a questão da fronteira resolvida”, a fim de fazer com que o projeto seja aprovado. Mas não ocorreu tal revolta pública.

O oposto está a acontecer na questão de Gaza. Ao contrário da pressão morna exercida sobre o Congresso para aprovar a ajuda à Ucrânia, a causa palestiniana está a desfrutar de uma onda de activismo popular em todos os níveis da sociedade americana, principalmente na esquerda, não muito diferente da causa ucraniana há dois anos.

Desde Outubro, protestos a favor do cessar-fogo têm ocorrido nas principais cidades dos EUA quase todas as semanas – até mesmo várias vezes por semana. Às vezes, eles têm como alvo legisladores específicos do Capitólio, a ponto de protestarem fora de seus escritórios e até mesmo de suas casas. Uma “cidade de tendas” foi montada fora da residência do Secretário de Estado Antony Blinken em Arlington, Virgínia, para manifestações 24 horas por dia, 7 dias por semana.

Em alguns casos, os protestos foram deliberadamente perturbadores, ocupando e encerrando espaços públicos e estradas principais. Os activistas organizaram campanhas de pressão em massa sobre legisladores recalcitrantes, ao ponto de os gabinetes do Congresso serem inundados com quantidades sem precedentes de e-mails e telefonemas.

Entretanto, os eleitores simpatizantes dos palestinianos em estados-chave ameaçaram efectivamente reter os seus votos e prejudicar as hipóteses de reeleição do presidente, enquanto os activistas interrompem agora regularmente os seus comícios e discursos de campanha. Pelo menos 48 cidades apelaram oficialmente a um cessar-fogo, apelos que foram eles próprios produtos de intensa pressão pública e oposição oficial.

Além disso, tem havido expressões sem precedentes de insatisfação com a política dos EUA em relação à guerra por parte do próprio governo federal, com estagiários, bolsistas e funcionários do Congresso, todos envolvidos nas suas próprias campanhas de pressão pública. Até o senador Bernie Sanders (I-Vt.) foi publicamente instado por mais de 300 ex-funcionários da campanha a apoiar um cessar-fogo.

Alguém poderia pensar – dada a intensa emoção associada ao esforço de guerra da Ucrânia em todo o espectro político nos últimos dois anos, a onipresença das bandeiras ucranianas nas cidades dos EUA e nos perfis das redes sociais, e o apoio generalizado a ela expresso por figuras públicas e instituições, mesmo durante acontecimentos não políticos — que o atraso contínuo da ajuda provocaria algo semelhante.

Em vez disso, não houve nada disso. Além de tirando fotos Para aqueles que questionam a transparência da eficácia da ajuda contínua, estamos a caminhar em grande medida para um completo silêncio radiofónico na frente da Ucrânia.

A ironia é que o apoio ao esforço de guerra da Ucrânia foi mais ruidoso e intenso quando Kiev parecia estar a vencer e quando tinha o apoio firme do Congresso. Agora, no preciso momento em que a sua campanha militar parece instável, quando o Congresso hesita em obter mais ajuda e quando é finalmente necessária alguma pressão popular para ultrapassar os limites, não se encontra em lado nenhum.

É difícil dizer o que explica exatamente esse fenômeno. Foi uma febre de guerra por procuração que reviveu brevemente a autoimagem dos EUA como uma hegemonia global virtuosa que evaporou ao longo do tempo? Terá sido o esforço de guerra da Ucrânia o recipiente temporário de investimento emocional, financeiro e militar nascido de anos de animosidade anti-Rússia que dominou a política interna dos EUA?

Seria a Ucrânia realmente apenas a “coisa actual”, uma de uma série interminável de causas políticas passageiras que se tornaram objecto de activismo hiper-social nos meios de comunicação social e de branding público?

Seja qual for o caso, o que o governo dos EUA e os seus servos no establishment da política externa fizeram foi muito pior.

Canalizando o crescente descontentamento ucraniano com os seus parceiros ocidentais, Oleksiy Arestovych, um antigo conselheiro do presidente Volodymyr Zelensky, acusou recentemente que a Ucrânia tinha “derrotado o exército regular russo e frustrado o seu plano de invasão por conta própria, com o mínimo de ajuda do Ocidente”, e que a “guerra poderia ter terminado com os acordos de Istambul”. Mas, como confirmam os relatórios, os governos ocidentais “prometeram-nos, à Ucrânia, apoio real para travar uma guerra real e grande”, encorajando Kiev a frustrar as negociações com Moscovo. O apoio a uma guerra em grande escala nunca chegou – e “pagamos um preço enorme por isso”, declarou Arestovych.

Quantas vezes ouvimos apelos à “vitória total” e difamações contra aqueles que apelam a uma resolução negociada? No processo, estas vozes não só provaram ser amigas em tempos bons, como também ajudaram a levar a Ucrânia a uma posição muito pior do que a que se encontrava no início da guerra.

Há lições aqui, muitas das quais estão se tornando evidentes em tempo real. Só podemos esperar aprender com eles. Mas para o povo ucraniano, provavelmente será tarde demais.