Pare com as bobagens dos “amigos” políticos

No início dos anos 1970, Robin Day, da BBC Radio, apresentou uma série de discussões com parlamentares importantes de várias convicções ideológicas. As observações foram bastante cordiais, mas as fitas sobreviventes são interessantes principalmente por causa das profundas diferenças políticas e filosóficas que elucidam. Qualquer que seja o terreno superficial de acordo que eles possam ter encontrado, pessoas como o futuro líder do Partido Trabalhista Michael Foot e o arqui-reacionário Enoch Powell certamente não gastaram suas aparições no programa engajadas em tapas nas costas jocosas.

Hoje, um gênero crescente e popular de conteúdo inimigo político replica o formato de tais discussões, ao mesmo tempo em que retira todo o peso e gravidade ideológica. Em 2017, depois que a parlamentar esquerdista Laura Pidcock foi criticada por dizer que nunca dividiria uma cerveja com um conservador, o Guardião publicou um recurso fofo em comemoração à amizade em toda a divisão partidária de Westminster. Pidcock, declarou, era na verdade “uma exceção e não a regra. . . em um lugar onde mesmo oponentes ideológicos ferozes raramente se odeiam metade do que os estranhos pensam.

Sempre que é invocado, esse enquadramento tem a intenção de ser caloroso e difuso. Sob o rancor venenoso e a divisão que tantas vezes caracterizam a política hoje, a história continua, muitos funcionários eleitos realmente gastam seu tempo cooperando e são tão capazes de compartilhar uma libação amigável quanto de trocar farpas nos salões do poder.

Os clientes pagantes, por exemplo, agora podem experimentar uma “MasterClass” cortesia dos “amigos improváveis” Karl Rove e David Axelrod, que respectivamente ajudaram a tornar George W. Bush e Barack Obama presidentes. O ex-ministro do gabinete conservador Rory Stewart e o ex-consigliere de Tony Blair, Alastair Campbell, apresentam o podcast O Resto É Políticaonde as duas histórias de guerra comercial (literal e figurativamente – Campbell ajudou a vender a invasão ilegal do Iraque enquanto Stewart serviu como uma espécie de governador neocolonial em seu rescaldo).

Mais recentemente, o ex-chanceler conservador George Osborne e o ex-chanceler trabalhista Ed Balls anunciaram um próximo programa de economia na mesma linha. “Ed e eu somos inimigos – antes inimigos amargos, e agora amigos firmes”, disse Osborne ao Guardião. “Quando falamos de política e economia, dou por mim a falar com alguém que traz uma perspetiva diferente, mas com uma perspicácia e inteligência que classifico.”

O gênero dos inimigos políticos é invariavelmente celebrado como um triunfo da humanidade básica sobre a imprudência ácida. Mas qualquer interrogação real de sua premissa provoca algumas conclusões menos otimistas. Se dois ex-oponentes políticos são capazes de formar uma amizade tão próxima, afinal, uma possível explicação é que suas divergências nunca foram tão profundas para começar.

Como chanceler, Osborne presidiu um programa de austeridade destrutivo baseado em uma falsa compreensão da relação entre crescimento econômico e gastos públicos. Sentado à sua frente, no que era nominalmente um papel adversário, Balls abraçou abertamente a lógica central da austeridade, prometeu fazer cortes semelhantes e foi fundamental para afastar a liderança trabalhista da promessa inicial de uma política fiscal mais progressista.

Mesmo admitindo que os dois possam discordar em certas coisas, é difícil atribuir a essas divergências algum peso real quando você para e considera o que realmente estava em jogo. De acordo com um estudo notável publicado pela Universidade de Glasgow, o programa de austeridade de Osborne acabou causando quase trezentas mil mortes, sendo suas vítimas mais prováveis ​​os deficientes — que tinham dezenove vezes mais chances de serem afetados pelos cortes combinados de assistência social, habitação e saúde. benefícios de assistência social.

Isso, em vez de qualquer troca esclarecida de ideias ou celebração do pós-partidarismo, atinge a verdadeira essência do microgênero frenemies, que é, em última análise, nem mais nem menos do que uma espécie de infoentretenimento insípido e centrista disfarçado de bálsamo para a divisão social.

Nas últimas décadas, o espaço ideológico que separa centro-direita e centro-esquerda na Europa e na América diminuiu tanto que muitas vezes há pouca diferença além das margens entre as elites que se vestem para cada equipe – e maior solidariedade entre elas do que para aqueles fora da classe política para quem as consequências da política pública são consideravelmente menos abstratas.

Longe de demonstrar as calorosas possibilidades do discurso convivial através da divisão partidária, o gênero dos inimigos políticos é, na verdade, sintomático de uma cultura política em um estágio avançado de podridão moral e ética: aquela em que o desacordo é redutível a um jogo de salão de baixo risco e vazio. desempenhos de afinidade intra-elite são mais valorizados por aqueles com poder do que pelos constituintes que eles representam.