Pedir ao oprimido para ser não violento é um padrão impossível que ignora a história

Em janeiro de 2023, depois que cinco policiais mataram Tire Nichols, o presidente Joe Biden rapidamente emitiu um comunicado pedindo aos manifestantes que permanecessem não violentos. “Enquanto os americanos estão de luto, o Departamento de Justiça conduz sua investigação e as autoridades estaduais continuam seu trabalho, junto-me à família de Tyre pedindo um protesto pacífico”, disse Biden. “A indignação é compreensível, mas a violência nunca é aceitável. A violência é destrutiva e contra a lei. Não tem lugar em protestos pacíficos em busca de justiça.”

Em junho de 2022, quando a Suprema Corte derrubou Roe x Wade, Biden fez a mesma ligação aos manifestantes. “Peço a todos, não importa o quão profundamente eles se importem com esta decisão, para manter todos os protestos pacíficos. Pacífica, pacífica, pacífica”, disse Biden. “Sem intimidação. A violência nunca é aceitável. Ameaças e intimidações não são palavras. Devemos nos posicionar contra a violência em qualquer forma, independentemente de sua lógica.”

É um espetáculo curioso ver o chefe de Estado, com todas as alavancas do poder, não usar esse poder para resolver um problema, mas oferecer conselhos aos impotentes sobre como protestar contra ele e o sistema de governo falido. Biden, no entanto, não mostrou tanta relutância em usar essas alavancas de poder contra os manifestantes. Durante os protestos do Black Lives Matter de 2020 após o assassinato de George Floyd, quando Biden era candidato à presidência, ele deixou claro o que queria que acontecesse com aqueles que não atendessem ao chamado à não violência: “Nunca devemos deixar o que é feito em uma marcha por direitos iguais supera qual é o motivo da marcha. E é isso que essas pessoas estão fazendo. E eles devem ser presos – encontrados, presos e julgados.

Diante da ação policial assassina, Biden pediu aos manifestantes que sejam “pacíficos, pacíficos, pacíficos”. Diante de manifestantes não violentos, Biden convocou a polícia para garantir que os manifestantes fossem “encontrados, presos e julgados”.

Os manifestantes nos Estados Unidos (e talvez em outros países onde a cultura de protesto dos EUA é particularmente forte, como o Canadá) estão sendo mantidos em um padrão impossível? Na verdade, outros países ocidentais não parecem fazer essas exigências a seus manifestantes – considere Christophe Dettinger, o boxeador que socou um grupo de policiais de choque franceses blindados, blindados e com capacete até que eles desistiram de espancar outros manifestantes durante o colete amarelo. protestos em 2019. Dettinger foi preso, mas se tornou um herói nacional para alguns. Qual teria sido seu destino nos Estados Unidos? Muito provavelmente, ele teria sido maltratado no local, como sugerem imagens gráficas do comportamento da polícia dos EUA em relação a pessoas muito menores e mais fracas do que Dettinger durante os protestos de 2020. Se ele sobrevivesse ao encontro com a polícia dos EUA, Dettinger teria enfrentado críticas de dentro do movimento por não usar métodos pacíficos.

Há um paradoxo aqui. Os Estados Unidos, o país com quase 800 bases militares em todo o mundo, o país que lançou a bomba nuclear em cidades civis e o país que gasta mais do que todos os seus rivais militares combinados, espera que seus cidadãos adotem padrões mais rígidos durante os protestos em comparação com qualquer outro país. Staughton e Alice Lynd na segunda edição de seu livro Não-violência na América, lançado em 1995, escreveu que “a América tem sido mais frequentemente a professora do que a aluna do ideal não violento”. Os Lynds são citados com desaprovação pelo escritor anarquista Peter Gelderloos em seu livro Como a não-violência protege o Estado, um apelo aos manifestantes não violentos no início dos anos 2000 que se encontravam nas ruas com anarquistas que não compartilhavam seu compromisso com a não violência. Gelderloos pediu solidariedade aos ativistas não violentos, implorando-lhes que não permitissem que o estado dividisse o movimento em “bons manifestantes” e “maus manifestantes”. O chamado movimento “antiglobalização” desapareceu diante da guerra contra o terrorismo pós-2001, de modo que o debate nunca foi realmente resolvido.

Para os EUA, o Reino Unido e muitos de seus aliados, o debate sobre a violência política remonta talvez aos pacifistas brancos que asseguravam a seus irmãos brancos, aterrorizados com a Revolução Haitiana, que terminou em 1804, que o abolicionismo não significava encorajar pessoas escravizadas a se rebelar ou revidar. Enquanto sonhavam com um futuro sem escravidão, os pacifistas abolicionistas do século XIX entendiam, como seus compatriotas escravistas, que o papel dos escravizados era sofrer como bons cristãos e esperar a libertação de Deus, em vez de se rebelar. Embora tenha mudado gradualmente de ideia, o abolicionista e pacifista do século 19, William Lloyd Garrison, inicialmente insistiu na não-violência contra os escravizadores. Aqui Garrison é citado no livro do falecido comunista italiano Domenico Losurdo Não violência: uma história além do mito: “Por mais que eu deteste a opressão exercida pelo senhor de escravos do sul, ele é um homem sagrado diante de mim. Ele é um homem, não deve ser ferido por minha mão nem com meu consentimento. Além disso, acrescentou, “não acredito que as armas da liberdade tenham sido, ou possam ser, as armas do despotismo”. À medida que a crise se aprofundava com a Lei do Escravo Fugitivo, argumentou Losurdo, pacifistas como Garrison achavam cada vez mais difícil convocar os escravizados a se voltarem para seus escravizadores sem resistência. Em 1859, Garrison se viu incapaz de condenar o ataque do abolicionista John Brown a Harpers Ferry.

As complexidades morais envolvidas na não violência no movimento antiguerra foram reconhecidas pelo linguista, filósofo e ativista político Noam Chomsky em um debate de 1967 com a filósofa política Hannah Arendt e outros. Chomsky, embora ele próprio tenha defendido a não-violência no debate, concluiu que a não-violência era, em última instância, uma questão de fé:

“A reação mais fácil é dizer que toda violência é abominável, que ambos os lados são culpados, e manter a pureza moral e condenar os dois. Esta é a resposta mais fácil e neste caso acho que também se justifica. Mas, por razões bastante complexas, existem argumentos reais também a favor do terror vietcongue, argumentos que não podem ser descartados levianamente, embora eu não os ache corretos. Um argumento é que esse terror seletivo – matando alguns funcionários e assustando outros – tendia a salvar a população de um terror governamental muito mais extremo, o terror contínuo que existe quando um funcionário corrupto pode fazer coisas que estão ao seu alcance na província que ele controles”.

“Depois há também o segundo tipo de argumento… que eu acho que não pode ser abandonado levianamente. É uma questão factual saber se tal ato de violência liberta o nativo de seu complexo de inferioridade e lhe permite ingressar na vida política. Eu mesmo gostaria de acreditar que não é assim. Ou, pelo menos, gostaria de acreditar que a reação não violenta poderia alcançar o mesmo resultado. Mas não é muito fácil apresentar evidências disso; só se pode argumentar em favor da aceitação dessa visão com base na fé”.

Vários escritos soaram o alerta de que a doutrina da não-violência causou danos aos oprimidos. Esses incluem Pacifismo como Patologia por Ward Churchill, Como a não-violência protege o Estado e O fracasso da não-violência por Peter Gelderloos, Não violência: uma história além do mito de Domenico Losurdo, e a série de duas partes “Agente de Mudança: a Não Violência Neoliberal de Gene Sharp” de Marcie Smith.

Mesmo as vitórias históricas de lutas não violentas tiveram um elemento armado nos bastidores. Trabalhos acadêmicos recentes revisitaram a história da não-violência na luta pelos direitos civis nos Estados Unidos. Os textos-chave incluem Lance Hill’s O Diáconos de DefesaAkinyele Omowale de Umoja Nós vamos atirar de voltae Charles E. Cobb Jr. Este material não-violento vai te matar. Essas histórias revelam resistência contínua, incluindo autodefesa armada, por negros nos Estados Unidos.

Antes mesmo dessas histórias recentes, temos a notável e breve autobiografia de Robert Williams escrita no exílio, negros com armas. Williams foi expulso da NAACP por dizer em 1959: “Devemos estar dispostos a matar se necessário. Não podemos levar essas pessoas que nos fazem injustiça ao tribunal. … No futuro, teremos que tentar condenar essas pessoas na hora”. Ele observou amargamente que, embora “oficinas não-violentas estejam surgindo em todas as comunidades negras [, n]Nenhuma delas foi estabelecida em comunidades brancas racistas para conter a violência da Ku Klux Klan.”

Enquanto se moviam pelo sul rural para suas campanhas de desagregação, os ativistas não violentos do movimento pelos direitos civis muitas vezes descobriram que tinham – sem que eles pedissem – proteção armada contra policiais excessivamente zelosos e vigilantes racistas: avós que vigiavam as varandas à noite com rifles em suas mãos. voltas enquanto os ativistas não violentos dormiam; Diáconos da Defesa que ameaçaram a polícia com um tiroteio se eles ousassem virar mangueiras de água em estudantes não violentos que tentavam desagregar uma piscina. Enquanto isso, os ganhos legislativos obtidos pelo movimento não-violento geralmente incluíam a ameaça ou a realidade de tumultos violentos. Em maio de 1963, em Birmingham, Alabama, por exemplo, depois que uma marcha não-violenta foi reprimida, seguiu-se uma rebelião de 3.000 pessoas. Por fim, um pacto de desagregação foi conquistado em 10 de maio de 1963. Um observador argumentou que “cada dia de tumultos valia um ano de manifestações pelos direitos civis”.

Como Lance Hill argumenta em Os Diáconos de Defesa:

“No final, a segregação cedeu à força tanto quanto à persuasão moral. A violência na forma de motins de rua e autodefesa armada desempenhou um papel fundamental na erradicação da segregação e da discriminação econômica e política de 1963 a 1965. Somente depois que a ameaça de violência negra surgiu, a legislação de direitos civis passou para o primeiro plano da agenda nacional. ”

Os constantes apelos de Biden à não-violência dos manifestantes, ao mesmo tempo em que tolera a violência da polícia, estão pedindo o impossível e o a-histórico. Nos momentos cruciais da história dos Estados Unidos, a não-violência sempre cedeu lugar à violência.