Poderíamos ter usado trolls do Twitter no período que antecedeu a Guerra do Iraque

Para dar um pequeno exemplo, no outono de 2002, o governo Bush deu seus primeiros passos em direção a uma invasão pressionando por uma resolução das Nações Unidas, apoiada pela ameaça de força, exigindo o retorno dos inspetores de armas da ONU ao Iraque. Como explicavam todos os noticiários da época, os inspetores naquela época não pisavam no Iraque havia quase quatro anos. Quando o debate sobre a proposta começou no Conselho de Segurança em setembro de 2002, era a maior notícia do mundo.

E ainda se você quiser saber por que os inspetores estiveram ausentes por quatro anos, as coisas se complicaram.

Se você tivesse tempo, poderia voltar aos arquivos de, digamos, o Washington Post ou New York Times e li seu relatório da época da partida dos inspetores quatro anos antes, dezembro de 1998, quando o governo de Bill Clinton empreendeu uma campanha de quatro dias de ataques aéreos contra o Iraque, apelidada de Operação Desert Fox.

Em meio à torrente de importantes notícias diplomáticas e militares veiculadas nas edições do Publicar e a Horários durante esse tempo, você pode encontrar menção a um anúncio da ONU, feito pouco antes do início do bombardeio, de que estava retirando seus inspetores porque não poderia garantir sua segurança durante o bombardeio. Assim, ao que parece, aí está sua resposta: os inspetores foram forçados a sair do Iraque por causa dos bombardeios americanos.

Mas se você avançar para o final de 2002, quando o hiato dos inspetores do Iraque de repente se tornou o foco da atenção de todo o mundo, você encontrará os mesmos respeitáveis ​​órgãos de notícias relatando uma nova versão alternativa da história: o governo iraquiano tinha expulso os inspetores do país, alegando que eram espiões. Essa nova conta não apareceu apenas algumas vezes em um ou dois meios de comunicação, como um erro factual embaraçoso. Estava dentro todos os meios de comunicação, porque se tornou a nova história oficial.

E não se engane: não importa quantas cartas você enviou ao editor, não importa quantas tiradas justas ou denúncias bem documentadas você publicou em seu pequeno boletim dissidente em algum lugar, o New York Times e Washington Post não iriam parar de vender sua nova história, mesmo depois de terem apontado para eles que a informação correta havia aparecido em suas próprias publicações no momento dos eventos em questão.

Porque por que eles iriam? Fora do mundo desalinhado e escassamente povoado de fatos alternativos, ninguém iria ler seu boletim informativo e, se o fizesse, não teria como comunicar o que aprendeu ao resto da humanidade no planeta Terra.

Foi isso que possibilitou aos governos Clinton e Bush e seus lacaios na imprensa enganar o mundo por tantos anos sobre as inexistentes armas de destruição em massa do Iraque – um triunfo da desinformação que por alguns anos vislumbrados realizou o sonho do propagandista de enganar todas as pessoas o tempo todo, até que o tiro saiu pela culatra cosmicamente quando eles realmente tiveram que produzir uma arma fumegante.

No período que antecedeu a guerra, um dos pontos de discussão mais populares entre seus defensores e apologistas foi a alegação de que os governos ocidentais agora se opõem hipocritamente ao impulso de George W. Bush para a guerra – como os da França, Alemanha e Canadá – nunca havia realmente questionado sua afirmação de que o Iraque estava escondendo armas de destruição em massa. O Washington Post página editorial, em sua obra-prima de fevereiro de 2003, “Irrefutável” – uma meditação sobre a agora infame apresentação de Colin Powell à ONU – repetiu esta linha de argumento desgastada, citando o secretário de Defesa Donald Rumsfeld: “Qualquer país na face da Terra com um programa de inteligência ativo sabe que o Iraque tem armas de destruição em massa.”

Quase exatamente um ano depois, entrevistei Frank Ronald Cleminson, um dos mais importantes especialistas em controle de armas do serviço estrangeiro canadense, que serviu na agência de caça de armas iraquiana da ONU como inspetor na década de 1990 e depois como membro de seu departamento de supervisão. corpo de especialistas, o Colégio de Comissários da Comissão de Monitoramento, Verificação e Inspeção da ONU, no início dos anos 2000.

“Eu costumava dizer, você sabe, nós basicamente sabemos que entre nós não há armas e é improvável que encontremos alguma”, Cleminson me disse.

Segundo ele, o obstáculo mais intratável para a conclusão da missão de desarmamento da ONU no Iraque não foi, no final das contas, a obstrução de Saddam — que os inspetores conseguiram contornar —, mas a obstrução que encontraram de Washington.

“Meu palpite é que, com total cooperação americana e sem toda essa política, [the UN’s disarmament task] poderia ter sido encerrado em três ou quatro anos”, em 1995, explicou. Nesse ponto, no jargão da ONU, o foco teria mudado do “desarmamento” para a operação de um sistema permanente de “monitoramento e verificação contínuos” no Iraque para garantir que os programas de armas proibidos nunca fossem reconstituídos.

Nada poderia ser mais emblemático de como a mídia funcionava naqueles dias: os mesmos órgãos de notícias augustos que publicavam “investigações” extravagantemente caras nos sombrios mundos sombrios dos laboratórios de armas biológicas iraquianos e encontros terroristas clandestinos em Praga – como os do New York TimesJudith Miller, cujos furos de reportagem fraudulentos, soubemos mais tarde, vieram principalmente dos fabricantes em série do Congresso Nacional Iraquiano de Ahmed Chalabi – evidentemente incapaz de penetrar na parede de pudim de sigilo que cerca os analistas de inteligência de papel e lápis de Ottawa.

Esses analistas canadenses, agora sabemos, graças a um artigo publicado na edição da primavera de 2020 da revista Inteligência e Segurança Nacional, entenderam perfeitamente que era improvável que o Iraque tivesse armas de destruição em massa e o afirmaram claramente em seus relatórios internos. Mas eles evitaram declarar os fatos publicamente para não irritar as autoridades americanas – que então se viraram e usaram sua aparente aquiescência (e a de outros estabelecimentos de inteligência aliados) para argumentar que “todo mundo” concordava com eles que o Iraque tinha armas de destruição em massa.

O argumento de Rumsfeld e seus correligionários na imprensa foi, em essência: se você acha que a CIA está adaptando suas conclusões sobre o alegado arsenal de armas de destruição em massa do Iraque para atender às necessidades de seus mestres políticos na Casa Branca de Bush, como você explica o fato de que agências de inteligência em países aliados cujos governos oposto A guerra de Bush chegou às mesmas conclusões?

A resposta, pelo menos no caso do Canadá, é que eles não chegar às mesmas conclusões. Eles apenas mantiveram essas conclusões o mais silenciosas possível. Relatando as controvérsias internas dentro das agências de espionagem do Canadá no período que antecedeu a guerra, o autor do artigo, Alan Barnes – o ex-diretor do Oriente Médio do Secretariado de Avaliação de Inteligência (IAS), principal agência de inteligência estrangeira do Canadá – escreveu:

A maior resistência foi sobre a análise do IAS dos programas de armas de destruição em massa de Bagdá. Isso foi além das divergências analíticas que foram debatidas vigorosamente nas reuniões do Grupo Interdepartamental de Peritos. Funcionários que não participaram dessas discussões analíticas expressaram preocupação de que discordar dos EUA sobre as armas de destruição em massa iraquianas – e, consequentemente, deixar de apoiar a ação militar contra o Iraque – levaria Washington a reduzir a quantidade de inteligência que compartilha com Ottawa e levaria à marginalização do Canadá. dentro da parceria de inteligência Five Eyes.

Tudo isso estava acontecendo a algumas centenas de quilômetros de New York Times quartel-general, e era uma história que qualquer repórter de inteligência empreendedor certamente poderia obter; embora politicamente estranho para os canadenses, não teria exigido fontes em Ottawa para divulgar quaisquer segredos altamente confidenciais. Quem sabe que tipo de impacto a história teria se tivesse veiculado na primeira página do Horários. Em vez disso, foi mantido em sigilo, como todas as outras evidências de que o Iraque não tinha armas de destruição em massa.

Hoje, eu diria, a trapaça jornalística desse tipo específico não é mais possível. Ainda há muitas notícias ruins e imprecisas por aí. Mas há duas grandes diferenças entre agora e então.

Primeiro, há uma gama muito maior de fontes de notícias com audiências de “massa” do que há vinte anos. Qualquer tentativa de reconstruir o cartel de desinformação pré-internet hoje provavelmente fracassaria porque as publicações mais recentes, mais distantes da mente coletiva do Greater Washington Bureau, desempenhariam o papel de spoilers. (Mesmo publicações essencialmente não subversivas como Buzzfeed ou o Huffington Post provavelmente preencheria essa função.)

Mas variedade e competição por si só não são suficientes. O fator mais importante para quebrar o antigo status quo da mídia semi-orwelliana foi a natureza interativa da internet. O mero fato de que a verdade está sendo dita – e que as mentiras de sua agência de notícias estão sendo expostas – em alguma publicação concorrente não é suficiente para obrigá-lo a dizer a verdade.

É quando há um coro de usuários do Twitter com olhos de águia que sustentam ruidosamente sua reportagem à luz de evidências contrárias, dia após dia, que a mentira se torna insustentável. Só podemos imaginar quantas vidas no Iraque e além teriam sido salvas em 2003 se os merdas perseguidores do mundo tivessem o tipo de alcance que têm hoje.