Por que um pacto de segurança com o Bahrein não atende aos interesses dos EUA

Para os Estados Unidos se comprometerem tomar antecipadamente o lado de algum outro país que se envolva num conflito internacional é um passo extraordinário que só se justifica em circunstâncias extraordinárias.

É necessário que haja uma ameaça externa credível ao país que está a ser protegido. E deve haver suficiente comunhão de interesses e valores entre os Estados Unidos e o Estado protegido para que a diferença entre esse Estado cair ou não na agressão externa seja altamente significativa para os interesses dos EUA.

Um possível padrão para medir a adequação dos compromissos de segurança é o maior compromisso dos EUA, ao abrigo do Tratado do Atlântico Norte. Independentemente do que se possa pensar da expansão posterior da OTAN e das actividades fora da área, as circunstâncias que justificavam um compromisso de segurança dos EUA estavam presentes quando a aliança foi criada no final da década de 1940. Os militares da União Soviética invadiram a Europa Oriental e converteram os seus estados em ditaduras comunistas satélites. Se as então frágeis democracias da Europa Ocidental tivessem tido o mesmo destino, o resultado teria sido desastroso para os interesses dos EUA.

Nada remotamente parecido com essas circunstâncias existe hoje na região do Golfo Pérsico. Nenhum Exército Vermelho está preparado para assumir o controle da região. Não existe nenhuma pretensa hegemonia regional. Certamente não o Irão, enfraquecido pelas sanções, preocupado com divisões internas e enfrentando a desvantagem de ser uma minoria étnica e religiosa numa região que é maioritariamente árabe e sunita.

A Arábia Saudita é o Estado que mais recentemente tentou algo que se aproxima da hegemonia regional. Empregou força militar fora das suas fronteiras para apoiar um regime impopular no Bahrein e, numa escala muito maior, para tentar impor a sua vontade ao Iémen através de uma guerra aérea altamente destrutiva. Essa tentativa falhou e Riade evidentemente percebeu que a sua segurança é melhor servida através de acomodação do que através de uma busca de dominação.

Nem há nada na região que se compare à diferença, em termos de valores e interesses, que existia na Europa dos anos 1940 entre as democracias ocidentais e as ditaduras satélites soviéticas. Os estados do Golfo Árabe são monarquias absolutas. A única coisa nesses estados que parece próxima da democracia é uma Assembleia Nacional maioritariamente eleita no Kuwait, mas sempre que esse órgão se torna demasiado barulhento e difícil de se adequar ao regime dominante, o emir simplesmente o dissolve.

Apesar destas circunstâncias, a administração Biden está a alargar as garantias de segurança aos estados do Golfo, mais recentemente através da assinatura de um Acordo Abrangente de Integração de Segurança e Prosperidade com o Bahrein. O acordo compromete os Estados Unidos, “em caso de agressão externa ou ameaça de agressão externa” contra o Bahrein, a “reunir-se imediatamente nos níveis mais altos para determinar necessidades adicionais de defesa e desenvolver e implementar respostas apropriadas de defesa e dissuasão conforme decidido pelas Partes, inclusive nas esferas econômica, militar e/ou política”.

Um funcionário anónimo da administração esforçou-se por salientar que o acordo não é um tratado e, portanto, não necessita de aprovação do Senado dos EUA. Mas, aparentemente procurando as duas coisas, o responsável também afirmou que o acordo é “juridicamente vinculativo”.

Nenhum esforço foi feito para identificar que agressão externa as partes têm em mente. O Irão, claro, é o Estado que é automaticamente mencionado como uma suposta ameaça. Mas a imagem do Irão reunindo uma frota de invasão semelhante ao Dia D e atravessando o golfo para conduzir uma invasão anfíbia ao Bahrein é tão fantasiosa que chega a ser absurda (quer os navios de guerra dos EUA estivessem ou não no golfo).

O Bahrein certamente teve as suas diferenças com o Irão, provavelmente pelo menos tanto como qualquer outro membro do Conselho de Cooperação do Golfo. A bagagem histórica na relação inclui uma antiga reivindicação iraniana ao Bahrein como a “14ª província” do Irão, mas nas últimas décadas o Irão não tentou agir com base em qualquer reivindicação desse tipo. A situação é bastante diferente, digamos, daquela que envolve Taiwan, em que a China declara constantemente ao mundo que considera a ilha uma parte da China e utiliza periodicamente o uso de armas militares para anunciar a possibilidade de uma invasão.

Na medida em que o regime no Bahrein enfrenta uma ameaça à segurança, isso não envolve agressão externa, mas sim conflitos internos decorrentes de um regime sunita impopular que reprime uma população maioritariamente xiita. A intervenção militar saudita no Bahrein em 2011 pretendia ajudar o regime do Bahrein a suprimir uma revolta popular da era da Primavera Árabe.

A opressão do regime e o descontentamento popular continuam. Este ano, os prisioneiros do Bahrein realizaram uma greve de fome de meses para protestar contra as duras condições na prisão. A greve de fome foi suspensa quando o regime, na véspera da viagem do príncipe herdeiro a Washington para assinar o novo acordo de segurança, aliviou algumas das condições. Mas o Bahrein continua a ser um grave violador dos direitos humanos.

A improbabilidade de qualquer agressão externa contra o Bahrein significa que a cláusula do novo acordo que determina a resposta a tal agressão provavelmente não será invocada. As desvantagens do acordo residem principalmente em duas outras áreas. Uma delas envolve aprofundar-se com um regime opressivo, com tudo o que isso implica em relação à imagem e às relações dos EUA entre a população do Bahrein e os xiitas em geral, entre outros.

Muitos críticos externos e internos do Bahrein estão supostamente irritados e desapontados com o acordo. O diretor do Instituto para os Direitos e Democracia do Bahrein, com sede na Grã-Bretanha, disse que as autoridades do Bahrein interpretariam o acordo como uma “luz verde” para aumentar a repressão política.

A outra principal consequência negativa do acordo é que ele contraria e prejudica uma tendência benéfica para a redução das tensões internacionais na região do Golfo Pérsico. Os colegas membros do CCG do Bahrein têm todos caminhado no sentido de relações mais calorosas e menos conflituosas com o Irão. O Kuwait e Omã mantêm há muito tempo relações comerciais com Teerão e serviram por vezes como intermediários diplomáticos para outros países. O mesmo acontece com o Qatar, que partilha com o Irão a exploração de um enorme campo de gás.

Entretanto, os Emirados Árabes Unidos têm melhorado as suas relações com Teerão e, este mês, a Arábia Saudita e o Irão trocaram embaixadores como implementação do seu acordo no início deste ano para restaurar as relações diplomáticas.

A questão do confronto versus reaproximação com o Irão entra no jogo mais amplo que a administração Biden está a jogar e do qual o acordo do Bahrein é apenas uma parte. O Secretário de Estado Antony Blinken disse durante a cerimónia de assinatura: “Estamos ansiosos por utilizar este acordo como um quadro para países adicionais que possam querer juntar-se a nós no reforço da estabilidade regional, da cooperação económica e da inovação tecnológica”.

O país adicional que a administração tem claramente mais em mente é a Arábia Saudita, que identificou um pacto de segurança com os Estados Unidos como parte do preço que está a exigir em troca da melhoria da sua já significativa relação com Israel para relações diplomáticas plenas. A administração espera evidentemente que o acordo com o Bahrein possa ser um modelo para o tipo de pacto que satisfaria a exigência saudita, ao mesmo tempo que contornaria a provável oposição no Capitólio.

Apesar do esforço que a administração está a fazer para mediar um acordo para melhorar as relações entre Israel e a Arábia Saudita, ainda não explicou como é que tal acordo serviria os interesses dos EUA ou a causa da paz e da estabilidade no Médio Oriente. Na verdade, não faria nada disso e, em vez disso, apenas prolongaria e até aumentaria o confronto e a instabilidade na região. Para compreender porquê, observemos os principais objectivos israelitas na procura de intercâmbios de embaixadas e embaixadores com os estados árabes do Golfo Pérsico, com os quais não está em guerra.

Um dos objectivos é intensificar e institucionalizar o confronto, o medo e a aversão pelo Irão, mantendo-o assim como uma bête noire que pode ser responsabilizada por todos os problemas na região e desviar a atenção internacional de quaisquer problemas que envolvam a conduta de Israel. Isto significa mais, e não menos, tensão e risco de escalada na região do Golfo Pérsico. E isso antes mesmo de considerarmos o preço a pagar pelo regime saudita para melhorar as relações com os israelitas, incluindo mais vendas irrestritas de armas e ajuda com um programa nuclear saudita.

O outro objectivo israelita é demonstrar que Israel pode desfrutar de relações normais com os Estados regionais, ao mesmo tempo que continua a ocupar o território habitado pelos palestinianos. Longe de ser um acordo de “paz”, uma melhoria das relações com a Arábia Saudita – tal como a anterior melhoria com o Bahrein, Marrocos e os Emirados Árabes Unidos – teria a ver com Israel não fazer a paz com os palestinos.

Dada a natureza de extrema direita do governo israelita, liderado por um primeiro-ministro determinado a manter a sua coligação intacta e a manter-se afastado de processos por corrupção, qualquer gesto em relação aos palestinianos que Riade e Washington pudessem arrancar de Israel seria pouco mais do que do que isso – um gesto. É inconcebível que o actual governo israelita faça algo substancial que aproxime um Estado palestiniano ou qualquer outra resolução do conflito israelo-palestiniano.

Em suma, o projecto da administração de comprar uma melhoria das relações árabes com Israel não se justifica. E, portanto, o acordo com o Bahrein também não faz parte desse projeto.