(Isto talvez esteja melhor colocado no Capítulo III do Livro III.[239])
Como o objetivo da produção capitalista (e portanto da mão-de-obra produtiva) não é a existência do produtor, mas a produção de mais-valia, toda a mão-de-obra necessária que não produz mão-de-obra excedente é supérflua e sem valor para a produção capitalista. O mesmo é verdade para uma nação de capitalistas. Todo produto bruto que apenas reproduz o trabalhador, ou seja, não produz produto líquido (produto excedente), é tão supérfluo quanto aquele próprio trabalhador [que não produz mais-valia]. Ou, se certos trabalhadores fossem necessários para a produção de produto líquido em um determinado estágio do desenvolvimento da produção, eles se tornariam supérfluos em um estágio mais avançado da produção, o que não os requer mais. Ou, em outras palavras, apenas o número de pessoas lucrativas para o capital é necessário. O mesmo é verdade para uma nação de capitalistas.
“O verdadeiro interesse de uma nação não é semelhante” ao de um capitalista privado, para quem seria indiferente se seu capital “empregaria 100 ou 1.000 homens” desde que seus lucros sobre um capital de 20.000 “não fossem diminuídos em todos os casos abaixo de 2.000? Desde que sua renda real líquida, seus aluguéis e lucros sejam os mesmos, não importa se a nação é constituída por 10 ou 12 milhões de habitantes… Se 5 milhões de homens pudessem produzir tanta comida e roupas quanto era necessário para 10 milhões, comida e roupas para 5 milhões seria a receita líquida. Seria de alguma vantagem para o país, que para produzir esta mesma receita líquida, 7 milhões de homens deveriam ser necessários, ou seja, que 7 milhões deveriam ser empregados para produzir alimentos e roupas suficientes para 12 milhões? A alimentação e o vestuário de 5 milhões seria ainda a receita líquida” [D. Ricardo, De principes de l’économie politique et de l’impôt, Paris, 1819].
Mesmo os filantropos não podem se opor a esta declaração de Ricardo. Pois é sempre melhor que de 10 milhões de pessoas apenas 50% vegetem como máquinas de produção pura para 5 milhões, do que de 12 milhões de 7 milhões, ou 58 1/3%, o façam.
* “Do que seria útil em um reino moderno, toda uma província assim dividida” [entre *os pequenos agricultores auto-sustentados* como nos *primeiro tempo da Roma antiga], “por mais bem cultivados que sejam, exceto para o mero propósito de criar homens, o que, tomado isoladamente, é um propósito muito inútil” * (Arthur Young, Political Arithmetic etc., Londres, 1774, p. 47).
A circunstância de que o objetivo da produção capitalista é a produção líquida, que de fato assume apenas a forma de excedentes de produção, em que se expressa um valor excedente, implica que a produção capitalista é essencialmente a produção de excedentes de valor.
Isto vai contra, por exemplo, o ponto de vista antiquado, correspondente aos modos de produção anteriores, segundo os quais as autoridades urbanas, etc., por exemplo, proibiam o uso de invenções para não privar os trabalhadores de sua subsistência, já que o trabalhador como tal contava como um fim em si mesmo, e o sustento que ganhava em seu posto contava como seu privilégio, que toda a antiga ordem se preocupava em manter. Também vai contra o ponto de vista, ainda tingido de nacionalismo, do sistema protecionista (em oposição ao livre comércio, que as indústrias, etc., deveriam ser protegidas nacionalmente contra a concorrência estrangeira, etc., como sendo as fontes para a existência de um grande número de seres humanos. Mas também vai contra a opinião de Adam Smith de que, por exemplo, o investimento de capital na agricultura é “mais produtivo”, porque a mesma quantidade de capital coloca mais mãos à obra. Para o modo de produção capitalista desenvolvido, todas estas são noções ultrapassadas e falsas e falsas. Um grande produto bruto (no que diz respeito à parte variável do capital) em proporção a um pequeno produto líquido é = um pequeno poder produtivo do trabalho e, portanto, do capital.
[488] Há, no entanto, toda uma gama de concepções confusas tradicionalmente associadas a esta distinção entre produto bruto e líquido. Estas derivam em parte dos Fisiocratas (ver Livro IV[240]) e em parte de Adam Smith, que continua, ocasionalmente, confundindo a produção capitalista com a produção para os produtores diretos.
Se um capitalista individual envia dinheiro para o exterior, onde recebe juros de 10%, enquanto que em casa ele pode ser capaz de empregar um grande número de pessoas excedentes, do ponto de vista capitalista ele merece um prêmio de boa cidadania, pois este virtuoso burguês está pondo em prática a lei que distribui o capital dentro do mercado mundial, como também dentro dos limites de uma determinada sociedade, de acordo com a taxa de lucro proporcionada por cada esfera de produção em particular, e precisamente desta forma coloca as várias esferas de produção em equilíbrio e proporção. (Se o dinheiro é entregue, por exemplo, ao Imperador da Rússia para guerras contra a Turquia, etc., é irrelevante). Ao agir desta forma, o capitalista individual está apenas seguindo a lei imanente e, portanto, a moralidade do capital para produzir o máximo de mais-valia possível. Mas estas questões não têm nada a ver com o exame do processo de produção direta.
Além disso, a produção capitalista muitas vezes tem a produção não capitalista contraposta a ela, por exemplo, a agricultura de subsistência, na qual são empregadas mãos, é contraposta à agricultura de comércio, que fornece um produto muito maior para o mercado e, portanto, permite que um produto líquido seja extraído na fabricação de pessoas anteriormente empregadas na agricultura. Este contraste, entretanto, não é uma subdivisão dentro do próprio modo de produção capitalista.
Em geral, como vimos, a lei da produção capitalista é aumentar o capital constante em relação ao capital variável e ao valor excedente, o produto líquido; e, em segundo lugar, aumentar o produto líquido em proporção à parte do produto que substitui o capital variável, ou seja, os salários. Atualmente, estas duas coisas estão confusas. Se o produto total é chamado de produto bruto da maré, ele aumenta na produção capitalista em relação ao produto líquido; se a parte do produto que pode ser reduzida a salários + produto líquido é chamada de produto bruto, o produto líquido aumenta em relação ao produto bruto. Somente na agricultura (através da conversão de campos cultivados em pastagens, etc.) o produto líquido freqüentemente cresce às custas do produto bruto (a quantidade total do produto) como resultado de certas características peculiares ao aluguel, que não pertencem aqui.
Caso contrário, a doutrina de que o produto líquido é o objetivo final e máximo da produção é apenas uma expressão brutal, mas correta, do fato de que a valorização do capital e, portanto, a criação de mais-valia, sem qualquer preocupação com o trabalhador, é a força motriz e a essência da produção capitalista.
O maior ideal da produção capitalista – correspondente ao crescimento relativo do produto líquido – é a maior redução possível no número de pessoas que vivem com salários, e o maior aumento possível no número de pessoas que vivem com o produto líquido.
Fonte: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1864/economic/ch02b.htm
