Como ativistas climáticos, estamos acostumados a bater nossas cabeças contra paredes de tijolos.
Em meio à necessidade de nos afastarmos rapidamente dos combustíveis fósseis, desmatamento e agricultura de exportação destrutiva, estamos acostumados a reunir todo o peso das evidências científicas, testemunhos comoventes, argumentos éticos, defesa persuasiva e campanhas criativas para pressionar pelas mudanças necessárias para salvar o planeta . Infelizmente, também estamos acostumados a que os governos nos ignorem e, em vez disso, aumentem as atividades que prejudicam o clima.
Mas por que tantos governos tomam decisões aparentemente irracionais quando a crise climática está à sua porta, seus próprios cidadãos estão perdendo e o peso da evidência está dizendo para eles agirem?
A resposta pode surpreender você.
Um dos maiores fatores que impedem os governos do Sul Global de tomar medidas climáticas é pouco discutido em conferências e debates destinados a encontrar soluções para a crise existencial do planeta.
É hora de falarmos sobre dívidas. Especialmente agora, com as Reuniões de Primavera do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional (FMI) realizadas recentemente e as opções de política econômica para os países do Sul Global sob os holofotes. Se queremos que os países tenham a liberdade de agir de acordo com seus interesses, devemos entender que o Banco Mundial, o FMI e os bancos privados baseados em países ricos estão impedindo o progresso climático.
Como? Por causa de sua obsessão doentia com o pagamento de dívidas do Sul Global a qualquer custo.
Esta dívida exorbitante que paira sobre as cabeças de muitos países está forçando-os a fazer escolhas difíceis para pagar essa dívida. A Indonésia, por exemplo, está pagando empréstimos equivalentes a mais de 40% de seu produto interno bruto (PIB), um fator-chave que a leva a derrubar florestas tropicais para dar lugar a plantações lucrativas de óleo de palma. A necessidade de pagar a dívida externa no valor de mais de 80 por cento do PIB também tem sido um fator para o Brasil priorizar as exportações de soja sobre a proteção da Amazônia. E uma dívida externa equivalente a 101 por cento do PIB é a razão pela qual Moçambique tem tentado expandir a sua produção de carvão e gás nos últimos anos.
Esse tipo de dívida externa quase sempre precisa ser paga em dólares americanos ou outras moedas estrangeiras. Assim, mesmo quando os países se beneficiariam do apoio a pequenos agricultores, agroecologia e pequenas e médias empresas, muitos foram forçados a moldar suas economias em torno de combustíveis fósseis destrutivos e exportações de agronegócio industrial em larga escala, a fim de ganhar os dólares necessários para o pagamento da dívida. .
E as difíceis decisões continuam, com muitos países gastando mais no serviço da dívida do que em educação e saúde. Embora muitos tenham pago seus empréstimos originais, uma combinação de taxas de juros crescentes, desvalorizações sucessivas da moeda, preços flutuantes de commodities globais e os impactos destrutivos das mudanças climáticas mantiveram a linha de chegada do pagamento da dívida perpetuamente fora de alcance.
De fato, às vezes a crise climática obrigou os países a contrair mais empréstimos a taxas de juros ainda mais altas.
Pior ainda, os empréstimos do Banco Mundial e do FMI quase sempre vêm acompanhados de regras – que os países privatizem seus serviços públicos, cortem gastos públicos e se esforcem para produzir commodities para exportação. Essas “condicionalidades” e o poder exercido por essas instituições estão piorando a crise climática e minando a capacidade dos países de tomar medidas climáticas por meio do investimento em tecnologias verdes, resiliência ou recuperação de desastres.
Sentindo o cheiro dos ventos climáticos da mudança, o FMI e o Banco Mundial estão agora tentando desesperadamente uma reforma e tentando se apresentar como líderes climáticos responsáveis. Mas, na realidade, o FMI aconselhou mais de 100 países a expandir sua infraestrutura de combustíveis fósseis, enquanto o Banco Mundial gastou US$ 14,8 bilhões apoiando projetos e políticas de combustíveis fósseis desde que o Acordo de Paris foi assinado. Suas alegações de serem líderes climáticos responsáveis não resistem a qualquer escrutínio.
Uma nova pesquisa da ActionAid revela que 93% dos países mais vulneráveis à crise climática estão com dívidas sobrecarregadas ou em risco significativo de sobreendividamento. Isso reflete um ciclo vicioso em que os impactos climáticos colocam os países em dívida, mas essa dívida acelera a crise climática e deixa os países ainda mais expostos aos seus impactos. E assim o ciclo continua.
Tudo isso nos leva a uma conclusão clara: que a crise da dívida global é uma grande barreira para a ação climática e que o cancelamento da dívida pode ser uma solução climática altamente eficaz.
Uma proposta do ano passado, chamada de Iniciativa Bridgetown, concebida pela primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, está ganhando força e colocando os holofotes climáticos sobre a dívida e o papel das instituições financeiras internacionais. Esta iniciativa foi inicialmente vista como uma oportunidade progressiva para reformar o sistema financeiro global e acabar com os danos que o Banco Mundial e o FMI estão causando ao clima e aos países vulneráveis ao clima.
A agenda ainda está evoluindo, mas há preocupações de que, apesar de alguns elementos progressistas, outros componentes possam levar os países a um endividamento ainda maior. As propostas sobre a mesa sugerem que essas instituições financeiras internacionais poderiam simplesmente ajustar seus métodos e canalizar ainda mais empréstimos para países afetados pelo clima, ao mesmo tempo em que rotulam isso como “financiamento climático” para adaptação e mitigação.
Dado que os países ricos têm a maior responsabilidade histórica por causar a crise climática, é justo que eles contribuam com sua parcela justa de fundos como doações, para apoiar os países de baixa renda que já sofrem com o impacto da mudança climática.
Empréstimos internacionais não devem ser mascarados como “finanças climáticas”, e os países ricos não devem se esquivar de suas próprias obrigações de contribuir com fundos reais. Se quisermos enfrentar a crise climática, o cancelamento da dívida – em vez de uma dívida cada vez maior – deve estar no topo da agenda.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
Fonte: www.aljazeera.com
