De acordo com um relatório No Wall Street Journal, na semana passada, o diretor de inteligência nacional Tulsi Gabbard instruiu as agências de inteligência dos EUA a aumentar a coleta de informações sobre a Groenlândia.
Os tópicos de interesse incluem o sentimento da independência entre a Groenlanders, as atitudes em relação aos interesses de mineração dos EUA e indivíduos na Groenlândia e na Dinamarca, que podem apoiar os objetivos dos EUA na Groenlândia.
Não é incomum e pode ser apropriado, para a comunidade de inteligência responder positivamente a interesses peculiares da administração titular. Tais diretrizes de inteligência não prenunciam necessariamente a política de administração real e podem fazer parte de um esforço exploratório para ver quais são as possibilidades.
Nesse caso, o vazamento da diretiva relatada evocou reações negativas nítidas na Dinamarca e na Groenlândia. O governo dinamarquês convocou o embaixador dos EUA em Copenhague para uma explicação. O recém-eleito primeiro-ministro da Groenlândia, Jens-Frederik Nielsen, afirmou que a coleção de inteligência relatada era “completamente inaceitável”, “inteiramente anormal” e “desrespeitosa em relação a um aliado”.
O vazamento da diretiva relatada evocou reações negativas nítidas na Dinamarca e na Groenlândia.
Uma desvantagem adicional de dedicar recursos de inteligência a um cavalo de hobby da administração é que esses recursos são limitados. Assim, inevitavelmente existem custos de oportunidade para ter menos recursos disponíveis para monitorar as questões mais importantes para os interesses dos EUA, incluindo ameaças à segurança nacional dos EUA, em outras partes do mundo.
A diretiva de Gabbard pode ou não apontar para a futura política dos EUA, mas o presidente Donald Trump indicou repetidamente que ele leva a sério a falta da propriedade da Groenlândia. Seu envio do vice -presidente JD Vance em uma viagem à Groenlândia em março demonstrou a profundidade do interesse do governo na ilha.
A principal questão política em questão não é se a Groenlândia é relevante para os interesses dos EUA, mas se esses interesses são melhor avançados através dos acordos atuais de propriedade e soberania ou através dos Estados Unidos de alguma forma adquirindo a ilha.
Os interesses de segurança decorrem da localização geográfica da Groenlândia. Está embaixo de muitas rotas aéreas e mísseis entre a Rússia e os Estados Unidos. A localização também é relevante para as operações navais, com a Groenlândia em um lado da lacuna reino unida da Groenlândia-Idenda entre o Atlântico Norte e o Oceano Ártico, bem como ao lado das rotas de navegação Northwest Passage que verão o aumento do uso com o derretimento do gelo do mar do Ártico.
Sob um tratado de 1951 com a Dinamarca, os Estados Unidos já têm o que equivale a soberania militar na Groenlândia. É gratuito para erguer instalações e conduzir operações lá sem compensação aos dinamarqueses. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos construíram mais de uma dúzia de instalações militares na Groenlândia. A maioria já foi abandonada, apenas porque se tornou obsoleta ou desnecessária, e não por causa da resistência da Dinamarca.
Os Estados Unidos ainda opera a Base Espacial Pituffik, a instalação militar dos EUA mais ao norte do mundo. A principal missão declarada da base é vigiar a atmosfera e o espaço ao norte para mísseis e satélites russos e chineses.
As autoridades dinamarquesas e da Groenlândia cooperaram totalmente com os Estados Unidos sobre questões de segurança em outros aspectos. Isso incluiu a resposta positiva a nós solicitando, das administrações de Biden e Trump, para rejeitar as tentativas chinesas de estabelecer investimentos e infraestrutura na Groenlândia. A estratégia estrangeira, de segurança e defesa da Groenlândia publicou no ano passado que o território “desempenha um papel fundamental na defesa dos Estados Unidos contra ameaças externas, especialmente da região do Ártico”.
A Ally Ally Dinamarca recentemente expressou sua disposição de expandir ainda mais sua cooperação em segurança com os Estados Unidos na Groenlândia e está aumentando suas próprias atividades de defesa lá.
Os interesses econômicos, em uma terra que possuem apenas 57.000 pessoas e são cobertos principalmente com gelo, são mínimos. A maioria das conversas sobre questões econômicas na Groenlândia se concentra em minerais, ecoando o que Trump falou sobre a Ucrânia. E também como a Ucrânia, a exploração mineral na Groenlândia é principalmente uma questão de potencial que ainda não é comprovada e não desenvolvida.
Na medida em que existe um potencial valioso a ser desenvolvido, os funcionários da Groenlândia não estão apenas dispostos, mas ansiosos para que os Estados Unidos participem desse desenvolvimento. Isso faz parte de uma maior ânsia da Groenlândia pelo envolvimento econômico dos EUA, para incluir turismo e outras formas de investimento.
Os Estados Unidos já têm o que equivale a soberania militar na Groenlândia.
O Ministro dos Negócios e Comércio da Groenlândia escreveu este ano – enquanto aponta que 39 dos 50 minerais que os Estados Unidos classificaram como críticos para a segurança nacional e a estabilidade econômica podem ser encontrados na Groenlândia – que “o grande obstáculo ao desenvolvimento dos recursos minerais da Groenlândia é uma falta de capital”. Ele observou que a Groenlândia “colabora com o Departamento de Estado dos EUA há vários anos para fornecer novos conhecimentos sobre nossos minerais críticos”. O último acordo sobre esse assunto foi assinado em 2019 durante o primeiro governo Trump, e o ministro expressou sua “alta esperança de assinar um novo acordo com os Estados Unidos o mais rápido possível”.
Em suma, é difícil imaginar qualquer coisa na Groenlândia que nos serviria interesses de segurança ou econômicos que os Estados Unidos já não conseguem, simplesmente trabalhando harmoniosamente com os dinamarqueses e a Groenlandeders. A aquisição da soberania dos EUA sobre a ilha não serviria a esses interesses melhor.
As desvantagens do ato de aquisição também precisam ser levadas em consideração. Até agora, Trump tem sido vago sobre como isso seria realizado e não descartou nenhum método, incluindo força armada. Se chegasse a uma operação militar, isso seria uma reviravolta ainda mais cataclísmica da postura de segurança dos EUA do que Trump já causou com o abalamento de alianças e aconselhando -se aos autoritários. Seria não apenas um ato de agressão nu, mas também contra o território de um aliado da Otan.
Mesmo que a força militar não fosse usada, a aquisição seria um ato de coerção, porque seria contrário à preferência clara e forte do povo da Groenlândia. Uma pesquisa recente mostrou que 85 % dos Groenlandeses se opõem a se tornar parte dos Estados Unidos. O primeiro -ministro da Groenlândia antes da eleição do mês passado no território refletiu esse sentimento ao declarar “não queremos ser americanos”. O governo da Dinamarca apoiou essa posição e enfatizou que o futuro da Groenlândia é para a Groenlanders decidir, incluindo eventualmente por meio de um referendo.
Não é difícil entender essa preferência. Embora a Groenlândia tenha autogoverno desde 2009, seu povo ainda tem cidadania e mobilidade dinamarquesa completas na União Europeia. Eles também desfrutam dos direitos de bem-estar do tipo nórdico, incluindo assistência médica, segurança social e educação gratuita.
Embora a maioria dos Gronelanders tenha querer total independência, o apoio substancial que recebe da Dinamarca – incluindo um subsídio direto que equivale a US $ 12.500 per capita – é a principal razão pela qual eles hesitaram em fazer esse movimento mantendo o referendo prometido. O governo Trump tentou explorar o sentimento pró-independência como uma questão de cunha entre a Groenlândia e a Dinamarca, mas a abordagem do governo saiu pela culatra. A raiva da Groenlanders pela tentativa dos EUA de aquisição os empurrou para mais perto da Dinamarca.
Esse resultado é semelhante ao que ocorreu nas recentes eleições no Canadá e na Austrália, nas quais os partidos do direito de centro foram punidos pelos eleitores que os associaram às políticas de Trump. Em cada caso, os cidadãos de uma nação aliada responderam ao que eles consideravam ações hostis – uma guerra comercial ou uma ameaça de anexação – em uma direção oposta ao que o governo Trump presumivelmente preferiu.
A aquisição da Groenlândia seria uma líquida clara para os Estados Unidos.
Os problemas de dominar coercivamente uma nação cujo povo não quer ser assumido ocorreria em parte dentro da própria nação. Um gostinho disso ocorreu durante a visita de Vance, quando preocupações com demonstrações populares em oposição resultaram na eliminação da maior parte do itinerário planejado e limitando a visita a uma parada em uma base militar dos EUA.
Os problemas também se estendem a outras partes do mundo, com a luz verde que a anexação coercitiva daria à Rússia, China ou outros poderes que possam querer aproveitar o território cujos moradores não querem ser anexados.
A conclusão geral é que a aquisição dos EUA da Groenlândia seria uma líquida clara para os Estados Unidos.
A determinação de Trump, no entanto, de buscar esse projeto, provavelmente tem várias motivações. Em parte, é a nostalgia de sua visão do final do século XIX, na qual o imperialismo e as tarifas eram as contrapartes externas de uma idade dourada doméstica dominada por barões de ladrões. Em parte, é um desejo de mostrar uma “realização” altamente visível como algo que alguns de seus antecessores consideraram, mas nunca alcançaram. Em parte, é uma aquisição bruta que se refletiu na resistência de Trump a render documentos do governo classificados que ele alegou ser “meus” documentos.
O que não é é uma busca bem fundamentada dos interesses dos EUA.
Fonte: https://www.truthdig.com/articles/want-greenland-coercion-will-get-you-nowhere/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=want-greenland-coercion-will-get-you-nowhere
