Nos anos anteriores à falência repentina do Silicon Valley Bank (SVB), os reguladores federais concederam à empresa uma isenção especial das regras destinadas a impedir que os bancos que aceitam depósitos se envolvessem em investimentos arriscados e especulação financeira, de acordo com registros revisados pelo Alavanca.
O movimento – que foi um precursor para os reguladores que mais tarde estenderam uma isenção semelhante a todo o setor bancário – coincidiu com o Silicon Valley Bank, ou SVB, continuando a investir no setor de capital de risco de alto risco antes de seu colapso, que é a segunda maior falência de um banco na história dos Estados Unidos.
Como o governo federal agora protege os correntistas do SVB de perdas, o fim do banco disparou alarmes sobre um risco mais amplo no setor financeiro, apenas alguns anos depois que legisladores e superintendentes de bancos federais começaram a reverter algumas das reformas que se seguiram à crise financeira de 2008. .
Nesse exemplo específico dessa desregulamentação, o Federal Reserve criou exceções significativas à chamada Regra Volcker, batizada em homenagem ao ex-presidente do Fed, Paul Volcker. Essa regulamentação deveria impedir que os bancos com seguro federal possuíssem ou investissem em private equity ou fundos de hedge – pools opacos de ativos considerados ilíquidos, o que significa que não podem ser facilmente vendidos e transformados em dinheiro.
Em 2017, o Fed concedeu ao SVB uma prorrogação de cinco anos da Regra Volcker. A decisão permitiu que o SVB, um importante credor da indústria de tecnologia, continuasse sendo um banco tradicional de captação de depósitos, ao mesmo tempo em que mantinha seus investimentos de risco em capital de risco – uma forma de capital privado que financia startups na indústria de tecnologia, que recentemente foi atingida por demissões em massa e perdas financeiras.
Alguns anos depois, o governo Trump efetivamente concedeu essa mesma isenção a todo o setor bancário, permitindo que os bancos patrocinassem e investissem pesadamente em fundos de capital de risco. Como resultado, o SVB conseguiu continuar investindo em ativos que o Fed considerou muito arriscados para um banco segurado pelo governo federal em 2017.
Embora o SVB fosse um caso atípico em termos de sua alta exposição a fundos de capital de risco, outros bancos que ficaram em dificuldades com a propagação da turbulência esta semana também são conhecidos por investir e trabalhar com fundos de capital de risco (VC), incluindo First Republic, PacWest, Western Alliance , Clientes Bancorp, Zions Bancorp e Comerica.
Especialistas dizem que vale a pena examinar o conjunto de investimentos de capital de risco que os reguladores permitiram que permanecesse no balanço do SVB ao determinar as causas de seu colapso na semana passada. Muitos desses ativos eram ilíquidos. Pouco antes da falência do SVB, o banco foi forçado a vender quase todos os seus ativos considerados “disponíveis para venda”, de acordo com o Financial Times. Esse esforço levou a grandes perdas e, por fim, ajudou a acelerar a corrida ao banco.
“Nunca saberemos se o banco teria falido se tivesse seguido as regras padrão, como Volcker, e as melhores práticas”, disse um ex-assessor do Congresso que ajudou a redigir a legislação que estabelece a base da regra, que não estava autorizado a falar publicamente sobre o assunto em sua função atual.
Ele observou, porém, que o SVB tinha investimentos substanciais em capital de risco e disse que as análises do colapso do banco deveriam considerar se era apropriado que os reguladores permitissem tais atividades.
O negócio da SVB estava intimamente ligado à indústria de capital de risco. O banco, fundado em 1983, investiu em capital de risco e emprestou dezenas de bilhões a empresas de capital de risco para ajudá-las a administrar seu fluxo de caixa. As empresas de tecnologia apoiadas por capital de risco também foram grandes depositantes no SVB.
As perspectivas de crescimento do banco enfrentaram ventos contrários quando os democratas aprovaram a lei de reforma Dodd-Frank Wall Street de 2010, em resposta à crise financeira de 2008. Isso porque a lei incluía uma disposição há muito adiada, chamada Regra Volcker, que deveria impedir os bancos de colocar seu dinheiro em investimentos de private equity e fundos de hedge mais arriscados.
Em 2012, o SVB pressionou o governo Obama para isentar os investimentos de capital de risco da Regra Volcker. “Investimentos de risco não são o tipo de atividades de alto risco, tipo ‘cassino’, que o Congresso projetou para eliminar com a Regra Volcker”, escreveu o banco em uma carta aos reguladores federais.
No entanto, a última Regra Volcker emitida pela administração Obama, que entrou em vigor em 2015, não excluiu o capital de risco. Funcionários explicaram que “o Congresso reconheceu e tratou explicitamente os fundos de capital de risco como um subconjunto de fundos de private equity em várias partes da Lei Dodd-Frank”.
Ainda assim, o Fed concedeu ao SVB sua isenção da Regra Volcker em 2017, com funcionários do Federal Reserve justificando a decisão dizendo que o banco precisava de tempo para “conformar sua participação acionária” em “fundos ilíquidos”. Funcionários da agência enumeraram quais fundos os preocupavam na carta de isenção, mas a lista foi redigida. O Fed não respondeu a um pedido de comentário, mas anunciou na segunda-feira que revisaria sua supervisão do Silicon Valley Bank.
Registros públicos indicam que a lista de investimentos ilíquidos se referia a fundos vinculados a VC. Em seu último relatório anual, o SVB discutiu a expiração de sua isenção da Regra Volcker em julho de 2022 e disse que nunca precisou cumprir totalmente a solicitação do Fed de reduzir sua exposição a ativos ilíquidos porque os reguladores acabaram estendendo uma isenção da Regra Volcker para capital de risco. investimentos a todo o setor bancário.
A isenção para todo o setor, que entrou em vigor em outubro de 2020, foi uma grande vitória do SVB, depois que o banco passou anos fazendo lobby pelo resultado.
Quando a separação do capital de risco foi proposta em janeiro de 2020, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, disse que os bancos que oferecem “serviço limitado” ao capital de risco “não levantam os tipos de preocupações que a regra Volcker pretendia abordar”.
O SVB era membro de dois grupos de lobby, a American Bankers Association e o Bank Policy Institute, que apresentaram comentários regulatórios apoiando a isenção.
Um membro do Conselho Federal de Governadores questionou publicamente a isenção proposta.
“Estou preocupado que várias das mudanças propostas enfraqueçam as proteções centrais da Regra Volcker e permitam que as empresas bancárias se envolvam novamente em atividades de alto risco”, disse o governador do Fed, Lael Brainard, um democrata que agora atua como principal assessor econômico do presidente Joe Biden, em um voto dissidente sobre a separação. “A proposta abre as portas para as empresas investirem sem limites em fundos de capital de risco e fundos de crédito.”
O balanço patrimonial do SVB aumentou nos anos após o Fed ter concedido ao banco pela primeira vez sua isenção da Regra Volcker em 2017, quando políticas desregulamentadas e baixas taxas de juros alimentaram a proliferação de startups de tecnologia.
Uma publicação comercial relatou que 55% da carteira de empréstimos do banco, que cresceu para US$ 61 bilhões no final de 2021, consistia em empréstimos a empresas de capital de risco e private equity, o que, por sua vez, trouxe ao banco “um excesso de depósitos de baixo custo” desde o início. ups “nas indústrias de tecnologia, saúde e ciências da vida”.
Quando a nova isenção para todo o setor entrou em vigor em outubro de 2020, o SVB ficou mais encorajado a se expandir antes de enfrentar ventos contrários em 2022, quando os depósitos e as avaliações de ativos diminuíram com o aumento das taxas de juros pelo Fed. Mas os fundos ilíquidos do banco podem permanecer nos livros, observaram os gerentes, graças à abordagem leve do Fed para ativos de capital de risco.
“Como resultado de várias alterações subsequentes à Regra Volcker”, escreveu o SVB no ano passado, “acreditamos que substancialmente todos os nossos Investimentos Volcker Restritos (i) se qualificam para novas exclusões sob as regras alteradas, (ii) de outra forma são excluídos da definição de ‘fundo coberto’ ou (iii) iniciou ou concluiu um processo de liquidação ou dissolução antes de julho de 2022.”
A empresa observou que essas alterações incluíam “a adoção de novas exclusões da definição de ‘fundo coberto’ para fundos de capital de risco e fundos de crédito”.
Mas todos esses investimentos eram inerentemente altamente arriscados, porque as participações em empresas iniciantes não podem ser facilmente vendidas, ao contrário das ações de empresas de capital aberto.
Em outro trecho do relatório que discute a Regra Volcker, o SVB explicou que seus investimentos em VC são ilíquidos. O banco disse que assume “compromissos de investir em capital de risco e fundos de private equity, que por sua vez fazem investimentos geralmente ou, em alguns casos, fazem empréstimos para empresas privadas” e que o dinheiro normalmente não pode ser sacado para anos.
“Os compromissos de investimento nesses fundos geralmente são feitos por um período de 10 anos a partir da criação do fundo”, disse a empresa. “Embora os acordos de sociedade limitada que regem esses investimentos normalmente não restrinjam os sócios gerais de resgatar 100% do capital comprometido em um ano, é comum que esses fundos geralmente resgatem a maior parte dos compromissos de capital em 5 a 7 anos.”
Para tornar as coisas mais voláteis, a carteira de empréstimos do Silicon Valley Bank era altamente concentrada. O banco divulgou que “uma parte significativa de nossa carteira de empréstimos é composta por empréstimos maiores”, incluindo “crédito para nossos clientes de private equity e venture capital”, e que essas linhas de crédito “poderiam aumentar o impacto sobre nós de qualquer inadimplência de um único mutuário .”
“Em 31 de dezembro de 2022, empréstimos iguais ou superiores a US$ 20 milhões para qualquer cliente individual (individualmente ou no agregado) totalizaram US$ 46,8 bilhões, ou 63% de nosso portfólio”, dizia o relatório anual.
Com certeza, a estratégia de investimento do SVB começou a vacilar no segundo trimestre de 2022. À medida que o Fed aumentava as taxas de juros e a atividade de capital de risco diminuía, o fluxo de caixa do banco reverteu, levando a um fluxo constante de depositantes fugindo da instituição ao longo do ano.
O êxodo acabou levando o banco a vender US$ 21 bilhões em títulos com prejuízo, o que levou os administradores na última quarta-feira a buscar financiamento privado para se manter solvente. Um aumento acentuado nos pedidos de retirada ocorreu na quinta-feira, causando uma corrida aos depósitos. Na sexta-feira, o SVB faliu e os reguladores assumiram o controle da empresa.
O crash criou pânico entre os investidores de tecnologia do Vale do Silício: a Federal Deposit Insurance Corporation garante apenas até $ 250.000 em depósitos de cada cliente e descobriu-se que mais de 90% dos depósitos do SVB não tinham seguro no final de 2022.
Alguns desses depositantes tiveram acessos de mídia social no fim de semana depois que os reguladores disseram que os depositantes sem seguro teriam que esperar que os ativos do SVB fossem liquidados antes que pudessem começar a recuperar seu dinheiro. No domingo, o Fed e outras agências reguladoras anunciaram medidas extraordinárias, garantindo os depósitos não garantidos independentemente do resultado da liquidação do SVB.
Mas se não fosse o próprio Fed concedendo ao SVB uma isenção à Regra Volcker, a trajetória do banco poderia ter sido muito diferente, de acordo com o ex-assessor do Congresso que ajudou a redigir a lei de reforma financeira Dodd-Frank.
“Sabemos que o Silicon Valley Bank foi extraordinariamente único, pois cresceu muito rapidamente nos últimos anos, alimentado em parte por depósitos corporativos inconstantes de empresas relacionadas a capital de risco”, disse o ex-funcionário. “Também sabemos que ele os investiu em títulos de dívida com prazos muito longos e juros muito baixos que perderam valor significativo quando o Fed aumentou as taxas. E sabemos que o Silicon Valley Bank tinha uma quantidade significativa de exposição a fundos privados, cortesia da lenta implementação da Regra Volcker pelo Fed e sua decisão de conceder uma isenção ao banco”.
O ex-funcionário observou que foi pressionado pessoalmente pelo Silicon Valley Bank em uma isenção da Regra Volcker, já que a empresa liderou os esforços do setor para proteger o capital de risco dos efeitos da regulamentação.
Outro especialista que conversou com o Alavanca concordou com a afirmação do ex-funcionário de que a isenção precisava ser examinada.
“Sim, certamente é uma peça do quebra-cabeça”, disse Bartlett Naylor, defensor da política financeira da organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor Public Citizen. Naylor observou que o SVB vinha fazendo lobby para enfraquecer a Regra Volcker desde 2010, ano em que o Congresso aprovou as reformas financeiras Dodd-Frank. Outros fatores relevantes, disse Naylor, incluem a reversão Dodd-Frank aprovada pelo Congresso em 2018, que sujeitou bancos como o SVB a uma supervisão menos rigorosa, e a decisão do Fed de enfraquecer as regras de liquidez para bancos com menos de US$ 700 bilhões em ativos. Ele observou que o Silicon Valley Bank pressionou por esses dois resultados.
Source: https://jacobin.com/2023/03/federal-regulations-silicon-valley-bank-volcker-rule-investment-venture-capital
