Reguladores federais ignoraram sinais de alerta no Banco do Vale do Silício anos antes de seu colapso

Enquanto os legisladores procuram pistas sobre as falhas corporativas e regulatórias na raiz da atual crise bancária, um relatório pouco notado dos principais reguladores do governo pode ser uma das armas fumegantes. Ele mostra que, anos antes de os clientes tentarem fugir em massa do Silicon Valley Bank (SVB), levando ao seu colapso, os reguladores sabiam que a natureza dos depósitos do banco o tornava especialmente suscetível a tais corridas bancárias.

E, no entanto, apesar desse risco, nenhuma evidência apareceu mostrando que os reguladores fizeram algo para reduzi-lo. Em vez disso, o Federal Reserve logo depois aprovou a fusão do SVB, declarando que o banco não “representaria risco significativo para o sistema financeiro em caso de dificuldades financeiras”.

Menos de dois anos depois disso, os reguladores anunciaram que iriam socorrer os depositantes não segurados do banco.

O sinal de alerta veio cinco anos antes daquele resgate. Era julho de 2018, logo depois que o ex-presidente Donald Trump assinou um projeto de lei revogando a Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street e Proteção ao Consumidor, aprovada após a crise financeira para melhorar a supervisão dos bancos. Na época, o Financial Stability Oversight Council (FSOC), criado por Dodd-Frank para identificar riscos ao sistema financeiro, publicou uma lista dos principais bancos de médio porte e seus níveis de depósitos sem seguro federal. Se esses bancos falissem, os depósitos não garantidos não seriam acessíveis aos depositantes.

Uma instituição financeira se destacou por ter muito mais depósitos sem garantia do que todas as outras: o Silicon Valley Bank, onde mais de 90% dos depósitos não tinham garantia. Em comparação, em média, os outros bancos de médio porte tinham 44% de seus depósitos sem seguro. (Hoje, os depósitos não garantidos constituem mais de US$ 8 trilhões – cerca de 40% – de todos os depósitos bancários.)

Em terceiro lugar na lista para a maioria dos depósitos não garantidos estava o First Republic Bank, que tinha 67% de seus depósitos não garantidos. Na semana passada, logo após o colapso do SVB, grandes bancos depositaram US$ 30 bilhões na Primeira República em meio a uma corrida aos seus depósitos, na tentativa de evitar a falência de outro banco.

A lista fazia parte de um relatório que o conselho – composto por altos funcionários do Departamento do Tesouro, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e Federal Reserve – havia publicado sobre sua decisão de remover seu rótulo de “risco sistêmico” de um meio diferente banco de tamanho.

No mesmo relatório, o conselho alertou que os depósitos não segurados correm um risco muito maior de corridas bancárias do que os depósitos segurados.

“Os depósitos segurados pelo FDIC e os depósitos não segurados têm diferentes graus de risco e, portanto, geralmente estariam sujeitos a corridas de gravidade diferente”, diz o relatório. “Se um banco passasse por dificuldades financeiras significativas, seria esperado que os depósitos garantidos pelo FDIC corressem a uma taxa consideravelmente menor do que os depósitos não segurados.”

De acordo com o relatório, um artigo de 2018 de três economistas do FDIC descobriu que, “em uma instituição bancária, em um contexto de dificuldades significativas específicas do banco, as contas de depósito não seguradas são liquidadas a uma taxa 92% mais rápida do que outras contas. Os autores determinaram que suas descobertas se generalizam para outros bancos”.

E, no entanto, apesar desse reconhecimento, os reguladores pareciam não tomar nenhuma ação para forçar o SVB a mitigar o risco representado por sua alta proporção de depósitos não segurados, nem para sujeitar o banco a uma supervisão reforçada. “Se os examinadores acreditarem que os bancos estão operando de maneira insegura e insalubre, eles podem usar sua autoridade de ação corretiva imediata para impor remédios significativos aos bancos”, disse Todd Phillips, ex-advogado do FDIC. Os reguladores poderiam ter exigido que o SVB se protegesse contra o risco representado pelo aumento das taxas de juros ou aumentasse suas reservas de caixa, por exemplo.

Especialistas externos dizem que altas proporções de depósitos não garantidos são um importante fator de risco administrado por bancos que deveria ter levado o conselho a tomar medidas regulatórias.

“Ter altos níveis de depósitos não segurados deveria ter sido um risco identificado pelos examinadores”, disse Phillips. “Como vimos, os correntistas sem seguro do SVB correram quando o banco teve problemas. No futuro, os supervisores precisam estar cientes desse risco e exigir que os bancos diversifiquem sua base de depósitos”.

O professor de direito da Universidade de Cornell, Robert Hockett, concordou. “Mesmo após a reversão de Dodd-Frank em 2018, isso teria sido algo que qualquer regulador prudencial sensato. . . sinalizaria e depois acompanharia ”, disse Hockett. “É o risco por excelência para uma instituição desse tipo, que remonta antes mesmo da velha ‘crise das tulipas’ em Amsterdã, séculos atrás.”