Reprodução não é criatividade e IA não é arte

No filme de 2013 Vermeer de Tim, o ator libertário Penn Gillette documenta os esforços de seu amigo Tim Jenison para reproduzir as técnicas do pintor holandês do século XVII, Johannes Vermeer. Para tanto, Jenison, executivo de uma empresa de software e engenheiro visual, desenvolve uma série de métodos elaborados que usam espelhos e luz para replicar as marcas registradas da Vermeer, como profundidade de campo e aberração cromática.

O filme em si é razoavelmente divertido, e a recriação de Jenison da obra de Vermeer da década de 1660 A lição de música certamente não é inexpressivo como um esforço de engenharia. Tanto Jenison quanto Gillette, no entanto, acabam confundindo a criação com algo que ela não é. Na estreita concepção de arte oferecida por Vermeer de Tim, é simplesmente uma tecnologia como qualquer outra — um método, ou uma série de métodos, que aspira a representar a realidade com a maior fidelidade possível. Não há nenhum processo social ou cultural envolvido, nenhuma inspiração além de um ato de produção mecânica e nenhum propósito maior para o próprio projeto de Vermeer além do fotorrealismo.

Em seu comentário, Gillette fala sobre as qualidades “fotográficas” e “cinematográficas” da obra de Vermeer sem nunca se deter em suas dimensões muito mais interessantes e abstratas. “Meu amigo Tim pintou um Vermeer! Ele pintou um Vermeer!” Gillette exclama sobre algo que é nem mais nem menos que um experimento extremamente elaborado de pintura por números – um simulacro derivado de algo belo cuja existência interpreta mal a própria ideia de beleza.

Tanto na tese quanto na execução, Vermeer de Tim foi o precursor perfeito para o ciclo de notícias efervescente que continua a cercar a IA generativa. De pinturas para Conversas de podcast geradas por IA para a escrita do roteiro e além, um esforço concentrado está em andamento para suplantar a criatividade impulsionada pelo ser humano com automação computadorizada – enquanto dispensa toda a noção de arte como a conhecemos.

Como qualquer processo industrial impulsionado pela tecnologia, a introdução da IA ​​pode acabar tendo profundas implicações sociais e materiais. Sob o utopismo transumanista do Vale do Silício encontra-se invariavelmente o mesmo imperativo que tem impulsionado o capitalismo desde o século XIX – ou seja, um impulso implacável em direção a uma produção cada vez mais eficiente a um custo cada vez mais baixo – e há poucas razões para acreditar que a IA será qualquer um. diferente.

No domínio cultural, os resultados serão excepcionalmente brutos: pinturas artificiais criadas por computador (vendidas, talvez, em um mercado de escassez gerada artificialmente, como criptomoeda ou NFTs); música estereotipada gravada por estrelas pop CGI que na verdade não existem; as salas dos roteiristas substituídas por algoritmos generativos que reduzem as nuances do diálogo e da construção do enredo a um processo de produção fordista com poucos ou mesmo nenhum roteirista envolvido.

há algo quase encantadoramente estúpido nessa aplicação específica dessa tecnologia. o conceito de uma criança de seis anos do que implica a criação. entrando em um museu e vendo a noite estrelada e dizendo “aposto que poderia fazer isso maior” https://t.co/XeTkhdEIjK

— sorrel (@sorrelquest) 30 de maio de 2023

Tais desenvolvimentos são uma ameaça para artistas e trabalhadores culturais. Como a artista Molly Crabapple observou recentemente, aplicativos existentes como Stable Diffusion e Midjourney já podem gerar imagens detalhadas com base em nada mais do que prompts de texto por quase nenhum dinheiro. “Eles são mais rápidos e mais baratos”, escreve ela,

do que qualquer ser humano pode ser e, embora suas imagens ainda apresentem problemas — uma certa falta de alma, talvez, excesso de dedos, tumores que brotam das orelhas — já são boas o suficiente para terem sido usadas em capas de livros e trabalhos de ilustração editorial que são muitos pão com manteiga dos ilustradores.

O que essas invenções não são, no entanto, é algo que possa ser chamado de arte.

Como Jenison e Gillette, os impulsionadores mais efusivos da cultura da IA ​​confundem fundamentalmente reprodução com criação e veem incorretamente realismo e expressão artística como sinônimos. Nessa concepção, a criatividade é, em última instância, um empreendimento mecanicista, sendo a arte de todos os tipos – pinturas, filmes, música, poesia – nada mais do que a agregação de pontos de dados granulares; literalmente, a soma de suas partes componentes.

Em seu entusiasmo tecno-utópico, eles também elidem até que ponto o admirável mundo novo que procuram criar já está aqui. Acelerado pelo monopólio corporativo, o entretenimento de massa tornou-se cada vez mais um terreno baldio de “conteúdo” derivado e gerado por algoritmos, muito pouco dele significativamente novo. Auxiliados pela tecnologia, os conglomerados corporativos já aprimoraram um modo zumbificado de produção cultural em que a propriedade intelectual (PI) existente é infinitamente reciclada e produzida na forma de sequências, prequelas, reinicializações e pastiches idiotas. Na medida em que a IA representa uma revolução, ela será, portanto, principalmente uma que refina ainda mais esse processo, o que não é exatamente uma revolução.

É tortuoso e complicado fazer julgamentos qualitativos sobre o que constitui arte boa ou ruim. Mas pode-se dizer com segurança que tornar um processo criativo mais “eficiente” não é a mesma coisa que torná-lo melhorar.

A arte, a música e praticamente toda a vida humana e o pensamento além do negócio básico de dormir e comer exalam uma essência ou Gnosso que não é redutível a processos mecanicistas. Qualquer que seja o nome que decidamos – inteligência, humanismo, criatividade, alma –, por definição, produz algo que não pode ser quantificado ou taxonomizado no ponto de origem. Depois de criada, uma pintura ou uma peça musical pode ser subseqüentemente dividida em seus elementos componentes – que podem, por sua vez, ser reorganizados ou reconfigurados para produzir algo mais. Exceto a introdução de algum novo elemento criativo, no entanto, o resultado será apenas uma reprodução ersatz.

Em um mundo onde as máquinas podem substituir os artistas, toda a cultura será simplesmente uma versão cada vez mais estreita e derivada do que já existe.