THE REVOLUTION IN EDUCATION AND CULTURE
IGUALMENTE abrangente e talvez igualmente significativa com as transformações políticas e econômicas da União Soviética é a série de mudanças que a Revolução trouxe para os campos da educação e da cultura. A escola russa de hoje difere de sua antecessora pré-revolucionária não apenas nos objetivos e ideais gerais, mas no caráter do corpo estudantil e em quase todos os detalhes do método pedagógico.
A antiga escola russa era essencialmente formal e conservadora; a nova escola soviética é vocacional e utilitária na tendência geral e oferece o mais amplo campo de experimentação possível. A velha escola russa era baseada em uma disciplina rigorosa; a escola soviética foi longe na direção de eliminar o elemento de compulsão externa no trato com as crianças. O antigo sistema educacional russo, especialmente em seus estágios superiores, beneficiava predominantemente crianças de famílias ricas e de classe média. Em teoria, pelo menos as escolas soviéticas dão preferência na admissão de filhos de trabalhadores e camponeses mais pobres; e esta teoria, especialmente no que diz respeito às crianças da classe trabalhadora, está sendo cada vez mais realizada na prática.
Que tipo de provisão o regime soviético faz para as crescentes hostes de crianças que todos os anos cercam as portas das escolas superlotadas? Praticamente todo o sistema educacional é apoiado, controlado e dirigido pelo Estado. Existem algumas escolas particulares e cursos especiais, mas estes devem estar de acordo com todas as regras estabelecidas pelo Comissariado da Educação, que é a mais alta autoridade de direção do sistema escolar. Todas as universidades e escolas técnicas superiores são instituições estatais. As escolas são apoiadas, em sua maioria, por fundos locais, mas cada uma das principais repúblicas da União Soviética tem um plano unificado e centralizado de gestão.
Existem alguns jardins de infância, projetados para crianças entre três e sete anos, mas estes acomodam menos de um por cento das crianças que podem ser admitidas. A escolaridade da criança russa média começa aos oito anos de idade e dura, na maioria dos casos, pelo período de quatro anos, que é o período regular do que pode ser chamado de escola primária russa. Há também as chamadas escolas “sete anos” e “nove anos”, que combinam as funções das escolas americanas de ensino fundamental e médio. No topo da pirâmide educacional estão as universidades e escolas técnicas superiores, que acomodam cerca de noventa mil alunos na República Soviética russa, que possui cerca de dois terços da população da União Soviética. Há uma lacuna grave nesta cadeia educacional: a escola de sete anos dá uma preparação bastante inadequada para a universidade, e até nove anos é, geralmente reconhecido como um período muito curto de educação preliminar.
As experiências educacionais mais marcantes e inovadoras podem ser encontradas nas escolas soviéticas baixas e médias, em vez de nas universidades. Métodos de ensino antiquados, com cada disciplina colocada em um compartimento estanque e ensinada separadamente, foram completamente descartados. O chamado sistema complexo é usado muito geralmente com as crianças mais novas. Isto não tem nada a ver com as idéias de Freud, mas consiste em tomar um único tema como centro de atenção e moldar todos os ramos de instrução ao seu redor.
Testemunhei uma aplicação prática deste método em uma escola de Moscou, com o nome do presidente Kalinin. O tema dado foi “A Cidade de Moscou”. A lição de história foi baseada em eventos passados na vida da cidade. Algumas idéias geográficas foram transmitidas levando as crianças ao rio Moscou e mostrando-lhes o que são ilhas, costas e penínsulas, etc. A aritmética teve sua vez quando as crianças se apresentaram em um corpo para medir o bloco mais próximo da escola e fazer vários cálculos sobre sua relação com a cidade como um todo.
A excursão é freqüentemente pressionada como primeiros socorros para o livro didático e para a sala de aula. Assim, nesta escola, em uma ocasião, as crianças foram levadas ao telhado do arranha-céus mais alto de Moscou, um prédio de cerca de doze andares, a fim de obter uma vista aérea da cidade. De tempos em tempos eles visitavam fábricas, museus e monumentos históricos. O método puramente escolástico é anátema na pedagogia soviética. Todo esforço é feito para dar aos alunos alguma representação concreta e visível das coisas que eles estão estudando.
O método complexo é considerado impraticável para crianças nas séries que corresponderiam mais ou menos às aulas do ensino médio na América, porque aqui a atenção mais especializada às matérias individuais é reconhecida como essencial. Para os alunos destas séries superiores, o método laboratorial, uma adaptação russa do Plano Dalton americano, é amplamente, embora não universalmente, utilizado. Sob este sistema, os alunos recebem tarefas em cada matéria, exigindo de uma semana a um mês para a conclusão. Eles são então deixados livres para realizar estas tarefas como acharem conveniente.
Visitando uma escola onde este sistema estava em funcionamento, encontrei os alunos trabalhando em várias salas de aula, estudando e escrevendo seus problemas de composição, álgebra e química elementar. Algumas vezes o professor estava na sala, outras vezes não, mas os alunos eram deixados quase que inteiramente a cargo de seus próprios recursos. O professor parecia funcionar em grande parte na capacidade consultiva, dando ajuda somente quando solicitado. Se os alunos preferiam conversar ou jogar para estudar, o professor geralmente o ignorava. Cada aluno era livre para escolher o assunto ou assuntos sobre os quais ele trabalharia em qualquer dia em particular.
Esta ausência de restrição externa é uma característica muito marcante da escola soviética. A manutenção da disciplina está nas mãos de organizações eleitas pelos próprios alunos e, embora raramente se assista a um verdadeiro remo na sala de aula, também é pouco provável que se encontre a ordem rigorosa que geralmente prevalece nas escolas de outros países. Os alunos do que corresponderia às aulas do ensino médio e do ensino fundamental americano possuem um grau de liberdade comparável ao desfrutado por estudantes universitários de outros países. Um dos meninos da escola onde o Plano Dalton adaptado estava funcionando parecia sentir que essa liberdade tinha seus inconvenientes. Com talvez um pouco da superioridade do filósofo de quatorze anos julgando a imaturidade das crianças de dez e doze anos, ele disse: –
“Este método é muito bom para nós estudantes mais velhos, que aprendemos a trabalhar sem controle”. Mas alguns dos alunos mais jovens abusam de sua liberdade e desperdiçam muito tempo”.
Que impressões leva um observador externo de uma visão necessariamente superficial das novas escolas soviéticas? Há poucas dúvidas de que elas são mais interessantes, tanto para os professores quanto para os alunos, do que antigamente. As excursões e os interesses externos, as formas experimentais de resolver os problemas, são calculados para agarrar o interesse tanto do instrutor quanto do aluno. Os novos métodos tendem a trazer à tona a iniciativa e a autoconfiança das crianças; e o menino ou menina naturalmente brilhante, que pode se sentir apertado sob um sistema mais rígido e convencional, tem uma boa chance de desenvolvimento rápido e original.
Por outro lado, parece aberto questionar se as mudanças radicais na educação soviética não colocam um fardo muito grande de “autodeterminação” sobre o aluno preguiçoso ou indiferente. Então, nem sempre se está confiante de que, na atmosfera sem descanso e bastante turbulenta das salas de aula soviéticas, um mínimo necessário de conhecimento exato e preciso está sendo transmitido com ênfase suficiente. Tornar a escola totalmente uma questão de perfuração e moagem é um erro obsoleto do qual os educadores progressistas de todos os países estão se esforçando para escapar. Mas os diretores da educação soviética, numa reação muito natural e justificável contra o formalismo e pedantismo excessivos da escola pré-revolucionária russa, parecem, de forma um tanto típica russa, ter ido longe demais na outra direção e ter, imprudentemente, posto de lado alguns adereços essencialmente estabilizadores.
Depois de visitar algumas escolas russas, não é de surpreender que pais antiquados reclamem às vezes que seus filhos não escrevem e soletram corretamente, ainda que possam resistir com notável fluência aos problemas da Internacional Comunista, a topografia de Moscou, as estatísticas comerciais da Pérsia e outras matérias impensadas no currículo da velha escola. Um alto funcionário do Comissariado da Educação, Sr. Epstein, depois de ouvir pacientemente algumas das tímidas críticas do escritor nesse sentido, respondeu substancialmente da seguinte forma –
“Francamente, não damos tanta importância à disciplina escolar formal de leitura e escrita e ortografia quanto ao desenvolvimento da mente e da personalidade da criança. Uma vez que um aluno comece a pensar por si mesmo, ele dominará as ferramentas do conhecimento formal que ele possa precisar”. E se ele não aprender a pensar por si mesmo, nenhuma quantidade de somas adicionadas corretamente ou palavras soletradas corretamente lhe fará muito bem”.
O argumento do Sr. Epstein sem dúvida tem muito a elogiar e reflete a atitude prevalecente nos círculos educacionais soviéticos. Mas dificilmente se pode reprimir uma dúvida que espreita se os graduados das escolas soviéticas podem não se sentir um pouco prejudicados quando se deparam com cálculos diferenciais e com fórmulas físicas e químicas difíceis, onde nenhuma quantidade de desenvolvimento geral mental e de personalidade pode substituir a necessidade de hábitos adquiridos de pensamento duro, claro e exato.
De fato, já houve algumas recessões da aplicação mais extrema da teoria educacional modernista. Nos casos em que o método complexo não oferece instrução adequada em disciplinas individuais, o professor exerce alguma latitude na organização de aulas complementares nessas disciplinas. A escola soviética ainda está em fase experimental, e sua forma final pode representar algo como uma mistura de idéias pedagógicas antigas e novas.
Além dos defeitos talvez inerentes às inovações drásticas que foram introduzidas, pelo menos em seus estágios iniciais, o sistema escolar soviético sofre muito com a falta de recursos materiais adequados. Não que as autoridades soviéticas sejam negligentes ou indiferentes em sua atitude em relação às necessidades educacionais. As dotações para a educação na União Soviética já são quase o dobro da quantia que o regime czarista gastou para este fim no mesmo território; e estas dotações têm aumentado constantemente de ano para ano.
Mas ainda existe uma grande disparidade entre a pobreza comparativa da Rússia e as grandes tarefas de iluminação popular que o país se propôs a realizar nos próximos anos: a eliminação do analfabetismo e a introdução do ensino primário obrigatório universal. Como resultado desta disparidade, 30% das crianças em idade escolar na União Soviética não recebem nenhuma educação, enquanto os 70% restantes são ensinados em escolas que geralmente estão superlotadas, algumas delas trabalhando em dois ou mesmo três turnos. Quase todas as crianças nas cidades e vilas recebem alguma educação agora; mas mais de um terço das crianças do campo são mantidas fora da escola por falta de acomodação adequada.(1) Há novamente metade das crianças na escola como era o caso nos tempos de pré-guerra.
A falta de fundos dificulta a realização de muitas novas idéias pedagógicas soviéticas. Cada escola tem sobre suas portas a inscrição: “Escola de trabalho”; mas é uma piada que muito pouco trabalho, no sentido de treinamento manual, é realmente ensinado, por causa da falta de dinheiro para oficinas devidamente equipadas. Para funcionar com o máximo sucesso, o método de laboratório, ou Plano Dalton adaptado, requer um fornecimento maior de livros didáticos, livros de referência, mapas e outras parafernálias escolares do que a escola média é rica o suficiente para comprar.
Os professores são mal pagos. P. Vikhrov, escrevendo no órgão oficial do Conselho União do Comércio Soviético, Trud, de 25 de dezembro de 1928, dá os salários dos professores do ensino fundamental como 53,75 rublos, ou 76% do baixo valor anterior à guerra, nas cidades, e 45,89 rublos, ou 66% do valor anterior à guerra, nos distritos dos países. Pior ainda, comparativamente, é a situação do professor do ensino médio, que recebe 73,74 rublos nas cidades e 65,57 rublos nos distritos rurais, ambos os números representam menos de um terço do salário anterior à guerra. O atraso no pagamento dos salários é uma queixa comum nos distritos rurais mais atrasados. No mesmo artigo de Trud é feita a declaração de que são freqüentes as demissões e transferências em massa de professores por causas tão ostensivas como a falta de participação em atividades públicas, ou o desprezo por uma “ideologia alienígena”, ou a representação de um “elemento anti-soviético”. O autor sugere que, embora possa ser necessário demitir professores que estejam fora de harmonia com o regime existente, tais demissões devem ser limitadas a casos individuais e não assumir a forma de demissões em massa ou turnos.
Apesar das desvantagens da pobreza, e dos problemas e dificuldades inevitavelmente associados à introdução de um programa de inovação abrangente, a condição do sistema escolar soviético está melhorando e seus padrões de instrução têm avançado de forma inequívoca, em comparação com a marca de água baixa que foi tocada há vários anos. Sua importância como fator de moldagem da nova geração dificilmente pode ser superestimada. As crianças russas estão passando por um processo de treinamento bastante diferente de tudo o que seus avós, ou mesmo seus pais, já conheceram. Não se pode duvidar que a educação é um fator importante para moldar o caráter das nações, bem como dos indivíduos; e à luz deste fato é bastante provável que muitas generalizações a respeito do caráter russo, que se mantinham boas antes da Revolução, sejam passíveis de modificação depois que os estudantes de hoje em dia se formarem na vida ativa. Certamente as qualidades de fatalismo semi-oriental, passividade, letargia, muitas vezes associadas ao antigo caráter russo e muito possivelmente fomentadas pela estrita atmosfera repressiva do ginásio dificilmente serão estimuladas pelo regime de extrema liberdade e iniciativa experimental que prevalece nas escolas soviéticas.
Nas universidades e escolas técnicas superiores, os métodos de ensino não mudaram de forma tão marcante como nas escolas de ensino médio e inferior. O grego e o latim foram praticamente abolidos, sendo estudados apenas por um punhado de especialistas em etnologia. História, economia e todas as chamadas ciências sociais são ensinadas de um ponto de vista estritamente marxiano. As escolas inferiores também devem, na medida do possível, dar um sabor comunista a seus ensinamentos; mas esta tendência naturalmente se torna mais pronunciada com os alunos mais velhos, que são mais capazes de compreender as matérias políticas e econômicas.
Em geral, porém, a característica mais impressionante das universidades soviéticas não é tanto a mudança nos objetos e métodos de estudo, mas a transformação do caráter do corpo estudantil. Os estudantes russos anteriores à guerra eram predominantemente recrutados de famílias abastadas e instruídas. Filhos de trabalhadores e camponeses não eram impedidos de estudar no ensino superior; mas a força das circunstâncias econômicas, combinada com a provisão inadequada de educação preliminar, os manteve como uma pequena minoria do corpo estudantil. Havia limitações rigorosas quanto ao número de judeus que poderiam ser admitidos nas escolas e universidades de ensino médio.
Nenhuma linha de admissão racial é traçada pelas universidades soviéticas, mas algumas barreiras de classe muito rígidas foram estabelecidas, e hoje em dia é realmente raro que o filho ou filha de um homem rico entre em uma instituição superior de ensino soviético. A este respeito, a roda da fortuna balançou todo o círculo; os filhos das classes mais respeitadas do antigo regime, da antiga nobreza, dos comerciantes e dos padres, são visitados com deficiências ainda mais rigorosas do que as impostas aos judeus nos tempos do czarismo. Os descendentes das classes que estão sob o título de “intelligent intelligentzia toiling” – ou seja, engenheiros, médicos, professores, etc. – recebem uma consideração mais favorável, e isto também se aplica aos filhos de funcionários do Estado.
Mas o principal objetivo da política comunista nas universidades é preenchê-los com trabalhadores e filhos de trabalhadores o mais rápido possível. Sobre a construção da Universidade de Moscou está escrito o slogan, “Ciência – para os trabalhadores”, e as comissões que passam os candidatos a ingressar nas universidades estão tentando levar este slogan à prática, admitindo o maior número possível de candidatos de sangue vermelho que possam apontar uma origem puramente proletária, sem quebrar todos os padrões exigidos.
Os 20.865 estudantes que foram admitidos nas universidades da Rússia propriamente ditas (excluindo Ucrânia, Rússia Branca e o Trans-Caucasus) no outono de 1928 foram divididos da seguinte forma, de acordo com a origem social: trabalhadores e filhos de trabalhadores, 41,6%; camponeses e filhos de camponeses, 26,5%; filhos de especialistas e intelectuais, 11,3%; filhos de empregados, 19,1%; outros, 1,5%. A proporção de estudantes da classe trabalhadora admitidos neste momento era maior do que em qualquer ano anterior.
Uma poderosa ajuda neste processo de proletarização das escolas superiores é a instituição de rabfacs, ou escolas secundárias de trabalhadores especiais. Aqui os alunos são aceitos estritamente por classe, sendo três anos de trabalho real em uma fábrica ou em uma fazenda uma exigência primária. Há dois tipos de rabfacs: escolas diurnas, que exigem a freqüência em tempo integral de seus alunos, e cursos noturnos, que os trabalhadores podem fazer enquanto ainda estão empregados. Os alunos das escolas diurnas de rabfacs recebem uma pequena ajuda de custo de seus sindicatos como meio de apoio durante o período de quatro anos de treinamento.
Dos 26.400 estudantes no rabfacs diurno e dos 10.080 estudantes no rabfacs noturno, mais de um terço dos estudantes do primeiro ano nas universidades. Comparativamente, poucos filhos de trabalhadores terminam as escolas secundárias regulares; mas sempre que eles recebem preferência na admissão às universidades, desde que passem nos exames de admissão. Os estudantes mais pobres nas universidades, especialmente se puderem demonstrar sua origem proletária, são elegíveis a receber subsídios monetários, variando de vinte e cinco a quarenta e cinco rublos por mês. Estas estão longe de serem quantias munificentes; mas, juntamente com as refeições baratas nos refeitórios da universidade e nos dormitórios, nus e normalmente muito lotados, que são mobiliados com pouco ou nenhum custo, possibilitam aos estudantes continuar seu trabalho com pouca ou nenhuma ajuda de suas famílias.
A inundação das universidades com estudantes da classe trabalhadora, com pouca ou nenhuma herança de cultura e estudo, é uma experiência tão ampla, abrangente e discutível como a introdução das mais modernas teorias educacionais nas escolas de ensino médio e inferior. É realmente muito difícil julgar seu sucesso, do ponto de vista acadêmico até os dias de hoje. As marcas são proverbialmente um indicador não confiável da capacidade dos estudantes; e a Rússia não tem um sistema de classificação.
Há poucas ou nenhumas testemunhas genuinamente imparciais no caso. As autoridades educacionais comunistas naturalmente estão inclinadas a ter a visão mais otimista da situação, a atribuir as falhas no trabalho das escolas superiores em grande parte ao ensino lamentavelmente deficiente que as crianças russas receberam durante o período de bloqueio e guerra civil e os primeiros anos da Nova Política Econômica. Por outro lado, alguns dos professores e alunos mais velhos que pertencem às classes pré-guerra, com formação e educação, são tão prejudicados contra o novo tipo de aluno da classe trabalhadora que estão inclinados a pintar a preparação e as conquistas desses recém-chegados acadêmicos em uma cor muito escura.
Um funcionário do Comissariado da Educação estimou que o estudante médio requer um período de cinco ou cinco anos e meio para cobrir um curso universitário de quatro anos, e que 35 ou 40% dos estudantes que ingressam nas universidades se formam. Não sei se estes números se comparam favoravelmente ou desfavoravelmente com estatísticas semelhantes em outros países; e, de qualquer forma, seria perigoso tirar conclusões demasiado abrangentes sem poder avaliar com precisão os padrões da bolsa de estudos exigida.
Muito possivelmente o sucesso ou fracasso comparativo da “política de classes” na educação soviética só pode ser determinado pela própria vida, pela qualidade de trabalho dos futuros engenheiros, médicos, economistas, químicos e outros especialistas que agora estão sendo transformados sob o novo sistema. Os pontos de vista sobre a justiça ou injustiça inerente à política devem inevitavelmente ser coloridos pelas próprias simpatias de classe. Essa discriminação sistemática em favor das crianças da classe trabalhadora e, em menor grau, de origem camponesa, freqüentemente cria uma amarga tragédia pessoal para o estudante de classe média que não consegue obter o ensino superior ao qual se sente intitulado por seus dons naturais é inconfundível e inegável. Antes da guerra, existia uma situação semelhante em relação aos estudantes judeus brilhantes, que muitas vezes se viam ignorados em favor de sujeitos mais enfadonhos, mas irrepreensivelmente ortodoxos.
Por outro lado, toda a Revolução Bolchevique se baseia no princípio de classe, que por sua vez envolve a aplicação do provérbio americano que “aos vitoriosos pertencem os despojos”. O trabalhador comunista sente que só é justiça natural se ele, ou mais freqüentemente seu filho, receber preferência sobre a progênie de classes que podem ser consideradas burguesas, ou semi-burguesas.
O elemento proletário entre os estudantes é especialmente forte nas instituições e cursos que tratam de matérias de engenharia. O Partido Comunista estabeleceu como meta que 65% dos estudantes de engenharia devem ser de origem operária. Há uma porcentagem muito maior de estudantes de outras classes nos cursos que tratam de arte, literatura e pedagogia.
Os professores das universidades, como os professores das escolas de ensino fundamental e médio, são mal pagos, sendo a taxa padrão para seis horas de ensino por semana de 150 rublos por mês. Isto leva a uma tendência peripatética por parte de um bom número de professores, que organizam seus horários de tal forma que podem ensinar simultaneamente em Moscou e em mais uma das universidades provinciais. Ex-professores de história, economia e assuntos afins que não podem se adaptar às exigências marxistas dos dias atuais foram substituídos em muitos casos; houve comparativamente poucas mudanças entre os professores de matemática, ciências e outros assuntos que não podem ser muito bem arrastados para a controvérsia política.
Há um forte impulso para o ensino superior na União Soviética; e as universidades não podem acomodar nem mesmo a metade dos candidatos à admissão. Nas universidades e escolas técnicas superiores de Moscou, dos vinte mil candidatos, apenas seis mil puderam ser aceitos, em vista das limitações físicas dos dormitórios, das salas de aula e dos laboratórios. Estão sendo feitos esforços para desviar pelo menos parte dos candidatos não aprovados para institutos técnicos, onde eles são treinados para os postos intermediários na vida industrial e comercial do país.
Além das instituições educacionais básicas que descrevi, as escolas primárias e secundárias, as rabfacs e as universidades e institutos técnicos, a Rússia tem vários tipos de escolas especializadas. Existem escolas diretamente ligadas às fábricas, onde jovens trabalhadores entre 14 e 18 anos de idade, que não têm permissão para trabalhar em tempo integral, recebem treinamento em matérias gerais, com ênfase especial nos ofícios que podem desejar aprender. Existem as chamadas “escolas de jovens camponeses”, escolas secundárias do país com forte inclinação vocacional, onde os jovens camponeses são ensinados a combinar estudos com atividades agrícolas.
As diversas repúblicas que compõem a União Soviética dão instrução em suas línguas nacionais; e, como a educação não é uma das matérias reservadas ao controle da União, a Ucrânia, a Trans-Caucásia e a Rússia Branca são capazes de realizar seu programa sem se referir diretamente a Moscou. Entretanto, características como a introdução de métodos pedagógicos ultra-modernos, a criação de rabfacs e a aplicação do princípio da classe na seleção de estudantes universitários são comuns a todas as repúblicas. A estrutura do sistema educacional na Ucrânia é um pouco diferente da da Rússia propriamente dita, os ucranianos colocam mais ênfase na estreita especialização na organização dos cursos.
A União Soviética é obrigada a enfrentar o problema de educar não apenas seus filhos, mas também uma grande parte de sua população adulta. Na época da Revolução, a parte do Império Russo que agora está incluída na União Soviética era mais de 60% analfabeta. Este analfabetismo era desigualmente distribuído, sendo menor nas grandes cidades e maior em algumas das remotas regiões asiáticas do Cáucaso e da Ásia Central.
O governo soviético visou, desde o início, a introdução da alfabetização geral; e foram feitos progressos substanciais neste campo, embora ainda haja uma enorme quantidade de trabalho a ser feito. O Exército Vermelho administra a educação juntamente com o treinamento militar; e nenhum recruta é autorizado a retornar a sua casa sem saber pelo menos como ler e escrever. Os sindicatos instituíram cursos para ensinar seus próprios membros. Uma sociedade chamada “Abaixo o analfabetismo”, trabalhando em harmonia com o Comissariado da Educação, fez algum trabalho geral no mesmo campo. Com a ajuda destas e outras agências, mais de sete milhões de adultos foram ensinados a ler e escrever desde a Revolução; o número de alunos nas escolas primárias aumentou muito, como já foi observado; e a porcentagem de analfabetismo agora está apenas um pouco acima de 40.
A porcentagem de alfabetização varia para pessoas de diferentes idades e classes. É mais alta (68,9%) para pessoas entre 16 e 34 anos de idade, e mais baixa (27,5%) para pessoas acima de 50 anos. Nesses números comparativos, pode-se ver o progresso. Ao mesmo tempo, há mais de vinte milhões de analfabetos entre oito e cinqüenta anos de idade somente na Rússia européia. E obviamente a alfabetização geral é inalcançável, enquanto quase um terço das crianças não consegue ter nenhuma escolaridade.
Um dos trabalhadores mais incansáveis na causa da eliminação do analfabetismo é a viúva de Lenin, Nadyezhda Konstantinovna Krupskaya. Ela jogou fora o slogan: “A Cartago do analfabetismo deve ser destruída”. Em grande parte sob sua inspiração, a União da Juventude Comunista lançou um “impulso cultural”, dirigido predominantemente contra o analfabetismo. Grupos de Jovens Comunistas entraram em todos os distritos de Moscou e em outras cidades e vilas, fazendo uma pesquisa casa-a-casa para analfabetos e instituindo cursos para eles. Muitos membros individuais da União se comprometeram a ensinar pelo menos uma pessoa a ler e escrever.
O programa do Comissariado para a Educação exige a eliminação do analfabetismo em 1934. Nessa época, espera-se também introduzir a educação elementar obrigatória geral, um pré-requisito óbvio para a alfabetização universal. Estou pessoalmente inclinado a considerar esta previsão como um pouco otimista demais, a menos que sejam disponibilizados recursos financeiros muito maiores. A tarefa de tornar os povos asiáticos da União Soviética e as mulheres dos camponeses russos geralmente alfabetizados não é nada menos do que estupenda. No entanto, parece certo que no decorrer da próxima década o analfabetismo, se não for totalmente erradicado, será pelo menos reduzido a pequenas proporções. Neste campo, a União Soviética está passando constantemente dos padrões educacionais asiáticos para os europeus.
Em maior ou menor grau, a Revolução impressionou a todos os ramos da vida intelectual russa. Esta nova influência é talvez a mais marcante na literatura. A literatura soviética é nacionalista, não em nenhum sentido chauvinista, mas no sentido de estar, em grande parte, isolada das tendências culturais estrangeiras e de extrair seus temas, na maioria dos casos, da vida revolucionária e pós-revolucionária russa. Sem um conhecimento bastante íntimo da convulsão social pela qual a Rússia passou e dos novos tipos psico-lógicos que ela criou, só se pode ter uma compreensão muito imperfeita do espírito, e mesmo da substância, de muitos novos romances e poemas russos.
Em contraste com o período imediatamente anterior à Revolução, quando predominavam as tendências místicas e estéticas, a literatura soviética contemporânea é geralmente de caráter naturalista. Em variedade de temas e sofisticação do pensamento, ela ganhou consideravelmente desde o período da guerra civil, embora como um todo ainda dê a impressão de algo novo e sem forma, áspero e sem boca.
Em matéria de estilo, os escritores soviéticos passaram por algo de uma evolução. Nos primeiros anos, toda forma literária antiga era considerada como antiquada e até mesmo “burguesa”. O futurismo reinava na poesia, e os escritores em prosa se vinham em busca de palavras e frases novas, estranhas e inusitadas. Agora, houve uma reação contra esta tendência. Os clássicos não são mais desprezados como modelos, e mesmo aqueles críticos que são mais rigorosos em exigir i00 por cento de ideologia comunista na literatura estão dispostos a tolerar antigas formas de escrita, desde que expressem adequadamente novas ideias.
Os autores soviéticos podem ser divididos em dois campos: os escritores proletários, que aderem à teoria de que a literatura deve promover principalmente a realização de objetivos e ideais comunistas, e os poputchiki, ou “companheiros de viagem”, que se desenvolveram sob influência soviética, mas que reivindicam para si mesmos mais liberdade individual na escolha e tratamento de temas e personagens. Por ser menos limitado pelo dogma teórico, o poputchiki, como grupo, exibe maior frescor e variedade de talentos, embora alguns trabalhos individuais da escola proletária sejam ao mesmo tempo interessantes e bem escritos.
Talvez seja um sintoma da novidade essencial da cultura soviética que a Rússia hoje parece possuir mais do que a parcela normal de “autores de um só livro”, de escritores que posteriormente não cumprem a promessa de uma única obra excepcional. Portanto, uma revisão muito superficial das conquistas conspícuas da nova literatura russa exige a menção de mais autores e menos livros do que poderia ser necessário no caso de outro país.
Pelos esboços incluídos em seu livro, Exército de Cavalaria, [O título atual do livro é “Cavalaria Vermelha” — editor] I. Babel se estabeleceu como um autor de talento incomum, embora algo de pouco comum, e é apenas de lamentar que ele não tenha acompanhado isto com nada em maior escala. Babel, um intelectual judeu, encontrou-se nas fileiras do exército de cavalaria do General Budenny, recrutado em grande parte dos cavaleiros selvagens das estepes cossacas do sudeste da Rússia, o que foi um instrumento importante nas vitórias do Exército Vermelho sobre os Brancos e os Polacos. Sem repulsa, sem glorificação sentimental, com a mistura de piedade e ironia que muitas vezes se encontra na arte literária elevada, Babel lançou suas experiências de guerra mais vívidas.
Alguns episódios na obra de Babel são realmente inesquecíveis. Há a história da mulher que apela para o cavalheirismo subconsciente de um carro cheio de soldados dissolutos ao aparecer com um bebê em seus braços; os soldados enganados a jogam do carro e a matam quando descobrem que o bebê não passa de um saco de sal, com o qual a mulher especula. Há uma descrição quase épica de como o filho cossaco do Exército Vermelho mata seu pai capturado em vingança por seu irmão mais novo, que o pai matou antes. Babel não se encolhe do elemento de horror que nunca está ausente em imagens de guerra; mas ele não é obcecado ou dominado em demasia por ele. No seu melhor, ele pode ser comparado a De Mau-passant, trabalhando em um armazém maior e mais fresco de paixões humanas mais selvagens.
Em contraste com Babel, cuja visão é sempre materialista, está Boris Pilniak, que traz para a literatura soviética parte do misticismo tão característico de uma geração anterior. A obra mais conhecida de Pilniak, The Bare Year, é tão caótica na forma e tão difícil e incomum na fraseação, que não facilita a leitura. No entanto, ele transmite de forma bastante viva a atmosfera dos “anos nus” da fome e da guerra civil; o autor mostra a força destrutiva elementar da Revolução em um obscuro remanso provincial.
Entre as obras dos escritores declaradamente proletários, a ruptura de A. Fadaev deve ocupar um lugar de destaque. Tomando como tema a derrota e a desintegração de um desprendimento partidário vermelho na Sibéria, ele faz de suas figuras, não de cavilhas de teses de propaganda, mas de seres humanos genuínos e convincentes. Seu estilo amplo e descritivo foi comparado ao de Tolstoi; e embora essa semelhança só se mantenha com reservas consideráveis, ele é inegavelmente um dos mais promissores dos romancistas contemporâneos mais jovens.
O veterano autor bolchevique Serafimovitch, em O Dilúvio de Ferro, comemora um Anabasis quase desconhecido da guerra civil russa, a retirada de um Exército Vermelho isolado no Norte do Cáucaso sobre o país desértico, em meio às maiores e mais duras naves da fome e do tifo. Em Cimento, um escritor proletário, Fyodor Gladkov, mostra que o problema levantado na Casa das Bonecas de Ibsen não desapareceu completamente na Rússia soviética; o herói, um trabalhador comunista que voltou do serviço no Exército Vermelho para assumir a administração de uma fábrica, tem dificuldade de se reconciliar com o fato de que sua esposa, em sua ausência, desenvolveu uma grande variedade de interesses públicos próprios.
A poesia moderna, no conjunto, é menos significativa e interessante do que a prosa russa moderna. O melhor poema inspirado na Revolução Bolchevique permanece “Os Doze”, escrito por Alexander Blok, um dos poetas místicos da geração pré-revolucionária que sentiu a varredura torrencial da Revolução e lhe pagou uma extraordinária e enigmática homenagem alegórica neste poema, onde a figura sombria de Cristo portando uma bandeira vermelha aparece à frente dos doze soldados selvagens e carabineiros da Guarda Vermelha enquanto marcham pelas ruas do deserto de Petrogrado. O poema tem notável beleza e vividez de linguagem; e se alguém o ouve declamado pelo grande ator do Teatro de Arte de Moscou, Vassily Katchalov, percebe-se que a Revolução aqui deu origem a uma obra de genuíno gênio.
Sergei Essenine, camponês, alcoólatra e amante infeliz da bailarina Isadora Duncan, que cometeu suicídio há três ou quatro anos, é o mais talentoso lírico da geração mais jovem de poetas russos. Em sua poesia sente-se o jogo de fortes forças em luta, o que sem dúvida ajudou a arruinar sua vida. Por um lado, Essenine sente uma atração de simpatia pela Revolução; por outro, ele permanece um rebelde camponês; ele não suporta pensar na aldeia russa, como a conhecia, perdendo sua velha forma e personalidade sob a pressão da nova mecanização.
O poeta futurista, Vladimir Mayakovsky, tem pouco do fluxo instintivo do verso melódico de Essenine, mas seu trabalho, no lado formal, mostra uma considerável inventividade e originalidade. Sua influência é visível até certo ponto nos escritos de um trio de poetas soviéticos mais jovens, Zharov, Utkin, e Bezimensky, que todos esgrimem suas liras ao som de um vasto entusiasmo sobre a nova ordem social.
Por todos os meios, o poeta soviético mais conhecido entre as massas é Demian Byedny, ou Demian the Poor, um nome que pode ter se adaptado a ele em tempos pré-revolucionários, mas que parece um pouco inaplicável agora, quando ele é um dos autores mais liberalmente pagos na União Soviética. Ele é um versifier propagandista, sem pretensões literárias; suas melhores qualidades são talvez um senso rude de humor e paródia e uma faculdade de adaptação rápida de expressões populares. Ele é um escritor incansável sobre temas atuais, e seus poemas diários foram considerados uma valiosa ajuda para o moral do Exército Vermelho na guerra civil.
Se há hoje uma nova escola de escritores na Rússia, há também um novo e muito ampliado público de leitura. O desejo de conhecimento que se fez sentir inequivocamente entre as massas desde a Revolução, a redução do analfabetismo, a organização de muitos clubes de trabalhadores, cada um com sua sala de leitura e biblioteca, a instituição de muito novo trabalho educacional no exército, todos estes fatores aumentaram o número de pessoas que lêem livros e vão aos teatros. Isto se reflete claramente nas estatísticas de produção de livros. Em 1927, foram publicados 32.648 novos livros em 221.257.941 exemplares, enquanto em 1913, no território russo agora incluído na União Soviética, surgiram 26.850 novos livros em 99.942.603 exemplares. O número de exemplares aumentou muito mais do que o número de livros novos, outro fato que atesta hábitos de leitura mais amplos. O Comissário para a Educação, Sr. Lunacharsky, observou-me: –
“Nos tempos anteriores à guerra, um novo romance promissor poderia contar com uma venda de três ou quatro mil exemplares. Agora edições de vinte e vinte e cinco mil não são incomuns”.
Uma investigação das bibliotecas dos sindicatos de Moscou revelou alguns fatos sugestivos sobre os gostos de leitura de várias classes da população. Os trabalhadores, ao que parece, lêem principalmente autores russos, enquanto os funcionários do escritório preferem traduções de escritores estrangeiros. Na literatura russa os trabalhadores demonstram mais preferência pelos clássicos do que os funcionários, que estão mais inclinados a ler os autores modernos. Maxim Gorky é o autor clássico mais popular, com Turgeniev, Tolstoi e Dostoevsky seguindo na ordem nomeada. É bem provável que a distribuição das obras de Tolstoy tenha aumentado como resultado da edição jubilar de suas obras, que foi publicada em conexão com o centésimo aniversário de seu nascimento.
Entre os autores estrangeiros, os leitores russos preferem Mark Twain, Upton Sinclair, Jack London, e Sinclair Lewis dos americanos; Galsworthy, Wells e William J. Locke da Inglaterra; Stefan Zweig, Heinrich Mann e Bernhard Kellermann na Alemanha. O estudo das bibliotecas de Moscou indicou que os romances russos e estrangeiros (estes últimos em tradução) eram quase igualmente procurados.
Qualquer pessoa que tenha ouvido a eloqüência apaixonada que um izvoschik barbudo pode dar a uma discussão com um colega de táxi, o zelo quase lírico com que um vendedor de peixe indiferente do rio Moscou chora suas mercadorias, ou as infinitas variações tonais com as quais o habilidoso mendigo russo pleiteia sua causa dificilmente pode escapar da conclusão de que os russos são um povo naturalmente dotado de muito mais do que a média da arte histriônica. E o teatro russo de hoje, como também era o caso nos tempos de pré-guerra, é um dos melhores do mundo…
Desde a Revolução houve, creio, duas grandes mudanças no drama russo, uma para o melhor e outra para o pior. Tem havido uma onda de experimentação com novos métodos de produção, alguns deles grosseiros e sem sucesso, mas outros contendo consideráveis elementos de interesse e vitalidade. Por outro lado, a qualidade das novas peças se deteriorou. Olhando para o repertório do Teatro de Arte no primeiro período de sua existência, nos primeiros anos do século presente, percebe-se o que o teatro russo de hoje sente falta através da ausência de autores contemporâneos da estatura de Chekhov, Gorky, e Andreyev.
Todo estudante estrangeiro do drama que vem a Moscou está apto a ser atingido antes de tudo pela variedade de métodos de representação dramática que se pode testemunhar na cidade. Estes métodos vão desde o auge do realismo clássico, alcançado no Teatro de Arte de Moscou, até os extremos mais distantes do expressionismo e do construtivismo. O espaço me proíbe de fazer mais do que resumir o que parecem ser as tendências mais importantes da arte dramática russa contemporânea.
O Teatro de Arte de Moscou ainda é um intérprete incomparável dos clássicos russos; ele também demonstrou grande flexibilidade em adaptar-se às exigências do novo público e do novo período. Está muito longe da gaivota do Mar de Chekhov, a primeira peça que o Teatro de Arte apresentou, ao Trem Blindado de Vsevolod Ivanov 14-69, uma obra revolucionária que abunda no mais violento tipo de ação física, o que representa sua mais recente produção.
A evolução do Teatro de Arte para a inclusão em seu repertório de um tipo inteiramente novo de drama, onde a ação externa supera os elementos psicológicos internos que sempre predominaram na tradição do Teatro, foi associada ao desenvolvimento de um grupo de jovens atores. Ainda não se pode distinguir neste jovem grupo personalidades individuais comparáveis aos gigantes da geração mais velha, como Katchalov e Moskvin; mas seu trabalho em conjunto deixa pouco a desejar.
Assim, agora pode-se ver uma comédia de Ostrovsky ou da tragédia histórica de Aleksei Tolstoy, o czar Fyodor Ivanovitch, interpretado pela “velha guarda” do Teatro de Arte, por Katchalov e Moskvin, Luzhsky e Leonidov, às vezes até pelo próprio fundador do teatro, Stanislavsky, embora sua saúde esteja falhando agora. E na noite seguinte, no mesmo prédio pode-se experimentar um forte senso de contraste ao ver os membros mais jovens da trupe interpretando o Trem Blindado 14-69 ou Dias dos Turbinos de Bulgakov para um acompanhamento de tiroteio, de tropas entrando em uma cidade conquistada, de um trem atravessando o palco, de muitos outros acompanhamentos que eram bastante desconhecidos no Teatro de Arte pré-guerra. Uma coisa une estes dois diferentes tipos de produção: a vividez e a fidelidade da atuação.
Encontra-se uma técnica totalmente diferente exemplificada na estrutura tipo celeiro e de correntes de ar que serve de teatro de Vsevolod Meierhold. Este produtor, que antes da Revolução era conhecido como um diretor de palco engenhoso, engenhoso e original, participou com os comunistas desde o início da Revolução e realizou uma série de experiências muito iconoclasticas que visavam mudar o método e até mesmo a natureza do teatro convencional. Meierhold baniu impiedosamente a cortina, as luzes dos pés, as fantasias elaboradas, tudo calculado para criar a ilusão teatral, para separar os atores do público. As cenas foram deslocadas em plena vista dos espectadores; roldanas, escadas e andaimes, os símbolos de uma era industrial, foram substituídos pelo fundo de palco convencional; Meierhold treinou seus atores para serem “atletas”, se não acrobatas, e para expressar cada emoção através de algum gesto físico correspondente, de acordo com a chamada teoria da biomecânica.
As peças que Meierhold apresentou com esta técnica incomum foram dedicadas principalmente à propaganda revolucionária e à sátira, embora uma farsa francesa, The MagnanimousCuckold, tenha se mostrado ao mesmo tempo divertida e animada neste cenário inovador. Ao contrário do Teatro de Arte, que é admirado por todos, exceto pelos mais fanáticos devotos da novidade a qualquer custo, o Teatro Meierhold sempre foi um centro das mais violentas controvérsias e diferenças de opinião.
Meierhold tem encontrado adeptos ferrenhos entre a geração mais jovem de espectadores e críticos, que o consideram como um pioneiro no novo campo da arte proletária. Os estudantes estrangeiros de teatro, cansados das velhas formas de encenação e atuação, também lhe renderam elogios entusiásticos. Por outro lado, a velha intelligentsia russa, como regra geral, considera suas experiências teatrais com pouca estima; e isto não se deve totalmente à indiferença ou aversão ao elemento de propaganda política que ele infunde na maioria de suas produções. Há comunistas de irrepreensíveis ortodoxia marxista que estão entediados ou irritados pela aplicação da teoria da biomecânica de Meierhold; e altos funcionários do governo soviético, quando vão à peça, estão mais aptos a serem vistos no Teatro de Arte do que no dramático laboratório experimental de Meierhold.
Embora Meierhold seja frequentemente aclamado como um profeta do drama proletário, os verdadeiros trabalhadores manuais não são, creio eu, especialmente atraídos por suas apresentações, e em uma ocasião um trabalhador escreveu a um jornal para reclamar que, enquanto sua fábrica estava bem abastecida com ingressos gratuitos ou baratos para o Teatro Meierhold, os trabalhadores apreciariam mais se pudessem obter um acesso mais fácil às casas de espetáculos onde realmente gostaram – como a Ópera Estadual e o Teatro de Arte. Meierhold se reúne ao seu redor preferindo os jovens comunistas com visões estéticas avançadas; e eles vieram a seu apoio recentemente quando o ramo antipático do Comissariado da Educação que controla os teatros propôs fechar seu estabelecimento por causa do pesado déficit em que havia incorrido.
Outro desvio da tradição naturalista de Stanislavsky é exemplificado no Kamerny Theatre, que está sob a direção de Alexander Tairov. Aqui a idéia de que o ator, mais do que a peça, é empurrado para seus limites mais distantes. Tairov uma vez resumiu o princípio orientador de seu teatro para mim nas duas frases seguintes: –
“O Teatro de Arte ensina o ator a esquecer que ele está em um palco. Nós o ensinamos a lembrar que ele está no palco durante cada momento de sua peça”.
Naturalmente se encontra no Teatro Kamerny uma grande concentração na expressão facial e nos gestos e em todos os acessórios externos do ofício de ator, tais como fantasia, iluminação, arranjo de palco, etc. Às vezes o elemento de artificialidade parece um pouco desenvolvido demais; no entanto, o Teatro Kamerny desenvolveu inconfundivelmente um corpo de atores muito talentosos, que talvez estejam no seu melhor no tipo mais inteligente de comédia musical ou opereta leve.
A limitação do espaço me impede de ir mais longe nas descrições de teatros russos individuais. Pode-se dizer em geral que o teatro soviético possui em alto grau as qualidades de vitalidade e diversificação; e há várias outras salas de teatro que, na técnica, se não na originalidade das idéias, merecem ser classificadas com aquelas que já foram mencionadas. A representação tem sido muito considerada e popularizada desde a Revolução; e uma ampla rede de teatros amadores tem surgido em torno dos clubes de trabalhadores, que normalmente possuem seus círculos dramáticos, enquanto se diz que existem vinte mil grupos teatrais amadores nas aldeias camponesas.
Existe uma desproporção visível entre a alta capacidade dramática média do teatro russo e a qualidade da maioria das peças modernas que são oferecidas para sua produção. Um dos mais populares e certamente o mais controverso dos novos dramaturgos é Mikhail Bulgakov. Seus Dias dos Turbinos, um drama da guerra civil no qual alguns dos oficiais anti-Bolcheviques estão representados não como monstros desumanizados, mas como figuras galantes e pessoalmente solidárias, defensores fúteis de uma causa perdida, joga temporada após temporada em casas lotadas no Teatro de Arte, onde muitos antigos “burgueses” da família vêm derramar lágrimas sobre as representações vívidas de cenas terríveis, heróicas e deploráveis, que, para os russos, ainda parecem próximas. Outra peça de Bulgakov, The Apartment of Zoikina, apresentada pelo Studio of Vakhtangov, um dos melhores dos menores teatros de Moscou, é uma sátira de grande atualidade sobre a vida soviética; e uma terceira produção, Deep Red Island, é uma sátira rolante sobre a censura, que deriva de um ponto especial do fato de Bulgakov ter tido considerável experiência com censores soviéticos. Os dias dos Turbins tiveram que ser substancialmente modificados antes de serem apresentados, e uma de suas novas peças, Flight, um retrato da vida dos emigrantes russos, é adiada até uma decisão final sobre se ela pode ser dada.
O trabalho de Bulgakov naturalmente sugere todo o problema da censura na União Soviética. Tanto a literatura quanto o drama estão sujeitos a esta forma de controle preliminar, as funções de censura em relação à literatura exercida por Glavlit, que também rege a admissibilidade de livros e periódicos estrangeiros, e em relação ao drama pelo Comitê do Repertório. O Sr. Anatole Lunacharsky, que em sua qualidade de Comissário da Educação exerce uma certa super-visão sobre a vida intelectual geral do país, definiu para mim os objetos da censura soviética como “a eliminação de tudo o que é contra-revolucionário, pornográfico e místico”. Ele acrescentou que pessoalmente estava sempre inclinado a aplicar estas definições apenas no sentido mais liberal, e que a censura era mais criticada por ser muito frouxa do que por ser muito severa.
Certamente é permitida muito mais latitude em campos puramente culturais do que em assuntos como política e economia, onde nenhum desvio do marxismo é tolerado. A censura soviética, como todas as outras, ocasionalmente se torna inevitavelmente ridícula. Há algum tempo, o Comitê do Repertório, numa explosão de zelo, proibiu o Lohengrin de Wagner como “religioso e místico”, tirou a Mary Stuart de Schiller das tábuas, por ser monárquica, e propôs cortar uma cena da ópera de Tchaikovsky, Eugen Onegin, por mostrar relações demasiado idílicas entre camponeses e senhores da terra. Isto suscitou um forte protesto de um comunista bastante proeminente, Larin, que chegou ao ponto de nomear o Comitê do Repertório para um prêmio humorístico que estava sendo oferecido pela descoberta do maior tolo soviético. Neste caso, o Comitê do Repertório recuou até certo ponto, porque a proibição de Lohengrin foi rescindida, e Eugen Oneginis ainda foi dado de forma imutável.
A ópera de Rimsky-Korsakov, O Conto da Cidade Invisível Kitezh, uma obra de extraordinária e inquestionável beleza musical e poder, entusiasmou muito nos círculos de censura por causa de seu espírito profundamente religioso e suas numerosas cenas de oração em massa. Uma comissão de três altas autoridades educacionais foi na verdade nomeada para assistir às apresentações e avaliar seu efeito psicológico sobre o público.
A ópera foi dada durante partes de duas temporadas, mas agora foi omitida do repertório da Ópera Estadual.
Em geral, a regra é estabelecida e muito fielmente defendida de que a censura deve manter suas mãos longe de clássicos reconhecidos. É difícil estimar o quanto a censura afeta a literatura russa moderna, pois é impossível julgar a quantidade e o mérito do trabalho que é proibido. Neste assunto há duas tendências conflitantes, das quais às vezes uma, às vezes a outra, parece tomar a dianteira. O Sr. Lunacharsky e algumas outras figuras proeminentes da vida cultural soviética assumem uma atitude simpática e tolerantemente inteligente em relação ao trabalho de jovens escritores não-comunistas e os protegem da perseguição e da discriminação hostil na medida do possível, reconhecendo que é provável que a arte perca a vitalidade se for comprimida de forma demasiado apertada dentro de limites dogmáticos. Por outro lado, não faltam defensores fanáticos de 100% de marxismo na literatura e na arte, rápidos a atacar o menor sintoma de uma atitude pouco ortodoxa em relação à ordem social soviética. Um publicista comunista, Fritche, declarou em uma ocasião: –
“Um crítico não é um homem de aprendizagem, mas um lutador, que deve arrancar a máscara da face do inimigo de classe”.
E P. M. Kerzhentzev, outro defensor ferrenho dos cânones puramente proletários na arte, é citado como dizendo em uma discussão literária na Academia Comunista: –
“A literatura para nós é uma arma de educação política”. Estamos convencidos de que, em relação à grande maioria do poputchiki, podemos exercer influência por métodos de persuasão ideológica. Em relação àqueles, escritores que são organicamente estranhos a nós, não renunciamos a outros métodos de luta, tais como tirar peças individuais do repertório, proibir a impressão de suas obras, etc.”.
De fato, a censura direta provavelmente tem um efeito menos obstrutivo sobre o desenvolvimento dos escritores não-comunistas que se encontram sob o rótulo de poputchiki do que aqueles “métodos de persuasão ideológica” aos quais o Sr. Kerzhentzev se refere. É bastante óbvio que se um homem que não pensa ou sente como comunista é induzido de alguma forma a escrever como se fosse um, tanto sua integridade pessoal quanto sua criação artística provavelmente sofrerão no processo. Um dos escritores secundários da atualidade descreveu este problema com simpatia e talento em sua curta história, “O Problema do Não-partidarismo”.
Em nenhum campo da arte a União Soviética se posiciona tão alto em comparação com outros países como no do quadro em movimento. O gênio organizador e imaginativo de vários produtores dotados, entre os quais S. Eisenstein e V. Poduvkin são os mais proeminentes, o talento histriônico natural dos russos, a escolha freqüente de episódios históricos dramáticos para cenários em preferência às histórias de amor banais e padronizadas de Hollywood – todos estes fatores superam a pobreza e o atraso técnico da Rússia e colocam o país bem à frente, no que diz respeito à produção cinematográfica.
Quais são as características das imagens em movimento soviéticas? Subordinação do indivíduo à massa, construção de produções sobre idéias e não sobre atores individuais, forte simpatia pelos princípios comunistas, atenção cuidadosa à reconstrução até mesmo de pequenos detalhes em cenários históricos – estes traços são em maior ou menor grau comuns à maioria das produções cinematográficas soviéticas de destaque.
Eisenstein, cujo “Potemkin” é talvez o filme soviético mais conhecido no exterior, leva a idéia de exaltar a massa às custas do indivíduo até seus limites extremos. Em “Potemkin”, que trata de um episódio real da Revolução de 1905, não se vê oficiais navais e marinheiros como personagens separados; apenas se mostra a revolta de uma classe ou casta contra outra. O espírito essencial do motim provavelmente nunca foi tão vívida e fielmente representado na tela. O “outubro” de Eisenstein, um esforço para retratar a Revolução Bolchevique, é menos eficaz do que “Potemkin” porque o assunto é demasiado vasto para ser reduzido dentro de uma bússola manejável.
Enquanto Eisenstein apresenta apenas figuras históricas em seu “Outubro”, Poduvkin constrói seu filme do mesmo período, “O Fim de São Petersburgo”, em torno da história de um camponês bruto que, a partir de um quebra-gelo inconsciente, se transforma em um presidente de um comitê de soldados e um agitador revolucionário. Sua produção mais recente, “O Descendente de Genghiz Khan”, também vai além do trabalho de Eisenstein ao empregar os motivos do romantismo e do interesse por um herói imaginário. Poduvkin é um mestre do simbolismo revolucionário e da ironia; em seu “Fim de São Petersburgo”, vê-se em rápida sucessão alternada a excitação na bolsa à medida que os estoques das indústrias de guerra se elevam, e a coluna de soldados, encurralada até uma morte horripilante nas trincheiras.
Qual tem sido o desenvolvimento pós-revolucionário em outras esferas da vida intelectual e artística? A Rússia nunca ocupou um lugar de destaque na pintura e escultura; e embora tenha havido um alargamento visível no âmbito dos temas escolhidos pelos artistas modernos (a fábrica e o campo estão muito em evidência em qualquer exposição de nova pintura russa), não parece haver ainda nenhum trabalho tão desafiador a ponto de exigir análise e consideração detalhadas. A excelência técnica da gravura parece ser maior do que na pintura e escultura, talvez pela razão materialista de que há sempre um mercado para gravuras, enquanto o patrono coletivo na forma dos soviéticos, sindicatos e outros órgãos públicos não substituiu adequadamente o rico conhecedor da arte do passado.
A Rússia está bastante bem representada na música moderna, mas seus dois mais distintos representantes, Stravinsky e Prokofiev, vivem no exterior; e isto também se aplica ao compositor-pianista Rachmaninov e ao grande cantor-ator, Fyodor Chaliapine. As apresentações na Ópera Estadual, muitas vezes distinguidas pela qualidade artística dos cenários do palco, estão faltando como regra no canto de primeira classe. O repertório é predominantemente nacional: há uma boa representação de Rimsky-Korsakov, Tchaikovsky e Moussorgsky, com algumas das mais conhecidas óperas francesas e italianas e uma ou duas de Wagner por variedade. Pouco tem sido produzido no caminho da novidade, se exceptuarmos um balé espirituoso, “A papoula vermelha”, que apresenta uma série de episódios da Revolução Chinesa como visto através dos olhos soviéticos. A ópera em Lenin-grad é de tendência mais modernista e deu uma série de obras de Ksenic, Prokofiev, e outros compositores vivos.
O trabalho científico na Rússia foi quase suspenso durante o tempo do bloqueio e da guerra civil, mas agora ressuscitou e em alguns aspectos até se expandiu, embora ainda seja dificultado pela falta das instalações necessárias para o contato com países estrangeiros. Especialmente significativas foram as pesquisas do professor Pavlov de Leningrado no campo dos reflexos condicionais. Embora Pavlov pertença distintamente à velha escola em seus gostos intelectuais e se permita talvez mais liberdade do que qualquer outra pessoa dentro das fronteiras soviéticas para expressar desaprovação de certas fases da teoria e prática bolcheviques, suas experiências, mostrando até que ponto a conduta é afetada pelos reflexos, são interpretadas pelos comunistas como fornecendo novas provas científicas de sua interpretação materialista da vida. Assim, as autoridades soviéticas ignoraram até agora as explosões críticas de Pavlov e forneceram-lhe, de forma bastante liberal, fundos para seu laboratório.
O professor Lazarev alcançou distinção na psicofisiologia, e houve progresso substancial na exploração científica de algumas das partes mais remotas da União Soviética. O programa de industrialização intensiva no qual o governo soviético embarcou coloca um prêmio no desenvolvimento das ciências aplicadas; e uma série de institutos experimentais em química, física e outros campos, que cresceram sob o Conselho Econômico Supremo, têm feito um trabalho valioso.
Quais têm sido os frutos da revolução cultural russa, que encontra tantas formas de expressão, na adoção de novos métodos e padrões educacionais, na mudança do próprio caráter do corpo estudantil, nas tendências pós-revolucionárias da arte e da literatura? É minha impressão que a cultura nacional russa adquiriu uma base quantitativa muito mais ampla, ao mesmo tempo em que sustenta uma certa quantidade de deterioração qualitativa pelo menos temporária.
“Escuro” era um adjetivo favorito, expressivo e não totalmente impreciso para as massas russas antes da Revolução, com sua alta porcentagem de analfabetismo e seu conseqüente isolamento das idéias mais elementares da ciência e da cultura. Ainda há muitos cantos escuros na União Soviética; mas o efeito geralmente progressivo da Revolução no campo da iluminação popular é, creio eu, inconfundível. Não apenas o livro, o teatro, a palestra sobre temas culturais ou científicos, tornaram-se acessíveis a um número muito maior de pessoas; não apenas houve uma diminuição substancial do analfabetismo; mas a atitude mental das massas mudou, tornou-se mais ocidentalizada. Nos distritos camponeses, por exemplo, ainda se pode encontrar muita ignorância, pobreza, sujeira; mas raramente se encontram agora manifestações tão puramente supersticiosas como eram mais ou menos comuns nos tempos do czarismo, quando os camponeses ficavam assustados com o aparecimento de uma nova máquina mecânica ou atacavam os médicos em tempos de epidemia de cólera sob a suspeita de que estavam envenenando os poços.
O efeito da Revolução sobre a pequena classe altamente educada que inevitavelmente exerce uma influência determinante sobre a qualidade de cada cultura nacional tem sido bastante diferente. A velha intelligentsia russa, com todas as suas falhas, tão freqüentemente retratada e satirizada por autores clássicos russos, era uma das mais amplamente cultivadas do mundo. Ainda não é raro, entre a geração mais antiga de russos educados, encontrar um eminente matemático que seja também um distinto músico amador, ou um escritor talentoso que tenha recebido uma educação médica completa.
Talvez seja cedo demais para julgar a nova intelligentsia soviética. Mas, tanto quanto se pode observar, ela dá todos os sinais de ser muito mais especializada em seus interesses. Superior, talvez, a seus predecessores em vontade e energia, os estudantes soviéticos como regra dão a impressão de serem inferiores em amplitude de erudição, nas capacidades de reflexão e análise. Dificilmente poderia ser diferente, pois a primeira geração de uma nova classe que chegou ao poder não pode deixar de ser mais crua e crua, culturalmente, do que sua antecessora.
Durante uma visita à cidade ucraniana de Kiev, a terceira em tamanho na União Soviética, fiquei impressionado com o contraste entre o principal jornal de Kiev pré-revolucionário e o atual jornal da cidade. O antigo Kievskaya Misl, que consultei para informações históricas, era um jornal maduro e maduro, comparando favoravelmente com os melhores jornais europeus na qualidade e quantidade de suas notícias estrangeiras e resenhas literárias, no caráter filosófico de seus principais artigos. O moderno jornal de Kiev foi em grande parte entregue a reportagens de reuniões, artigos propagandísticos, exortando ao sucesso desta ou daquela ou de outra medida governamental, detalhes locais da vida da fábrica e da aldeia. Seu contato com o mundo exterior era restrito a alguns telegramas curtos e secos da Agência Telegráfica Soviética oficial; tinha pouca ou nenhuma atmosfera intelectual.
No entanto, neste jornal externo pouco promissor, encontrei pelo menos um item que parecia refletir a influência progressiva da Revolução. Ele descreveu a abertura de um novo curso noturno para trabalhadores e contou como um velho guarda noturno havia demonstrado grande interesse em aprender sobre Giordano Bruno e havia escrito cuidadosamente o nome deste mártir medieval da ciência. E uma mulher das antigas classes abastadas, com quem me familiarizei, comentou que seu criado lhe havia feito uma pergunta incomum: “Quando começou a Idade Média?”
O que é mais importante, emitir jornais bem editados para a minoria cultivada ou espalhar sementes de interesse em Giordano Bruno e na Idade Média entre pessoas que, muito provavelmente nos dias anteriores à guerra, teriam sido totalmente analfabetas? Não vou tentar responder a esta pergunta. Mas penso que se pode dizer com segurança que o processo de nivelamento, de engomar ou pelo menos reduzir as grandes diferenças e contrastes tão característicos da Velha Rússia, é tão marcado no campo cultural quanto na vida social e econômica da União Soviética.
(1) De acordo com um censo escolar recente, há 11.372.507 alunos e 337.435 professores nas escolas primárias e secundárias soviéticas. Há escolas para 98,4% das crianças em idade escolar da cidade, e para 65,3% das crianças do interior. Há 1194 alunos para cada 10.000 habitantes nos centros urbanos e 675 para cada 10.000 habitantes nos distritos rurais.
Fonte: https://www.marxists.org/archive/chamberlin-william/1929/soviet-russia/ch12.htm
