Sim, a Ucrânia é um “país de verdade”

Em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia da Ucrânia, o Revisão de livros de Londres postou um artigo do filósofo inglês Glen Newey. Seu título, “Lembre-se da Rumélia Oriental”, referia-se a um pequeno estado criado no final do século XIX. Projetada para conter as ambições pan-eslavas no declínio do Império Otomano, a Rumélia Oriental logo foi absorvida pela Bulgária independente.

A implicação era clara – a Ucrânia também é um estado falso, um protetorado ocidental com fronteiras sem sentido que serão esquecidas pela história, assim como a Rumélia Oriental, que agora é lembrada apenas por colecionadores de selos raros. Para um ouvido inglês, Rumelia sugere “Ruritânia”, um reino imaginário criado pelo romancista vitoriano Anthony Hope em O Prisioneiro de Zenda. A Ruritânia geralmente está localizada na Europa Oriental e denota pompa boba, ditaduras pomposas e pobreza – o equivalente europeu a uma república das bananas.

No período que antecedeu a recente invasão da Ucrânia pela Rússia, não era muito incomum ouvir especulações nas margens da esquerda sobre se suas fronteiras poderiam ser traçadas de forma mais eficaz. Talvez Vladimir Putin e Joe Biden pudessem ter se sentado juntos e decidido quais partes do país deveriam ser entregues ao vizinho do leste. Nessa época, uma organização da esquerda britânica que deveria saber melhor publicou um mapa do país que apresentava a Crimeia, reconhecida pelo direito internacional como parte da Ucrânia, como parte da Rússia. Esse hábito de pensamento é geralmente aplicado a estados pós-soviéticos como Ucrânia, Bielorrússia, Moldávia e os “estões” da Ásia Central em particular – países cuja diversidade étnica, fronteiras desenhadas pelos soviéticos e emergência no mapa aparentemente convidam a uma estranha descrença bien-pensant em sua realidade.

Isso é, fundamentalmente, um absurdo. A Ucrânia é irreal da mesma forma que a Itália ou a Alemanha são irreais. Seu “despertar nacional” no século XIX era lugar-comum. Os radicais Déclassé construíram uma nova identidade a partir de uma história linguística, cultural e religiosa preexistente que divergia de várias maneiras perceptíveis das histórias de seus vizinhos; houve um poeta nacional (aqui o escritor e artista camponês anti-imperialista Taras Shevchenko), um renascimento da arte popular, uma onda de novas publicações na língua nacional e demandas de movimentos sociais por autonomia. Após a Revolução de Outubro, isso levou a uma independência de curta duração e, em 1922, a Ucrânia foi admitida na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como membro com direito de secessão. Suas fronteiras foram aumentadas às custas da Polônia, Romênia, Hungria e Tchecoslováquia em 1945, e exerceu esse direito de secessão em um referendo de 1991. Todas as regiões deste país diversificado votaram a favor: o coração rural do oeste e centro, o leste industrial russófono, o sul marítimo multicultural e até mesmo a República Autônoma da Crimeia, amplamente “étnica russa”.

A Ucrânia, como a Bielorrússia e a Rússia, tem suas raízes no extenso estado medieval da Rus’ de Kiev, fundado pelos vikings no século IX, primeiro como um pagão e depois como um principado cristão ortodoxo, com capital em Kiev. Em seu colapso sob as invasões mongóis, as terras de Rus tornaram-se várias partes da Lituânia, Polônia, Horda Dourada e, mais tarde, Moscóvia. Uma revolta viu a maior parte da Rússia se separar da Polônia e por um tempo existir como um hetmanato independente dirigido pela ordem militar cossaca. O que hoje é a Ucrânia acabou sendo absorvido no século XVIII, principalmente pelo império czarista, com capital em São Petersburgo, e parcialmente pelo Império Habsburgo, centrado em Viena. Por volta dessa época, colonizadores cossacos de língua ucraniana se estabeleceram nos “campos selvagens” das antigas terras turcas ao sul e leste, que o czar Catarina, a Grande, apelidou de Nova Rússia.

Devido a essa complexidade, a criação de uma Ucrânia independente – baseada nas regiões onde a maioria falava o que era chamado alternadamente de língua rutena ou ucraniana (“fronteira”) em vez de polonês ou russo – envolveu juntar regiões que não faziam parte da a mesma unidade política por muitos séculos. Isso só é incomum se esquecermos que foi precisamente como os estados independentes da Itália, Alemanha, Grécia, Polônia e Romênia surgiram ao longo dos séculos XIX e XX, cada um remendado de diferentes impérios e principados por movimentos nacionalistas, imperiais guerras e revoltas de baixo.

Ah, mas Itália, Alemanha, Polônia, Grécia — essas são nações “históricas”, real nações, com um real literatura e um real cultura. Na verdade, há pouca evidência de uma consciência nacional comum nesses países antes do século XIX do que na Ucrânia; mas a divisão entre as nações “históricas” e “não históricas” vem, à esquerda, da interpretação de Friedrich Engels das revoluções de 1848 na Europa Central. Impressionado com a forma como alguns grupos (os relativamente alfabetizados e organizados alemães, poloneses ou italianos) se revoltaram contra o Império Habsburgo naquele ano, enquanto outros (a maioria rural, analfabetos, tchecos, eslovenos, romenos ou ucranianos) não o fizeram, Engels teorizou que isso se devia à falta de culturas nacionais coerentes destes últimos povos. É apropriado que a refutação marxista desse argumento tenha sido feita por um ucraniano, Roman Rosdolsky, na década de 1960. Rosdolsky perguntou se era defensável atribuir progressividade a um nacionalismo e atraso a outro. Em vez disso, cada nacionalismo tendia a ter ambos misturados dentro de si.

A Ucrânia não é exceção. No entanto, mesmo o termo “nacionalismo ucraniano” agora geralmente se refere às tradições do fascismo ucraniano, que surgiu da antiga parte dos Habsburgos da Ucrânia sob o domínio polonês na década de 1930, sob a liderança de Stepan Bandera. Não há ambiguidade aqui – Bandera foi um movimento genocidamente racista. Antes da década de 1940, porém, o “nacionalismo ucraniano” também teria abarcado o escritor e ativista Ivan Franko, o primeiro tradutor da obra de Karl Marx Capital para o ucraniano; os socialistas reformistas do Partido Social Democrata Ucraniano, que lideraram a efêmera República Popular Ucraniana de 1917-1920; e sua revolucionária ala esquerda de “borotbistas”, que ficou do lado dos bolcheviques e ajudou a trazer a Ucrânia para a União Soviética sob seus próprios termos, com significativa autonomia nacional e linguística.

Desde a independência, a memória nacional oficial tendeu – especialmente na Ucrânia Ocidental – a se basear no Exército Insurgente Ucraniano de extrema direita de Bandera e em uma reimaginação das hecatombes da fome induzida pela coletivização de 1932-33 como uma catástrofe especificamente ucraniana, apesar dos milhões que também morreu no Cazaquistão e no sudoeste da Rússia no mesmo evento. E, no entanto, a memória da guerra contra a Alemanha nazista foi invocada repetidamente em 2022. Como o socialista ucraniano Volodymyr Artiukh apontou, citações não reconhecidas de Joseph Stalin frequentemente aparecem na empolgante retórica de guerra de hoje. Quando os ucranianos comparam o bombardeio de Kharkiv ao de Leningrado, ou o cerco de Mariupol ao de Stalingrado, é porque eles se consideram equivalentes ao Exército Vermelho do início dos anos 1940 e aos russos de Putin, a Wehrmacht.

Se todas as nações são construções, então a Ucrânia também é. É diverso e desigual, mas menos dividido economicamente do que a Grã-Bretanha, menos dividido linguisticamente do que o Canadá, menos dividido politicamente do que os Estados Unidos, menos dividido culturalmente do que a Itália. No que diz respeito às nações, a Ucrânia é comum.