Slavoj Žižek: O que vem pela frente?

Não foi isso que Theodor Adorno e Max Horkheimer fizeram em seu Dialética do Iluminismo? Enquanto o marxismo tradicional nos exortava a nos engajarmos e agirmos para realizar uma necessidade (o comunismo), Adorno e Horkheimer se projetavam no resultado catastrófico final (o advento da “sociedade administrada” de total manipulação tecnológica) para nos solicitar agir contra esse resultado em nosso presente.

Ironicamente, o mesmo não vale para a própria derrota do comunismo em 1990? É fácil, na perspectiva de hoje, zombar dos “pessimistas”, da direita à esquerda, de Alexander Solzhenitsyn a Cornelius Castoriadis, que deploravam a cegueira e os compromissos do Ocidente democrático, sua falta de força ético-política e coragem em lidar com a ameaça comunista. Eles previram que a Guerra Fria já estava perdida para o Ocidente, que o bloco comunista já a havia vencido, que o colapso do Ocidente era iminente. Mas foi precisamente a atitude deles que mais contribuiu para o colapso do comunismo. Nos termos de Dupuy, sua própria previsão “pessimista” no nível das possibilidades, da evolução histórica linear, os mobilizou para contra-atacá-la.

Deve-se, assim, inverter o lugar-comum segundo o qual, quando estamos envolvidos em um processo histórico presente, o percebemos como cheio de possibilidades e nós mesmos como agentes livres para escolher entre eles, enquanto, de uma visão retroativa, o mesmo processo aparece como totalmente determinado e necessário. São, ao contrário, os agentes engajados no presente que se percebem presos a um Destino, enquanto, retroativamente, do ponto de vista da observação posterior, podemos vislumbrar alternativas no passado, possibilidades de os acontecimentos tomarem outro rumo .

Em outras palavras, o passado está aberto a reinterpretações retroativas, enquanto o futuro está fechado, pois vivemos em um universo determinista. Isso não significa que não podemos mudar o futuro; significa apenas que, para mudar o nosso futuro, devemos primeiro (não “entender”, mas) mudar o nosso passado, reinterpretá-lo de modo que ele se abra para um futuro diferente daquele implícito na visão predominante do passado.

Haverá uma nova guerra mundial? A resposta só pode ser paradoxal. Se haverá uma nova guerra, será necessária: “Se acontecer um acontecimento marcante, uma catástrofe, por exemplo, não poderia não ocorreram; no entanto, na medida em que não ocorreu, não é inevitável. É, portanto, a atualização do evento – o fato de que ele ocorre – que cria retroativamente sua necessidade”. Assim que o conflito militar total explodir (entre os Estados Unidos e o Irã, entre a China e Taiwan, entre a Rússia e a OTAN…), ele parecerá necessário. Ou seja, leremos automaticamente o passado que o conduziu como uma série de causas que necessariamente causaram a explosão. Se isso não acontecer, vamos lê-lo como hoje lemos a Guerra Fria: como uma série de momentos perigosos em que a catástrofe foi evitada porque ambos os lados estavam cientes das consequências mortais de um conflito global.

Quando, em 1953, Zhou Enlai, o primeiro-ministro chinês, estava em Genebra para as negociações de paz para encerrar a Guerra da Coréia, um jornalista francês perguntou-lhe o que ele pensava sobre a Revolução Francesa. Diz-se que Zhou respondeu: “Ainda é muito cedo para dizer.” De certa forma, ele estava certo: com a desintegração das “democracias populares” do Leste Europeu na década de 1990, a luta pelo lugar histórico da Revolução Francesa recrudesceu. Os revisionistas liberais tentaram impor a noção de que o fim do comunismo em 1989 ocorreu exatamente no momento certo: marcou o fim da era iniciada em 1789, o fracasso final do modelo revolucionário que entrou em cena pela primeira vez com os jacobinos. A batalha pelo passado continua hoje: se um novo espaço de política emancipatória radical emergirá, então a Revolução Francesa não foi apenas um impasse da história. É neste sentido que,

na medida em que o futuro não é tornado presente, deve-se pensá-lo como incluindo simultaneamente o evento catastrófico e seu não-acontecimento – não como possibilidades disjuntivas, mas como uma conjunção de estados, um ou outro dos quais se revelará como um posteriori como necessário no momento em que o presente o escolher.

Não é que tenhamos duas possibilidades (militar, ecológica, catástrofe social, por um lado, ou recuperação, por outro) — esta fórmula é muito fácil. o que temos são duas necessidades superpostas. Em nossa situação, é necessário que haverá uma catástrofe global, toda a história contemporânea caminha para isso, E é necessário que agimos para evitá-lo. Num colapso dessas duas necessidades superpostas, apenas uma delas se atualizará, de modo que, em todo caso, nossa história será (terá) necessária. É exatamente o mesmo com a perspectiva de uma guerra nuclear. Anos atrás, Alain Badiou escreveu que os contornos da guerra futura já estão traçados:

os Estados Unidos e sua camarilha ocidental-japonesa de um lado, China e Rússia do outro lado, armas atômicas por toda parte. Não podemos deixar de recordar a afirmação de Lenin: “Ou a revolução impedirá a guerra ou a guerra desencadeará a revolução”. É assim que podemos definir a ambição máxima do trabalho político por vir: pela primeira vez na História, a primeira hipótese — a revolução impedirá a guerra — deverá realizar-se, e não a segunda — a guerra desencadeará a revolução. É efetivamente a segunda hipótese que se materializou na Rússia no contexto da Primeira Guerra Mundial e na China no contexto da segunda. Mas a que preço! E com que consequências a longo prazo!

Aqui tropeçamos na obscena ambigüidade das armas nucleares: oficialmente elas são feitas não ser usado. No entanto, como Aleksandr Dugin (filósofo da corte de Putin) disse em uma entrevista, as armas são feitas para serem usadas. Há uma grande incerteza sobre o quão convincentes são as ameaças nucleares, confirmando a pergunta retórica de Dupuy: “É preciso ser louco, ou fingir ser louco, para ter credibilidade?” E é crucial acrescentar aqui que a verdadeira catástrofe já está viver sob a sombra da ameaça permanente de uma catástrofe.

Cada lado de uma competição nuclear, claro, afirma que quer a paz e está apenas reagindo à ameaça representada pelos outros — é verdade, mas o que isso significa é que a loucura está em todo o próprio sistema, no ciclo vicioso em que estamos presos em uma vez que participamos do sistema. A estrutura aqui é semelhante à da suposta crença: todos os participantes individuais agem racionalmente, atribuindo irracionalidade ao outro que raciocina exatamente da mesma maneira.

Desde a minha juventude na Iugoslávia socialista, lembro-me de um estranho incidente com papel higiênico. De repente, começou a circular um boato de que não havia papel higiênico suficiente nas lojas. As autoridades prontamente emitiram garantias de que havia papel higiênico suficiente para o consumo normal e, surpreendentemente, isso não apenas era verdade, mas a maioria das pessoas até acreditava que era verdade. No entanto, um consumidor médio raciocinou da seguinte forma: Eu sei que há papel higiênico suficiente e o boato é falso, mas e se algumas pessoas levarem esse boato a sério e, em pânico, começarem a comprar reservas excessivas de papel higiênico, causando desta forma uma falta real de papel higiênico? Então é melhor eu comprar reservas dele eu mesmo.

Nem é preciso acreditar que alguns outros levam o boato a sério — basta supor que alguns outros acreditam que há pessoas que levam o boato a sério. O efeito é o mesmo, ou seja, a verdadeira falta de papel higiénico nas lojas.

Não é de admirar, então, que alguns pesquisadores estejam agora sugerindo uma nova resposta para a grande questão: se extraterrestres inteligentes já visitaram a Terra, por que não tentaram estabelecer contato conosco, humanos? A resposta é: E se eles nos observaram de perto por algum tempo, mas não nos acharam de nenhum interesse particular? Somos a espécie dominante em um planeta relativamente pequeno desenvolvendo sua civilização em direção a múltiplos tipos de autodestruição (equilíbrio ecológico arruinado, autoaniquilação nuclear, etc.), sem falar em estupidez locais como a “esquerda” politicamente correta de hoje que, de trabalhar por uma grande solidariedade social, aplica até mesmo em seus potenciais aliados critérios puristas pseudo-morais, vendo sexismo e racismo em todos os lugares e assim fazendo novos inimigos em todos os lugares.

Na mesma linha, Bernie Sanders alertou que os democratas não deveriam se concentrar apenas no direito ao aborto antes das eleições de meio de mandato em novembro de 2022; eles precisavam adotar uma agenda que abordasse os problemas econômicos enfrentados pelos Estados Unidos e apoiasse a classe trabalhadora. Embora Sanders tenha um recorde vitalício de 100% de votos pró-escolha, ele argumentou que os democratas também precisam se concentrar em combater as visões “antitrabalhadoras” dos republicanos e as maneiras pelas quais suas políticas podem prejudicar a classe trabalhadora. Não é à toa que os liberais imediatamente contra-atacaram, acusando-o de antifeminismo.

Os mesmos alienígenas notariam um fato não menos estranho do lado oposto do espectro político: em seu curto período como primeira-ministra britânica, Liz Truss seguiu em sua política econômica o que percebia como as demandas do mercado, ignorando a classe trabalhadora apelos – mas o que levou à sua queda foi que essas mesmas forças de mercado (a bolsa de valores, grandes corporações) reagiram com pânico às suas propostas. Mais uma prova, se é preciso, de que a política de centro-esquerda (de Bill e Hillary Clinton, de Keir Starmer) representa os interesses do capital de forma muito mais adequada do que a nova direita populista.

Os alienígenas com certeza chegariam à conclusão de que é muito mais seguro simplesmente nos ignorar para não sermos contaminados com nossa doença. Se escolhermos algo novo por vir, talvez mereçamos a atenção deles.