Os pronunciamentos de NARENDRA Modi sobre o imposto sobre heranças mostram um grau de frivolidade que é bastante surpreendente e dificilmente esperado de um primeiro-ministro. Sam Pitroda, do Partido do Congresso, mencionou a possibilidade de um imposto sobre heranças, ao qual a resposta de Modi não foi um argumento fundamentado (e há alguns que ele poderia ter mencionado), mas um conjunto de interpretações erradas deliberadas e banais que fazem a proposta parecer ridícula; o que deveria ter sido um debate sério tornou-se apenas uma farsa maliciosa. Seus dois comentários foram: as mulheres na plateia teriam tido seus mangalsutras roubado se houver imposto sobre herança; e o Congresso não o deixa em paz mesmo após a sua morte. A primeira delas é totalmente errada, uma vez que apenas a riqueza acima de um determinado nível atrairia imposto sobre herança; e a segunda, destinada a provocar o desprezo do público, não constitui argumento algum: não há nada de errado com um imposto sobre o que é herdado pela descendência depois a morte de uma pessoa.
Comecemos por analisar a própria razão para um grande esforço fiscal na actual conjuntura. Os anos neoliberais, é geralmente aceite, assistiram a um acentuado aumento das desigualdades de rendimento e de riqueza; na Índia, causou mesmo um aumento na extensão da privação absoluta. Essa privação foi particularmente acentuada durante o regime da NDA; o facto de os salários reais rurais terem permanecido estagnados desde 2014-15 está agora bem estabelecido. Pode-se até argumentar que se um índice de preços adequado fosse utilizado como deflator, então os salários reais teriam na verdade apresentado um declínio (ver as Notas Económicas em Democracia Popular 22 a 28 de Abril), o que indica uma redução significativa na força negocial dos trabalhadores. Tal redução só pode ocorrer com um aumento na extensão do desemprego que se manifesta como um maior subemprego na força de trabalho. A combinação do declínio dos salários reais e do aumento do subemprego torna a extensão da privação absoluta do período actual inteiramente sem precedentes durante o último meio século.
Agora, se o funcionamento espontâneo de uma economia neoliberal produz tal resultado, então torna-se essencial que este funcionamento espontâneo seja modificado através de intervenção fiscal, através da imposição de impostos aos ricos, a fim de fazer transferências ou prestar serviços aos empobrecidos. Evitar uma intervenção fiscal deste tipo numa situação de privação intensificada equivale, portanto, a nada menos do que uma traição aos trabalhadores. A cobrança de impostos maiores sobre os ricos torna-se dever do governo e tais impostos têm de ser impostos diretosuma vez que os impostos indirectos recaem em grande parte sobre os próprios pobres.
Esses impostos directos podem incidir sobre fluxos como receitas ou despesas ou em ações como riqueza ou herança. Na Índia não temos qualquer tributação directa sobre acções; todos os nossos impostos diretos incidem sobre os fluxos. Agora, se quisermos aumentar receitas fiscais adicionais e evitar a tributação dos stocks, então a tributação dos fluxos terá de ser aumentada ainda mais. No entanto, isto é desaconselhável por várias razões: primeiro, se uma certa quantidade de recursos for angariada através da tributação adicional dos fluxos, então é provável que afecte muito mais pessoas do que se os mesmos recursos forem angariados através da tributação de variáveis de stock; em segundo lugar, a tributação da riqueza não tem qualquer efeito sobre o investimento e, portanto, sobre o emprego (pois não afecta nenhuma das variáveis que influenciam o investimento, tais como o crescimento esperado do mercado, ou a taxa de lucros após impostos, ou a taxa de juro), enquanto a tributação de os lucros podem reduzir o investimento realizado pelos pequenos capitalistas; terceiro, uma vez que as desigualdades de riqueza aumentaram dramaticamente nos últimos anos, este aumento tem de ser abordado de qualquer maneira através de uma tributação adequada da riqueza e das heranças.
Na verdade, o argumento a favor da introdução da tributação sobre as heranças é ainda mais poderoso em termos éticos do que a introdução da tributação sobre a riqueza, pela seguinte razão. Todos os escritores que desejam defender o capitalismo fazem-no com base no argumento de que os capitalistas têm alguma qualidade especial que outros na sociedade não têm, alguma qualidade que os distingue; e é a posse desta qualidade que explica e justifica a obtenção de uma categoria especial de rendimento chamada lucros. Esta é uma visão que é diametralmente oposta à visão marxista que localiza a fonte dos lucros na exploração dos trabalhadores. No entanto, em que consiste exactamente esta qualidade especial, é uma questão sobre a qual não existe um acordo geral entre os defensores do capitalismo: enquanto Schumpeter falava da “capacidade de inovar”, outros falavam da capacidade de assumir riscos, e assim por diante. .
Vamos, para efeitos de argumentação, aceitar esta visão do capitalismo. O facto de uma pessoa ter uma qualidade tão especial que lhe dá direito à posse de riqueza, e ao rendimento que essa riqueza obtém sob a forma de lucros, contudo, isso não significa que também os seus filhos possuam esta qualidade especial; têm de demonstrar de forma independente, partindo de condições de concorrência equitativas, que também possuem uma qualidade tão especial, antes de poderem reivindicar qualquer direito à posse de riqueza.
Por exemplo, se eu tivesse direito à posse de riqueza porque o meu avô tinha alguma qualidade especial, embora eu não tenha de forma alguma demonstrado possuir tal qualidade, então isso vai contra a filosofia do capitalismo de que a propriedade do capital é uma recompensa por alguma qualidade especial. Em suma, a posse de propriedade através de herança é contra a filosofia declarada do próprio capitalismo. Na verdade, constitui uma refutação da proposição de que a propriedade da propriedade e, portanto, a obtenção de um rendimento denominado lucro, é atribuível a alguma qualidade especial dos proprietários.
Para reforçar esta legitimação do sistema, os capitalistas, apesar da sua total aversão à tributação das heranças, toleraram-na em muitas economias metropolitanas. O Japão, por exemplo, tem taxas de imposto sobre herança que chegam a 55%. Na Índia já não temos qualquer imposto sobre heranças; isto está em sintonia com o facto de também não termos qualquer tributação sobre a riqueza que valha a pena, uma vez que a tributação sobre as sucessões, além de ser importante em si, é também um complemento necessário à tributação sobre a riqueza. Na sua ausência, a riqueza pode ser dividida impunemente em pequenas parcelas entre a descendência, mesmo antes da morte do patriarca, para escapar à tributação da riqueza.
A tributação sobre heranças deveria, portanto, abranger qualquer legado de riqueza à descendência ou amigos, não apenas após a morte, mas mesmo antes. Deveria ser um imposto progressivo que operasse apenas acima de um certo limite de isenção (para que os capitalistas monopolistas e os bilionários não possam mobilizar a opinião pública contra ele, invocando o mangalsutra); e deveria, como acabamos de mencionar, ser aplicável não necessariamente apenas após a morte de uma pessoa, mas sempre que o ato de herança for efetivamente executado, mesmo durante a vida de uma pessoa.
O argumento habitual contra a tributação da riqueza e a tributação das heranças é que são difíceis de implementar e, portanto, geram muito pouco em termos de receitas. Mas este facto não justifica o seu abandono, como aconteceu na Índia; exige antes um exame cuidadoso dos procedimentos e a sua alteração de uma forma que torne essa tributação eficaz. A forma como outros países como o Japão conseguem implementá-los também pode ser estudada neste contexto.
A introdução da tributação das heranças fazia parte da agenda da nossa luta anticolonial. A Resolução do Congresso de Karachi de 1931, que visualizou uma Índia onde haveria igualdade perante a lei para todos os cidadãos, direito de voto universal para adultos, um conjunto de direitos fundamentais para todos os cidadãos e um Estado secular que não promovesse nenhuma religião em particular, também tinha claramente declarou que “Os impostos sobre a morte numa escala graduada serão cobrados sobre os bens acima de um mínimo fixo”. Embora a Resolução do Congresso de Karachi tenha reflectido a ascendência da Esquerda na vida política do país, tanto dentro como fora da organização do Congresso (a sessão de Karachi foi realizada em 26 de Março, apenas três dias após a execução de Bhagat Singh e dos seus camaradas). , gozava de apoio geral. A resolução, proposta por Jawaharlal Nehru, foi cuidadosamente examinada e aprovada por Gandhi; e Vallabhbhai Patel presidiu o Congresso de Karachi, onde a resolução foi adotada. A diatribe jejuna do primeiro-ministro contra a tributação das heranças revela assim uma lamentável falta de conhecimento sobre a agenda da nossa luta anticolonial.
A tributação das heranças, juntamente com a tributação da riqueza, é essencial na actual conjuntura, não apenas para travar a crescente desigualdade económica no país, mas também para construir um Estado-providência, cuja instituição é um passo necessário para alcançar a justiça económica prometida no Karachi Resolução.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que acreditamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
