Os conservadores adoram se apresentar como defensores do ideal de responsabilidade pessoal. De acordo com um tropo comum, a Direita acredita que as pessoas devem assumir o controle de suas próprias vidas e que os indivíduos devem receber as recompensas – ou punições – que lhes são devidas como resultado de suas ações. Liberais e esquerdistas, por outro lado, não acreditam na responsabilidade pessoal: supostamente promovem uma cultura de culpar os outros por seus problemas, constantemente se fazendo de vítima e esperando “esmolas” dos mais virtuosos e produtivos.
O tema da responsabilidade pessoal é um dos favoritos do especialista de direita Ben Shapiro, para citar apenas um exemplo. Shapiro defende o que chama de “filosofia judaico-cristã”, que “exige que façamos o nosso melhor e que ajamos virtuosamente no nível individual para que possamos nos sentir seguros sem invadir os direitos uns dos outros. A tradição judaico-cristã diz que com a liberdade vem a responsabilidade”. As filosofias “coletivistas” de esquerda, por outro lado,
esperam que desistamos de nosso esforço individual. Tudo o que temos a fazer é trocar nossa responsabilidade individual pelo conforto do poder coletivo. . . . Podemos evitar isso [individual] luta entregando todo o poder a um estado babá.
Pode ser tentador responder a esse argumento atacando a ideia de responsabilidade pessoal. Afinal, muitos aspectos do destino de uma pessoa – especialmente em nossa sociedade altamente desigual – simplesmente não dependem dela. Das oportunidades educacionais e de trabalho à probabilidade de acabar vítimas de crimes violentos ou do estado policial, muito do que acontece com uma pessoa está, de fato, fora de seu controle. Nesse contexto, falar de responsabilidade pessoal e “puxar-se para cima de suas botas” pode parecer uma piada cruel.
Os socialistas certamente deveriam condenar as injustiças que permitem que algumas pessoas prosperem enquanto outras estão sujeitas à pobreza opressiva e à violência arbitrária. Mas isso não significa que devemos rejeitar a ideia de responsabilidade pessoal. Socialismo é permitir que todos assumam a responsabilidade por suas próprias vidas – e acabar com a vadiagem parasitária dos ultrarricos.
Os direitistas muitas vezes defendem o capitalismo de livre mercado e se opõem ao bem-estar ou à redistribuição de riqueza, com base no merecimento moral. Em uma sociedade de livre mercado, dizem eles, a renda das pessoas reflete o que elas ganharam por meio de suas escolhas e o que contribuíram para a sociedade. Os ricos têm muito porque fizeram escolhas prudentes e colheram os frutos do trabalho árduo e da inovação; os pobres têm pouco porque foram preguiçosos e tomaram decisões imprudentes. As tentativas do governo de reduzir a desigualdade por meio da redistribuição da riqueza dos ricos para os pobres representam um roubo daquilo a que os primeiros têm moralmente direito, a fim de salvar os últimos de suas más escolhas de vida. O que é pior, tirar dos ricos para dar esmolas aos pobres desencoraja as pessoas a assumirem a responsabilidade por suas próprias vidas, ao invés disso, promove uma cultura de “bancar a vítima” e esperar que os outros as sustentem.
O que esta história ignora, é claro, é que as fortunas dos ricos sob o capitalismo têm muito pouco a ver com trabalho duro ou virtude. Grande parte da riqueza dos ultrarricos vem de herança, ou seja, o que mamãe e papai deixaram para trás – dificilmente os frutos de pessoas heroicamente assumindo a responsabilidade por suas próprias vidas.
Na medida em que os muito ricos “ganharam” sua riqueza, muito disso vem dos lucros do investimento. Esse é o dinheiro que as pessoas ganham não trabalhando ou mesmo tendo boas ideias de negócios, mas simplesmente contribuindo com capital para uma empresa, que por sua vez é alimentada por trabalhadores que recebem uma fração do valor que seu trabalho cria. Os trabalhadores, que não têm acesso a “meios de produção” como terra, fábricas ou máquinas, não têm escolha a não ser vender seu trabalho por um salário aos capitalistas, que possuem os meios de produção. Os trabalhadores fazem um produto, do qual o capitalista reivindica a propriedade e vende no mercado; da receita resultante, o capitalista paga aos trabalhadores o menor salário possível e depois embolsa o restante como lucro. Como Karl Marx argumentou há muito tempo, essa renda dos lucros é fruto da exploração.
Portanto, a história da direita sobre como os ricos ganham suas fortunas é quase exatamente invertida. Os ricos não se tornam ricos por meio de seu próprio trabalho árduo ou iniciativa pessoal: eles adquirem sua riqueza aproveitando os esforços produtivos de seus empregados.
Os socialistas consideram esta situação injusta e irracional, e imaginam um mundo de propriedade coletiva, no qual tanto o poder de decisão econômica quanto os frutos da atividade produtiva são compartilhados igualmente. Esse seria um mundo em que poucos ricos não seriam mais capazes de viver parasitariamente do trabalho da grande maioria e em que todos teriam o poder de ajudar nas decisões sobre investimentos e produção. A grande maioria das pessoas teria mais voz a dizer sobre o rumo de suas vidas, gerando um mundo de maior responsabilidade pessoal.
A visão socialista de uma boa sociedade vai além da crítica à exploração capitalista. O cerne dessa visão é a crença de que todos devem ter os meios para viver uma vida próspera. No mínimo, isso significa abrigo, segurança alimentar, assistência médica, educação, tempo de lazer e oportunidades de trabalho significativo.
Isso não significa que queremos garantir a “igualdade de resultados”, como os conservadores às vezes cobram, muito menos estabelecer uma Harrison Bergeron-como distopia em que as desigualdades de inteligência ou talento são eliminadas. O que os socialistas querem é fornecer a todos, independentemente dos acidentes de nascimento, as necessidades básicas para que as pessoas possam realmente cuidar de suas próprias vidas. Se uma criança está com dificuldades para suprir suas necessidades nutricionais, dificilmente conseguirá se concentrar na escola; se uma pessoa não puder pagar uma faculdade, digamos, ou tratamento médico para uma doença potencialmente debilitante, suas oportunidades de seguir certas carreiras ou desenvolver talentos valiosos podem ser esmagadas.
Mas se as necessidades básicas de todos forem atendidas, todos terão opções genuínas para viver a vida da maneira que acharem melhor. Isso significa garantir às pessoas amplo tempo de lazer, bem como permitir que adquiram conhecimentos e habilidades para contribuir com um trabalho significativo e socialmente necessário. Nesse tipo de sociedade, as pessoas terão mais capacidade de determinar a forma de suas próprias vidas como indivíduos e de participar da tomada de decisões coletiva sobre como sua sociedade deve ser. Seria uma sociedade, em outras palavras, em que “o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.”
Source: https://jacobin.com/2023/03/socialism-personal-responsibility-tax-ultrarich-wealth-inequality
