Solidariedade palestina, o projeto de lei anti-BDS e o estado de segurança

Os parlamentares na Câmara dos Comuns aprovaram na semana passada o projeto de lei de Atividade Econômica dos Órgãos Públicos do governo por 268 votos a 70. Os votos a favor do projeto foram esmagadoramente de parlamentares conservadores, enquanto os votos contra vieram do SNP, dos liberais democratas, de uma dúzia ou mais de rebeldes trabalhistas , além de Plaid Cymru, os Verdes e diversos outros.

A votação parlamentar teria, naturalmente, sido muito mais estreita se cerca de 180 deputados trabalhistas se tivessem oposto ao projecto de lei em vez de se absterem. Na verdade, figuras trabalhistas de todas as alas do partido criticaram duramente o projeto de lei antes da votação? Então, por que o Partido Trabalhista se absteve? E o que isso nos diz sobre como pretende governar?

Proibição de boicotes?

Antes de respondermos, primeiro precisamos entender o projeto de lei em si, que é bastante peculiar em sua estrutura. A sua principal disposição é proibir os organismos públicos (por exemplo, um conselho local) de tomar decisões de compra ou investimento influenciadas pela “desaprovação política ou moral da conduta de um Estado estrangeiro”.

Tal como está, isto é muito amplo e aplicar-se-ia tanto aos boicotes dirigidos aos inimigos da Grã-Bretanha como aos boicotes aos aliados. Mas o projeto permite que os ministros façam uma série de exceções ad hoc à proibição. Portanto, se um conselho local invulgarmente patriótico quisesse sancionar o Irão ou a China – bem, Michael Gove poderia simplesmente conceder uma excepção neste caso.

Mas também há uma exceção a essas exceções. Os ministros não podem, em nenhuma circunstância, conceder uma exceção em relação a: (a) Israel, (b) os Territórios Palestinos Ocupados, (c) as Colinas de Golã Ocupadas. Este “Israel mais” é o único território explicitamente mencionado no projeto de lei e que recebe tal proteção legal especial. Nenhuma razão ou justificativa é dada para que Israel seja destacado desta maneira.

Reação contra o BDS

Isso chega ao cerne da questão. O projeto de lei tem uma formulação geral e o debate mediático em torno concentrou-se em questões gerais de princípio e extensão. Mas o seu objectivo político é bastante específico: o projecto de lei dirige-se contra os conselhos que apoiam o apelo de solidariedade palestiniana ao boicote, desinvestimento e sanções (BDS) contra Israel.

Houve alguns casos assim recentemente. O conselho municipal de Lancaster aprovou uma moção pró-BDS em junho de 2021, embora tenha adiado esta decisão alguns meses depois “até que uma política ética e de sustentabilidade abrangente seja acordada pelo conselho”.

O conselho municipal de Leicester adotou uma política de BDS em 2014 e defendeu-a com sucesso contra desafios legais. Um juiz do tribunal de apelação decidiu em 2018 que a ação de Leicester foi um “gesto bem conhecido de solidariedade política com grupos oprimidos no exterior, conforme ilustrado pelos apelos ao boicote de produtos da África do Sul durante a era do apartheid”, e que a sua política de boicote era “ moderado e legítimo”.

Gove respondeu a esse julgamento acusando infundadamente os apoiantes do BDS de desencadearem “terríveis retóricas e abusos anti-semitas” e prometendo tomar “medidas decisivas para parar estas políticas perturbadoras de uma vez por todas”. Na verdade, a proibição do BDS foi explicitamente incluída no manifesto conservador de 2019, alegando que as campanhas de boicote “minam a coesão da comunidade”.

Por que o Partido Trabalhista se absteve?

Uma vez que compreendemos que este projeto de lei sempre tratou de encerrar as iniciativas de solidariedade palestina, podemos entender por que o Partido Trabalhista fez tanto barulho sobre o quão ruim esse projeto de lei era – até mesmo encomendando um relatório jurídico contundente sobre seu provável efeito – mas acabou se recusando a votar contra ele .

A líder trabalhista Lisa Nandy explicou a lógica do partido em uma entrevista aprofundada ao Jewish News pouco antes da votação parlamentar. Ela deixou claro que, embora o Partido Trabalhista discordasse da forma como o projecto de lei do governo tinha sido redigido, não tinha objecções e, na verdade, apoiava as medidas para proibir as campanhas de boicote anti-Israel.

“Eles poderiam ter apresentado uma legislação muito simples que, para mim, foi clara com Michael Gove, o Partido Trabalhista teria apoiado”, disse ela, acrescentando que o projeto de lei tinha “uma série de implicações de longo alcance, nenhuma das quais parece ter algo a ver”. tem a ver com o enfrentamento do BDS, questão que o governo diz querer resolver e que nós compartilhamos”.

Assim, sobre a questão fundamental de saber se o Estado deve usar os seus poderes para reprimir e proibir campanhas de boicote dirigidas contra Israel e os seus territórios ocupados, os Trabalhistas e os Conservadores estão de acordo. É por isso que o projeto de lei foi aprovado com tanta veemência e é por isso que o Partido Trabalhista não o revogará caso o partido ganhe as próximas eleições.

Somos muitos, eles são poucos

Esta batalha sobre o BDS deve ser colocada no contexto de tendências políticas mais amplas no sentido de uma abordagem militarizada e autoritária. estados de segurança. A lei anti-BDS é um elemento de uma série de legislação recente que procura suprimir o protesto popular contra a política estatal. Além da draconiana Lei de Polícia, Crime, Penas e Tribunais de 2022 e da Lei de Ordem Pública deste ano, vimos novos poderes policiais para acabar com as tácticas de marcha lenta utilizadas pela Just Stop Oil. Outras leis para restringir greves no sector público estão em elaboração.

O quadro geral aqui é que os governantes britânicos estão bem conscientes da confusão em que se encontram. A economia está em crise, com o Banco de Inglaterra a tentar induzir uma recessão em vez de sacrificar os lucros empresariais num período inflacionário. As tensões imperiais estão a aumentar, com a Ucrânia já uma zona de guerra e todo o mundo ocidental a preparar-se para uma nova guerra fria com a China. E tudo isto está a acontecer à medida que alterações climáticas catastróficas se aproximam no horizonte, aparentemente sem qualquer perspectiva ou vontade de fazer algo a respeito.

Nesta situação segurança tornou-se a nova palavra de ordem. Aqueles que têm riqueza e poder estão empenhados em fazer tudo o que for necessário para preservar a sua posição enquanto o mundo caminha rumo ao desastre.

Os anteriores discursos elevados sobre os ideais democráticos liberais do Ocidente foram descartados em favor do nacionalismo, do autoritarismo, de regimes fronteiriços severos e da supressão directa da dissidência. Estamos a ser colocados em pé de guerra – e por isso as críticas anteriormente toleradas a Israel, à NATO ou à indústria dos combustíveis fósseis estão agora fora do alcance da opinião política respeitável.

E quando se trata da questão da Palestina, nunca é demais sublinhar que a classe dominante britânica desistiu mais ou menos de conquistar o sentimento público mais amplo em favor do apoio a Israel. Eles sabem que perderam essa batalha e que as próprias ações de Israel pioraram as coisas.

Portanto, toda esta “guerra jurídica” tem a ver com a luta pelo segundo lugar: se não conseguirmos vencer uma discussão, então suprima-a, anatematize-a, bana-a da cidadela. A ferocidade deste ataque pode apanhar-nos de surpresa, mas não devemos esquecer que é motivado pela fraqueza e não pela força. Somos muitos, eles são poucos – e eles sabem disso e temem isso.