Tente não rir, mas os republicanos estão se autodenominando pró-trabalhadores

Um grupo de intelectuais conservadores e alguns republicanos simpatizantes no Congresso estão pressionando o Partido Republicano a abandonar a “Reaganomics”, a New York Times informou na semana passada. Essa coorte, que inclui os senadores Marco Rubio, Mitt Romney, Josh Hawley e JD Vance, quer expandir os pagamentos de bem-estar às famílias como “uma forma pragmática de sustentar valores conservadores ao lado de novas restrições ao aborto”.

Em outras palavras, esses conservadores – que adquiriram o hábito de se posicionar como “pró-trabalhadores” nos últimos dois anos – querem casar ataques cruéis aos direitos reprodutivos com expansões modestas do estado de bem-estar social.

Existem sérias objeções morais a essa abordagem política, é claro, que qualquer pessoa, mesmo que vagamente de esquerda, deveria compartilhar. Como escrevi em julho passado, quando Rubio anunciou pela primeira vez seu novo pacote de políticas “pró-família”:

A lógica por trás da proposta de Rubio – de que devemos buscar fornecer apoio financeiro às famílias enquanto negamos às mulheres o direito de escolher se e quando começar uma família – é uma troca moralmente horrível e completamente desnecessária. Privar as mulheres de sua autonomia corporal não se torna aceitável em troca de expandir um crédito fiscal.

Deixando isso de lado, porém, o projeto do “Pequeno Marco” e seus colegas populistas Potemkin parece fadado ao fracasso em seus próprios termos. A principal razão? O Partido Republicano não mostra sinais reais de abandono da versão extrema do neoliberalismo que defende há mais de quatro décadas. (O Horários reconhece isso, com um eufemismo quase cômico: “Alguns republicanos e democratas dizem que um acordo bipartidário sobre política familiar provavelmente exigiria que os republicanos se unissem em torno de propostas como a do senador Romney — uma meta difícil.”)

Já vimos este filme antes. Por causa de sua disposição de romper retoricamente com os lemas econômicos de direita durante a campanha, Donald Trump deveria representar a ascensão de uma tendência populista genuinamente pós-Reagan no Partido Republicano. Mas no cargo, a política econômica de Trump parecia mais ou menos com a de qualquer outro presidente republicano, distribuindo obscenos cortes de impostos para os muito ricos, sem fazer quase nada para ajudar os americanos pobres e da classe trabalhadora, até que a pandemia do COVID forçou o governo a tomar medidas medidas extraordinárias para evitar a catástrofe econômica. Steve Bannon, o consigliere de Trump mais associado às críticas à ortodoxia do livre mercado, foi expulso da Casa Branca quase imediatamente, e Trump empilhou seu Conselho Nacional de Relações Trabalhistas com uma coleção variada de advogados de administração ansiosos para derrubar os trabalhadores.

As razões para a reviravolta de Trump não são difíceis de supor: embora as críticas oportunistas ao NAFTA e à desindustrialização o tenham ajudado a prevalecer nas eleições contra os ternos de pelúcia republicanos e Hillary Clinton – ela mesma um avatar extremamente impopular do neoliberalismo – Trump não tinha incentivo para desafiar o poder corporativo ou a rica base de doadores do Partido Republicano uma vez no cargo. E o que foi verdade para Trump é ainda mais verdade para a grande maioria dos legisladores republicanos, que nem sequer têm pretensões de querer rejeitar o reaganismo.

Nem as propostas de bem-estar oferecidas por Romney, Rubio e companhia. particularmente generoso com os trabalhadores. A proposta de Romney para 2022 de fornecer dinheiro aos pais, por exemplo, exige que as famílias tenham uma renda mínima de US$ 10.000, um mandato que provavelmente excluiria muitas mães pobres e da classe trabalhadora. Hawley propôs um benefício em dinheiro que se aplicaria apenas aos pais de crianças menores de treze anos e inclui um requisito de trabalho. As políticas de pessoas como Rubio e o pensador Oren Cass para “reviver o movimento trabalhista” são realmente tentativas de reviver os sindicatos “amarelos” controlados pela administração.

O mais flagrante é uma proposta de Rubio e Romney mencionada de passagem no Horários artigo que “permitiria aos trabalhadores sacar de futuros pagamentos da Previdência Social para financiar a licença parental”. Esta não é uma extensão do estado de bem-estar, mas uma tentativa inteligentemente embalada para desfinanciar a Seguridade Social. E é precisamente esse tipo de política neoliberal – juntamente com as restrições ao aborto e à contracepção e os ataques ao estilo de Ron DeSantis aos direitos trans e à liberdade de expressão – que provavelmente ganhará força no atual Partido Republicano.

Nada disso significa que liberais ou esquerdistas devam ignorar a tentativa caricatural de formar um conservadorismo da classe trabalhadora. Pode ser uma farsa e uma ilusão, mas as ilusões também podem ser perigosas. Se a única alternativa política dos eleitores for um Partido Democrata de chá fraco, oferecendo poucos benefícios materiais aos trabalhadores, eles podem optar por direitistas disfarçados de pró-trabalhistas. Rubio et ai. podem não dar a mínima para os trabalhadores – mas tudo o que eles precisam para ajudar a direita a construir seu poder é ser bons em fingir.