Terror ocidental no Médio Oriente

Desde os primeiros dias da colonização até à “Guerra ao Terror” deste século, a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos e os seus aliados aterrorizaram o Médio Oriente e o Norte de África.

Os países ocidentais falam muito sobre o seu alegado papel global na promoção da democracia sobre a ditadura, da liberdade sobre o terror, do esclarecimento sobre a barbárie. No entanto, são responsáveis ​​por mortes e destruição monumentais. Pensemos no comércio transatlântico de escravos, nos genocídios resultantes da colonização, no massacre em massa de duas guerras mundiais, no bombardeamento atómico de Hiroshima e Nagasaki, no napalm no Vietname, no urânio empobrecido no Iraque – e muito mais.

O Médio Oriente tem sido um alvo central do imperialismo ocidental porque é o lar de duas coisas que importam muito para as pessoas que dirigem o capitalismo: o petróleo e as rotas comerciais.

O petróleo tem sido o recurso mais importante do capitalismo desde que emergiu como uma fonte de energia fundamental no início do século XX. É uma das fontes de energia mais sujas, mas por ser abundante e altamente lucrativa, o sistema de transporte global nunca foi desligado dela.

O primeiro grande depósito de petróleo da região foi encontrado no Irão em 1908; a Anglo-Persian Oil Company foi criada no ano seguinte para explorá-lo. O nome sugere que se tratava de uma joint venture, mas era uma empresa britânica e apropriadamente mudou seu nome para British Petroleum em 1954. Seu primeiro grande cliente foi a Marinha Britânica.

Nos anos que se seguiram, foi descoberto petróleo em grande parte da região, o que levou a uma corrida incessante pela mercadoria – e por toda a região, que hoje se estima conter cerca de metade das reservas conhecidas do mundo. Quem quer que os controle controla um pilar da economia mundial.

Os conflitos nem sempre foram sobre o consumo directo do petróleo. Os Estados Unidos, por exemplo, são um exportador líquido de petróleo, mas o controlo ou pelo menos uma influência significativa sobre o Médio Oriente dá aos capitalistas desse país uma vantagem contra os seus concorrentes, que dependem do petróleo importado. É por isso que tantas guerras foram travadas pelo controlo do Médio Oriente.

Às vezes, as pessoas no poder são bastante abertas sobre isso. O Secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, Selwyn Lloyd, disse-o sem rodeios em 1958, referindo-se ao Kuwait e à Arábia Saudita: “A todo o custo, estes campos petrolíferos devem ser mantidos nas mãos do Ocidente. Precisamos, quando as coisas dão errado, intervir implacavelmente”. Em 1990, enquanto os Estados Unidos se preparavam para travar uma guerra contra o Iraque sob o pretexto de libertar o vizinho Kuwait, Lawrence Korb, antigo secretário adjunto da Defesa, disse: “Se o Kuwait cultivasse cenouras, não nos importaríamos”.

Depois, há as rotas comerciais: algumas das mais importantes do mundo passam pelo Médio Oriente. Como os capitalistas estão sempre a tentar aumentar os seus lucros, durante séculos tentaram reduzir custos, encontrando fontes mais baratas de matérias-primas, grupos de mão-de-obra mais baratos ou apenas mercados maiores para os seus produtos. Assim, as cadeias de abastecimento e de produção estendem-se por todo o mundo e dependem particularmente do comércio marítimo para movimentar produtos entre regiões.

Por exemplo, o Canal de Suez, no Egipto, é a principal rota entre a Europa e a Ásia e transporta cerca de 12% do comércio global. O Estreito de Ormuz é um caminho por onde passa cerca de um terço do petróleo mundial. Conecta o Golfo Pérsico e o Golfo de Omã e faz fronteira com o Irã, os Emirados Árabes Unidos e a província de Musandam, um enclave de Omã.

Na reunião do G20 de setembro em Nova Deli, na Índia, o presidente dos EUA, Joe Biden, anunciou uma nova rota comercial que liga a Índia e a Europa através dos Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Jordânia e Israel. O seu objectivo é rivalizar com a Iniciativa Cinturão e Rota da China, que foi originalmente concebida em parte para ligar a Ásia Oriental e a Europa através de uma “nova Rota da Seda” de infra-estruturas de transporte ferroviário de mercadorias através das antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central.

Controlar o acesso a tais rotas, ou pelo menos garantir que sejam controladas por aliados, é uma exigência de qualquer potência global. É por isso que os Estados Unidos falam frequentemente sobre “liberdade de navegação” (um eufemismo que significa navegação de acordo com as regras estabelecidas pelos EUA) no Mar da China Meridional, e é por isso que tem havido grandes conflitos sobre quem controla Suez e o Golfo Pérsico.

O problema mais óbvio que o Ocidente tem enfrentado ao tentar controlar o Médio Oriente e o Norte de África decorre do facto de este ser habitado por outros povos. Milhões deles, de facto, que têm a ideia maluca de que, por viverem lá, deveriam controlar os recursos e deveriam exercer plena soberania da mesma forma que, por exemplo, o governo dos EUA faz no seu próprio território na América do Norte.

O Ocidente tem tradicionalmente respondido a estes sentimentos recorrendo à violência e à coerção e rotulando como “terrorismo” qualquer resistência ao seu domínio.

Nos primeiros anos, isso foi uma colonização direta. Os britânicos e franceses entraram pela primeira vez durante a luta pela dominação mundial no século XIX. A França ocupou a Argélia em 1830 e a Grã-Bretanha entrou em Áden (agora no Iêmen) nove anos depois. Seguiram-se Tunísia, Egipto, Sudão, Líbia e Marrocos.

Quando o Império Otomano entrou em colapso no final da Primeira Guerra Mundial, foi um insulto aberto aos vencedores da guerra. Se alguma vez se perguntou por que é que algumas fronteiras no Médio Oriente são notavelmente direitas, sem qualquer relação com características geográficas como cadeias de montanhas e rios, a resposta está numa reunião clandestina em Londres, no número 10 da Downing Street, no final de 1915.

Estiveram presentes o primeiro-ministro britânico Herbert Asquith, os belicistas Lord Kitchener e Lloyd George e o conselheiro diplomático Mark Sykes. Eles se reuniram para discutir como dividir o império em ruínas. Sykes deslizou o dedo sobre um mapa e disse: “Gostaria de traçar uma linha do ‘e’ no Acre até o último ‘k’ em Kirkuk”.

Esta se tornou a base do acordo (conhecido como Sykes-Picot) elaborado com o diplomata francês François Georges-Picot alguns meses depois. Eles pegaram um mapa, uma régua e um lápis e, com algumas pequenas marcações, ditaram o destino de milhões de pessoas. A Grã-Bretanha tomou o que hoje é a Palestina, a Jordânia, o Iraque e o Egipto, enquanto a França reivindicou a Síria e o Líbano. Em 1920, esta configuração foi ordenada pela Liga das Nações, a precursora das Nações Unidas.

Mas o poder britânico e francês estava a diminuir (que em breve seria substituído pelo poder dos Estados Unidos) e o domínio colonial directo, ao estilo da Índia e da Argélia, não era realmente uma opção para os militares enfraquecidos pela guerra. Além disso, a população da região deixou claro que queria a autodeterminação e não estar sob o mandato de uma potência europeia. Na década seguinte, os movimentos a favor do autogoverno foram esmagados no Iraque, no Egipto e na Síria.

Para manter o controlo dos recursos da região, os imperialistas ocidentais desenvolveram duas estratégias para estabelecer e manter o seu poder.

A primeira foi a instalação de ditadores locais que cumpririam as ordens do Ocidente em troca de uma parte da recompensa. Os britânicos apoiaram os filhos do xarife de Meca, Faisal e Abdullah, como governantes do Iraque e da Jordânia, respectivamente, e apoiaram o xá do Irão. O Médio Oriente está tão dividido por classe social como em qualquer outro lugar do mundo: há uma massa de trabalhadores e agricultores pobres que lutam para sobreviver, e uma minoria de reis multimilionários e de capitalistas ricos graças à riqueza do petróleo.

Na década de 1950, os Estados Unidos substituíram a Grã-Bretanha como potência global dominante e, desde então, adoptaram a mesma estratégia de encontrar governantes locais amigáveis, ao mesmo tempo que intervêm para forçar a “mudança de regime” se um Estado sair da linha. Esta é uma das grandes hipocrisias do imperialismo ocidental: quando um Estado ditatorial é um adversário, como a Rússia ou a China, os seus líderes são rotulados como ditadores brutais que devem ser colocados na linha, mas quando um Estado semelhante é amigável, como a Arábia Saudita, há não existe tal retórica.

Isto explica em grande parte a Guerra ao Terror – as invasões do Iraque e do Afeganistão que massacraram mais de um milhão de pessoas. A desculpa foi o ataque terrorista de 11 de Setembro nos EUA, mas a intenção era remodelar a região para torná-la mais compatível com os interesses do capitalismo norte-americano.

No entanto, esses grandes projectos têm sido repetidamente desafiados por movimentos de massas para derrubar regimes flexíveis, como quando a revolução iraniana de 1979 derrubou a monarquia apoiada pelos EUA, ou pela resistência que frustrou as guerras dos EUA, como a resistência armada que emergiu no Iraque. depois da invasão dos EUA.

Portanto, era necessária outra estratégia complementar: Israel. A importância de Israel para o imperialismo ocidental não tem nada a ver com os seus recursos internos – Israel não tem realmente nenhum – mas deve-se ao papel estratégico que os seus fundadores se comprometeram a desempenhar na região.

Os líderes do movimento sionista europeu no início do século XX, que era na altura um elemento marginal de direita da grande comunidade judaica, apelaram ao governo britânico para que os deixasse estabelecer um Estado exclusivamente judaico na Palestina. A proposta deles era: se você nos deixar fazer isso, seremos o seu aliado número um e mais fiel no Oriente Médio.

A Grã-Bretanha apoiou a proposta em 1917, e as Nações Unidas sancionaram formalmente a divisão da Palestina em 1947. Desde o primeiro dia, Israel começou a provar o seu valor ao Ocidente. Cinco países árabes vizinhos mobilizaram os seus exércitos em resposta à declaração de independência de Israel em 1948, mas foram rapidamente derrotados. Em 1956, Israel juntou-se a um ataque militar britânico ao Egipto quando o líder nacionalista Gamal Abdel Nasser nacionalizou o Canal de Suez.

E em 1967, Israel derrotou os exércitos da Jordânia, do Líbano e da Síria em apenas seis dias, conquistando mais território no processo. Após esta vitória, os EUA consideraram Israel como o seu cão de ataque mais cruel e leal na região. Entre 1967 e 1972, a ajuda dos EUA ao país saltou de 13 milhões de dólares para 600 milhões de dólares por ano. Israel continua a ser o maior beneficiário da ajuda dos EUA desde então. Tem estado armado até aos dentes com armas dos EUA e goza de total apoio do Ocidente em todos os ataques brutais à Palestina.

O que, em última análise, tornou Israel diferente dos outros regimes regionais foi que se podia contar com o seu povo, e não apenas com o seu governo. Os judeus israelitas são uma nação opressora conscientemente alinhada com o imperialismo ocidental. Eles não irão, ao contrário dos trabalhadores do Irão ou do Egipto, por exemplo, levantar-se em revolta contra o seu próprio governo e os seus laços com os Estados Unidos. Os judeus israelitas podem romper com este ou aquele governo israelita, mas é pouco provável que a grande maioria rompa com o sionismo. É isso que faz do país o parceiro mais confiável do Ocidente.

O Ocidente destruiu a vida de milhões de pessoas em toda a região pelas suas próprias razões cínicas: lucro e poder. Não tem intenção de mudar de rumo agora – há demasiado poder e demasiados lucros em jogo.

De acordo com o Departamento de Defesa dos EUA, há mais de 30.000 soldados norte-americanos estacionados na Síria, Turquia, Iraque, Kuwait, Jordânia, Israel, Bahrein, Qatar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Omã. Mostrou repetidamente que mobilizará estas forças – e muitas mais – se alguma vez houver um desafio ao seu governo.