É um segredo de polichinelo que os trabalhadores estão empobrecidos tanto no salário líquido quanto no espírito. Que a vida daqueles cujo trabalho se torna lucro seja miserável não é resultado, é claro, de um sadismo generalizado. Isso seria bárbaro. Não, é por uma questão de retorno, progresso e apoio à lanchonete Subway local. É, em poucas palavras, simplesmente a implacável lógica cotidiana do capitalismo. Proprietários e patrões desejam extrair o máximo de eficiência dos trabalhadores. Para extrair o máximo de valor do trabalho, com o mínimo de remuneração possível, as horas extras de trabalho devem ser extraídas das pessoas sempre que possível. Os locais de trabalho devem ser vigiados para manter os funcionários na linha, e os trabalhadores devem pagar por seu próprio deslocamento em tempo e dinheiro, se for útil para a empresa tê-los no local.
O mundo resultante é aquele em que a exploração desenfreada e arranjos de trabalho draconianos são realmente muito necessários. E é por isso que proprietários e chefes desejam limitar ou eliminar o trabalho remoto. Eles não gostam do trabalho remoto exatamente pelo mesmo motivo que não gostam da ideia de democratizar o local de trabalho.
Escrevendo no globo e correio na semana passada, Vanmala Subramaniam, a futura correspondente de trabalho do jornal, mergulhou na “revolução do trabalho remoto que nunca aconteceu”. Durante a pandemia, à medida que os trabalhadores que podiam fazer isso passavam mais tempo longe do escritório trabalhando em casa, a noção de uma nova forma de trabalho tornou-se comum. Muitos trabalhadores podiam ficar em casa e fazer seu trabalho – tão bem, se não melhor do que antes – e gostavam de fazê-lo. Ofereceu mais flexibilidade e eliminou deslocamentos terríveis. Você não precisava almoçar em sua mesa ou em uma sala de descanso apertada ou em uma praça de alimentação de shopping.
Trabalhar em casa não era um conceito novo que surgiu durante a pandemia, mas depois da chegada do COVID, finalmente ganhou escala. Como aconteceu, os acordos de trabalho em casa não apenas provaram o conceito de que tal configuração era viável, mas mostraram que funcionava muito bem, a longo prazo, para a maioria daqueles que podiam fazê-lo – e a economia não colapso por causa disso.
À medida que a pandemia avança, diminuída, mas persistente, alguns continuam trabalhando em casa em período integral ou em um modelo híbrido, com alguns dias em casa e outros no escritório. Como aponta Subramaniam, as opções de trabalho híbrido estão se tornando mais comuns em comparação com os arranjos de trabalho totalmente remoto.
Trabalhar em casa não é uma opção para todos, nem mesmo para a maioria das pessoas. Trabalhadores de serviços, trabalhadores de manufatura e muitos outros não têm escolha a não ser trabalhar no local de trabalho. Seu trabalho exige que eles estejam no local, onde quer que seja, estocando prateleiras, cuidando de pacientes ou entregando mercadorias. Eles devem ser compensados pelo fato de não terem a opção de trabalhar em casa, assim como também devem ter controle democrático sobre suas condições de trabalho.
Mas o fato de nem todos poderem trabalhar em casa não significa que ninguém deva. De fato, os oponentes do trabalho em casa podem tentar dividir e conquistar dessa maneira, semeando a discórdia ao argumentar que, como muitos não podem trabalhar em casa, ninguém deveria. Eles são os adversários da solidariedade.
Esses oponentes incluem chefes e proprietários que têm seus próprios objetivos em mente, mas também incluem outras vozes. Estes são os mesmos que se opõem aos sindicatos e se ressentem da barganha do setor público. Eles representam uma falha em reconhecer os benefícios coletivos que os sindicatos geram para muitos. Essas opiniões, no entanto, não são surpreendentes em um mundo em que o sentimento antitrabalhista é onipresente – desde campanhas de dinheiro negro contra sindicatos até o ponto de vista editorial de jornais nacionais.
Não faz sentido que trabalhar em casa acabe com a exploração dentro de uma estrutura capitalista – não muda fundamentalmente quem controla o local de trabalho, quem estabelece as regras, quem vigia quem ou quem lucra com quem. Mas oferece aos trabalhadores um pouco mais de liberdade, um pouco mais de tempo para viver suas vidas sem ter que se deslocar e ser sugado para um ou quinze minutos extras de trabalho aqui e ali.
Ao permitir que o trabalho decida por si mesmo, tornar o trabalho remoto uma opção reconhece as diversas preferências, estilos e necessidades dos indivíduos. Significa uma mudança em direção a um espaço de trabalho e uma sociedade mais democráticos, capacitando as pessoas a terem maior autonomia para moldar suas vidas e trabalho.
Nem todo trabalho pode ser feito em casa, mesmo para muitos para quem trabalhar em casa é uma opção regular. Há benefícios do trabalho no local em certos casos. Vale a pena ter isso em mente. Imagine um contrafactual utópico em que os locais de trabalho fossem democratizados e não explorados por patrões e proprietários. Talvez os trabalhadores escolhessem, coletivamente, manter algumas pessoas no local para construir solidariedade, manter os bairros vibrantes, socializar pessoalmente e assim por diante.
É inegável que alguns trabalhadores sofreram profundo isolamento e solidão trabalhando em casa. E os núcleos centrais de muitas cidades se tornaram cidades fantasmas como resultado do trabalho remoto. Mas a diferença no cenário traçado aqui é que os trabalhadores poderiam pesar os prós e os contras de problemas de ação coletiva como centros urbanos abandonados – assim como eles também poderiam escolher entre si quando e como trabalhar e, assim, como viver sua própria vida. vive ao lado de outros que estão escolhendo como viver a deles.
Uma greve recente de funcionários do serviço público federal no Canadá centrou-se em acordos salariais e de trabalho remoto. Como Graham Lowe, Karen D. Hughes e Jim Stanford argumentaram em um recente artigo de opinião, esses funcionários públicos em greve ajudaram a garantir o trabalho em casa como norma de trabalho. Eles conseguiram um acordo com o governo, fora do acordo coletivo, para negociar acordos de trabalho remoto caso a caso.
Isso pode acabar bem para alguns. Mas é uma abordagem arriscada que deixa os trabalhadores presos tendo que negociar acordos ad hoc com chefes e proprietários, em vez de decidir por si mesmos. Nesse arranjo, as necessidades e o bem-estar do trabalhador sempre estarão em segundo lugar em relação às necessidades daqueles com quem eles negociam. E as negociações serão feitas a partir de uma posição de fraqueza, separada da força coletiva de muitos. Nem todos os trabalhadores vão conseguir negociar tão bem quanto os demais. Alguns ficarão para trás. Os resultados serão desiguais. Nesse sentido, o acordo do serviço público não chega nem perto do ideal. Na ausência de locais de trabalho genuinamente democráticos, defender apenas a liberdade de trabalhar remotamente equivale a uma mera solução parcial. Isso não significa, no entanto, que não seja uma luta digna de ser travada.
O debate sobre o trabalho remoto é essencialmente uma luta pelo poder para determinar quem tem autoridade para definir as condições de trabalho. Ele gira em torno do conflito entre o bem-estar individual e o direito dos trabalhadores de fazer escolhas, versus os objetivos dos patrões e proprietários, cujos interesses divergem fortemente dos melhores interesses de seus empregados. Embora o trabalho remoto por si só não acabe com a exploração ou transforme totalmente as relações de poder entre gestão e trabalho, é uma frente de batalha entre uma classe autoritária, vigilante e exploradora e aqueles que ela procura controlar. E é uma frente na qual o trabalho deve dar tudo de si para tentar garantir melhores condições para todos os trabalhadores.
Fonte: https://jacobin.com/2023/05/remote-work-working-from-home-class-struggle-labor
