Treinar e armar o exército libanês seria o pior tipo de Déjà Vu

Embora Washington que antes se opunham à invasão de Israel no Líbano, surgiram relatos de que alguns membros da administração do presidente Joe Biden vêem agora uma oportunidade, à medida que as Forças de Defesa de Israel obtêm ganhos tácticos contra o Hezbollah.

Ansiosos por aproveitar os reveses do Hezbollah, eles esperam usar a assistência e o treinamento de segurança dos EUA para atualizar as fracas e subfinanciadas Forças Armadas Libanesas, para que possam arrancar o controle do futuro da segurança do país do representante do Irã e assumir a responsabilidade pela estabilização da fronteira sul do Líbano com Israel. .

Se este plano parece familiar, deveria. Os Estados Unidos têm embarcado em projetos dispendiosos para construir forças militares estrangeiras há décadas, sem muito sucesso. O colapso espectacular da Força Nacional de Defesa e Segurança do Afeganistão, após 20 anos e 90 mil milhões de dólares de investimento dos EUA, é um dos mais infames fracassos da assistência à segurança, mas certamente não é o único.

As forças treinadas pelos EUA decepcionaram no Vietname na década de 1970 e no Iraque na década de 2000. Na região do Sahel, em África, os parceiros dos EUA, armados com armas e conhecimentos militares dos EUA, lideraram golpes militares bem-sucedidos. Mesmo na Ucrânia, outrora considerada uma história de sucesso em matéria de assistência à segurança, surgiram questões sobre a relevância e as contribuições da formação fornecida pelos EUA.

Os Estados Unidos têm embarcado em projetos dispendiosos para construir forças militares estrangeiras há décadas, sem muito sucesso.

Contudo, implacáveis ​​pelos seus fracassos passados, os Estados Unidos estão prontos para tentar novamente, desta vez no Líbano. Contudo, ainda há tempo para abandonar esta proposta e Washington deveria fazê-lo. Não só os militares dos EUA são consistentemente ineficazes no treino das forças de segurança dos parceiros, como também assumir um projecto tão caro e demorado no Líbano não promoveria os interesses estratégicos dos EUA e poderia causar mais danos do que benefícios à estabilidade a longo prazo do Líbano.

Para evitar estes elevados custos e riscos para Washington e Beirute, os Estados Unidos deveriam ficar fora do futuro da segurança do Líbano.

As forças armadas dos EUA têm muitos pontos fortes, mas a construção de forças armadas estrangeiras não é uma delas. A experiência dos EUA no Afeganistão é um dos fiascos de assistência à segurança mais estudados na história recente, mas os seus erros estão longe de ser novos. Entre muitas avaliações retrospectivas, o relatório de 2023 do Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão (SIGAR) critica as forças dos EUA no Afeganistão por uma série de erros, incluindo “imagem espelhada” que impôs estruturas e táticas militares ao estilo dos EUA em um lugar onde nenhuma delas se encaixava. ; dependência da tecnologia militar americana avançada que os afegãos não poderiam operar sem o apoio dos EUA; conselheiros norte-americanos mal treinados que se revezaram antes de adquirirem experiência para progredir; e prazos politicamente determinados que levaram a objectivos irrealistas divorciados da situação no terreno.

Estas falhas afectaram muitos esforços dos EUA para “construir a capacidade dos parceiros”. Por exemplo, a mesma abordagem de colocar primeiro as armas e treinar depois, utilizada no Afeganistão, colocou os Estados Unidos em dificuldades em todo o Médio Oriente – no Iraque, na Arábia Saudita e nos Emirados Árabes Unidos – e em países da África Ocidental, como o Níger.

Da mesma forma, ao longo de 2022 e 2023, mesmo com as lições do Afeganistão frescas nas suas mentes, os treinadores dos EUA pressionaram os soldados ucranianos despreparados a adoptarem tácticas ocidentais que não se alinhavam com as realidades do campo de batalha, apenas para fazer com que os formandos descartassem o que lhes tinha sido ensinado como impróprio ou demasiado complexo depois de chegar às linhas de frente.

Para que ninguém pense que o Líbano será diferente, já existem sinais de alerta que sugerem o contrário. As Forças Armadas Libanesas (LAF) carecem de recursos, equipamento modernizado, mão-de-obra qualificada, liderança ou instituições necessárias para gerir a segurança do país a qualquer momento num futuro previsível, especialmente durante ou logo após uma destrutiva invasão israelita.

Os Estados Unidos deveriam ficar fora do futuro da segurança do Líbano.

Contudo, isto não impediu os Estados Unidos de serem generosos com a ajuda militar. Desde 2006, os Estados Unidos forneceram cerca de 3 mil milhões de dólares em assistência de segurança ao Líbano, grande parte deste financiamento militar estrangeiro que pagou equipamento militar avançado dos EUA: mísseis, artilharia, aeronaves e veículos. Apenas uma pequena parte foi destinada à formação de militares ou às reformas das instituições de defesa necessárias para garantir a transparência, a responsabilização ou o cumprimento do direito internacional.

Outros desafios, por exemplo a política sectária do país e a complicada história dos EUA no Líbano, criariam obstáculos adicionais ao sucesso de qualquer missão de formação. O enviado de Biden, Amos Hochstein, que geriu as negociações entre Israel e o Hezbollah, admitiu que acelerar o LAF seria um esforço dispendioso e de longo prazo. “É preciso recrutar, treinar e equipar, e isso leva tempo”, disse ele em junho. Este é exactamente o tipo de situação em que a assistência de segurança dos EUA foi menos eficaz no passado.

Mesmo que as probabilidades de sucesso fossem elevadas, envolver-se na formação e no equipamento das LAF não beneficia os interesses estratégicos dos EUA e, em vez disso, enredaria mais profundamente os Estados Unidos numa região da qual deveriam estar a abandonar.

Os Estados Unidos têm pouco em jogo no Médio Oriente. Embora o Médio Oriente pareça estar perpetuamente em turbulência, a instabilidade na região não repercute em Washington de forma significativa. Os restantes grupos extremistas da região aos Estados Unidos ou aos interesses americanos no estrangeiro, e os Estados Unidos têm menos responsabilidades económicas no Médio Oriente agora que são mais resilientes do que no passado aos choques dos preços do petróleo.

Os interesses estratégicos dos EUA no actual conflito entre Israel e o Hezbollah são ainda mais limitados. Certamente, os Estados Unidos adorariam ver o Hezbollah, o maior representante do seu adversário iraniano, substituído por uma força de segurança amiga, mas nem o Hezbollah nem o Irão têm capacidade para atacar a pátria dos EUA, e as suas estreitas ameaças aos interesses dos EUA no estrangeiro não podem ser resolvido enviando mais militares dos EUA para a região.

Além disso, colocar tropas americanas no Líbano para efeitos de treino não tornaria os Estados Unidos mais seguros e colocaria os militares mais directamente em perigo.

Além disso, a presença persistente de forças americanas no Iraque e na Síria deveria servir como um lembrete do trabalho árduo que muitas vezes se tornam as missões de treino e assistência. O objectivo de Washington no Médio Oriente deveria ser evitar novos compromissos e reduzir os antigos – e não o contrário – especialmente tendo em conta prioridades estratégicas mais elevadas noutros lugares, por exemplo na Ásia.

A presença persistente de forças americanas no Iraque e na Síria deveria servir como um lembrete do trabalho árduo que muitas vezes se tornam as missões de treino e assistência.

Igualmente importante é o facto de o envolvimento de Washington poder piorar uma situação já tênue no Líbano. Por exemplo, aumentar demasiado cedo as responsabilidades de uma LAF despreparada pode resultar em falhas de segurança que deixam espaço para novos grupos não estatais ou gangues criminosas criarem raízes e atacarem civis inocentes. O apoio e a assistência dos EUA poderiam minar a legitimidade das FAL como actor neutro ou tornar os seus militares alvo de ataques por parte do que resta do Hezbollah ou dos seus simpatizantes.

Finalmente, num país com uma história de conflito sectário, a interferência dos EUA poderia perturbar qualquer equilíbrio delicado que exista, conduzindo a conflitos internos mais generalizados, turbulência política e novas vulnerabilidades para influenciadores externos. Assim, como noutros lugares, os custos dos fracassos da assistência de segurança dos EUA no Líbano recairiam predominantemente sobre as populações locais – e não sobre a elite que deu luz verde ao projecto em primeiro lugar.

Décadas de experiência deveriam alertar o Pentágono contra o canto da sereia da missão de assistência à segurança curta, de baixo custo e de elevado retorno, especialmente no Médio Oriente. Desperdiçar recursos escassos naquilo que provavelmente se tornará um fracasso dispendioso, onde os Estados Unidos têm poucos interesses e onde os riscos de consequências adversas são elevados, seria um erro.

O que parece ser uma oportunidade no Líbano é, na verdade, uma armadilha. Washington deveria resistir à tentação de cair nisso.