Há uma visão comum de que, embora o capitalismo em seus estágios iniciais gere desemprego e, portanto, uma acentuação da pobreza, esse dano inicial é posteriormente revertido à medida que continua crescendo. Os desempregados são amplamente absorvidos pelas fileiras do exército ativo de trabalhadores e, com a redução da taxa de desemprego, os salários começam a subir; e aumentam de forma impressionante à medida que a produtividade do trabalho aumenta.
À primeira vista, essa visão parece ser apoiada por evidências históricas: a pobreza na Grã-Bretanha é estimada pelo historiador marxista Eric Hobsbawm como tendo aumentado com o início do capitalismo industrial; mas certamente a partir de meados do século XIX as coisas mudaram para melhor no que diz respeito aos trabalhadores. Isso sugeriria que o capitalismo, independentemente das dificuldades de transição que possa causar aos trabalhadores, acaba sendo benéfico até mesmo para eles.
Toda essa concepção, entretanto, é errônea. Não há absolutamente nenhum teórico razão para esperar que o capitalismo revertesse os danos que causa inicialmente às condições materiais dos trabalhadores; e a razão para a melhoria realmente observada nessas condições em um estágio posterior não tem nada a ver com qualquer tendência espontânea do capitalismo.
Essa ideia de que, embora o capitalismo inicialmente prejudique os trabalhadores, depois melhore sua condição, pode ser atribuída ao economista inglês David Ricardo, que apresentou o argumento no contexto da introdução da maquinaria. Ele argumentou que tal introdução inicialmente desloca trabalhadores causando muitas dificuldades, mas aumenta a taxa de lucro e, portanto, a taxa de acumulação de capital, por causa da qual os trabalhadores deslocados são reabsorvidos no emprego; na verdade, os trabalhadores como um todo podem até ver uma melhoria em seus salários se não se reproduzirem muito rapidamente e, assim, controlarem a taxa de crescimento da força de trabalho.
O argumento de Ricardo tem duas falhas óbvias. Primeiro, ele estava falando sobre uma introdução única de maquinário; mas o capitalismo introduz novas máquinas e métodos de produção de forma contínua. Mesmo se aceitarmos seu argumento de que o efeito de criação de desemprego de uma introdução única de maquinário seria revertido eventualmente por meio de uma maior taxa de acumulação de capital e, portanto, uma maior taxa de crescimento da demanda de trabalho, essa eventual ocorrência nunca se materializa, pois nesse ínterim, novas rodadas de máquinas são introduzidas.
A questão, portanto, deve ser encarada em termos dinâmicos. Se g é a taxa de crescimento do estoque de capital e também da produção (assume-se que a razão entre produção e estoque de capital permaneça inalterada apesar do progresso técnico cujo principal efeito é suposto ser uma redução no custo da mão de obra) e p a taxa de crescimento da produtividade do trabalho, então a taxa de crescimento da demanda de trabalho é gp. Se for menor que a taxa natural de crescimento da força de trabalho nentão a taxa de desemprego continuará aumentando ao longo do tempo. Não há nada no funcionamento do capitalismo para fazer gp ultrapassarem n.
É claro que alguns argumentariam em defesa de Ricardo que se a produtividade do trabalho continuasse crescendo enquanto a taxa de desemprego também aumentasse (de modo que a taxa de salário permanecesse ligada a um nível de subsistência), então a taxa de lucro que poderia ser obtida da produção se manteria. crescente e que isso continuaria a aumentar a taxa de acumulação até que a taxa de desemprego caísse significativamente. Mas é aqui que entra o segundo problema com o argumento de Ricardo, ou seja, que ele assume que nunca haveria uma restrição de demanda sobre a realização do produto potencial e, portanto, sobre a taxa de lucro e a taxa de acumulação. Ele assume, em outras palavras, que a Lei de Say, que afirma que “a oferta cria sua própria demanda”, invariavelmente se mantém. Mas uma vez que reconhecemos que há um “problema de realização”, que a taxa de lucro, que emerge da taxa de salário, dadas as condições de produção, não precisa ser “realizada”, e que a taxa de acumulação do estoque de capital, e com ele a taxa de crescimento da demanda de trabalho não precisa continuar aumentando sem limites, então fica claro que não há nenhum mecanismo dentro do capitalismo para reabsorver no exército ativo de trabalhadores todos aqueles que são deslocados por sua introdução contínua de progresso técnico.
Ambos os pontos acima foram feitos por Marx em crítica à afirmação de Ricardo de que a introdução da maquinaria teve apenas um efeito negativo transitório sobre o nível de emprego e a condição dos trabalhadores. Uma vez que esses pontos são levados em conta, não há absolutamente nenhuma base teórica para a crença de que o capitalismo, embora inicialmente prejudicial ao emprego e à condição dos trabalhadores, eventualmente melhore sua sorte.
Como explicar, então, o fato histórico indubitável de que houve uma reviravolta nas condições de vida dos trabalhadores metropolitanos ao longo do desenvolvimento do capitalismo? A resposta aqui está na emigração em larga escala de trabalhadores europeus para o “Novo Mundo” que ocorreu no curso do que é chamado de “longo século XIX” (isto é, o período até a Primeira Guerra Mundial). Entre o fim da guerra napoleônica e a Primeira Guerra Mundial, segundo o economista W Arthur Lewis, aproximadamente cinquenta milhões de trabalhadores europeus migraram de seus países de origem para outras regiões temperadas de colonização branca, como Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e África do Sul.
Tratava-se de uma migração de “alta remuneração”, pois os salários tanto nos países de origem como nos países de destino eram elevados, ao contrário de outra onda migratória que ocorria simultaneamente. Esta segunda onda foi de países tropicais e semitropicais como Índia e China para outros países tropicais e semitropicais como Fiji, Maurício, Índias Ocidentais, África Oriental e Sudoeste dos Estados Unidos; esses migrantes tropicais que faziam parte de uma migração de baixos salários não foram autorizados a se mover livremente para as regiões temperadas de assentamento branco (eles ainda não são até hoje).
Lewis explica essa diferença entre os fluxos de migração de altos e baixos salários, sugerindo que houve uma revolução agrícola na Grã-Bretanha (que se espalhou para outros lugares) que aumentou a renda da população rural em seus países de origem. Mas há muito pouca evidência de tal revolução agrícola. A verdadeira razão para os altos salários associados à primeira migração foi que os migrantes simplesmente tomaram à força as terras pertencentes à população tribal indígena e se estabeleceram como agricultores com altos níveis de renda, o que elevou o nível salarial tanto no países de onde vieram e os países para onde vieram.
A escala dessa migração de temperado para temperado foi muito grande: para a Grã-Bretanha, por exemplo, estima-se que entre 1820 e 1915, cerca de metade do aumento anual da população apenas emigrou. Isso em termos de escala seria análogo a cerca de 500 milhões de pessoas que emigraram da Índia no período desde a independência. A possibilidade de migração em tal escala simplesmente não está disponível para pessoas no terceiro mundo hoje. Mas é essa possibilidade de acesso à população da metrópole que explica a reviravolta na sorte dos trabalhadores europeus no século XIX. Não são as tendências espontâneas do capitalismo que explicam tal reviravolta, mas o fato de que um grande segmento da população pode simplesmente migrar para o exterior e, apoderando-se das terras dos habitantes originais, estabelecer-se como fazendeiros razoavelmente abastados. A possibilidade de arrebatar terras dos habitantes originais surgiu devido ao fenômeno do imperialismo.
O imperialismo ajudou este processo de reviravolta nas condições materiais de vida dos trabalhadores metropolitanos também de uma segunda maneira. Mencionei acima que o sistema sendo limitado pela demanda impede a reabsorção dos trabalhadores deslocados pela maquinaria. Mas uma restrição de demanda pode ser quebrada com a venda de produtos feitos à máquina às custas dos produtores artesanais. nas colônias e semicolônias, como de fato aconteceu historicamente. Isso teria como efeito reduzir ou manter baixo o nível de desemprego na metrópole; na verdade seria o valor de facto a uma exportação de desemprego da metrópole para as colônias e semicolônias, que são impotentes para proteger suas economias de tais importações desindustrializantes porque são governadas pela metrópole.
Segue-se que, ao contrário do equívoco de que o próprio capitalismo tende a superar os danos iniciais que inflige à população trabalhadora da metrópole, é o fenômeno do imperialismo, que garante tanto uma apropriação de terras em todo o mundo quanto uma exportação de desemprego para as colônias e semi-colônias, que fundamentam a reviravolta na sorte de seus trabalhadores domésticos. Isso não deve significar que os trabalhadores da metrópole sejam cúmplices do projeto imperialista; é apenas a maneira como o sistema funciona.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que achamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
