Assistindo ao debate Harris-Trump, uma velha expressão veio à minha mente: “Não julgue um livro pela capa”. Karl Marx tinha outra maneira de dizer a mesma coisa: “Toda ciência seria supérflua se a aparência externa e a essência das coisas coincidissem diretamente”.
E já que Trump chamou Harris de “marxista” (embora ela seja tudo menos isso), por que não dar uma olhada marxista de verdade no debate? Lançar luz sobre o divórcio entre a maneira como as coisas podem parecer na superfície (sua aparência ou forma) e sua realidade subjacente (essência ou conteúdo) é uma parte central do materialismo dialético.
Os marxistas, os verdadeiros, sempre tentam evitar ser enganados pela aparência, que a classe dominante usa para esconder ou distorcer a real essência das coisas. Apenas alguns exemplos ilustram o ponto: mercado de trabalho livre / exploração capitalista, democracia política / poder institucionalizado e privilégio.
Aplicando essa metodologia ao debate presidencial, há algumas observações que podem ser feitas. Quando se trata de aparência, a maioria dos comentaristas da mídia corporativa e operadores políticos de ambos os partidos tradicionais — sim, até mesmo muitos republicanos — alardearam Harris como a vencedora descontrolada.
Ela estava calma, no comando e coerente (um alívio após o confronto Biden-Trump alguns meses atrás). Sobre o aborto, ela destruiu seu oponente, dando golpes que nenhum candidato homem provavelmente conseguiria igualar em intensidade e autenticidade. Sobre a necessidade de proteger a democracia constitucional de outro 6 de janeiro, Harris efetivamente pintou Trump como uma ameaça e um golpista.
Trump, por outro lado, era Trump. Ele se debatia de uma mentira para outra, gritava apitos racistas de cachorro em um megafone e era obcecado por questões relacionadas ao seu próprio ego. Ele era facilmente desencadeado pelos comentários de Harris sobre tamanhos de comícios, condenações por crimes graves e suas alegações de que as pessoas estavam rindo dele. Repetidamente, ele caiu na armadilha do vice-presidente.
Se a nação estivesse sentada em uma reunião do clube de debate do ensino médio e contabilizando a pontuação, então sim, Harris dominou a noite. Foi o líder firme e voltado para o futuro contra o fascista desequilibrado e perigoso. Missão cumprida.
Mas se formos além dessas avaliações superficiais, além da aparência das coisas e nos aprofundarmos no conteúdo do debate, o quadro fica um pouco mais complicado.
Sobre imigração, Trump girou incessantemente para seus tropos desgastados de migrantes violentos e ladrões de empregos invadindo o país, reforçados dessa vez com a alegação absurda de que imigrantes haitianos negros estão roubando e comendo os animais de estimação das pessoas no subúrbio de Ohio. Ele é racista e demagogo, o que os leitores desta publicação sabem muito bem. Comparado a isso, é fácil brilhar, mesmo dizendo muito pouco.
Harris não fez menção à reforma abrangente da imigração; em vez disso, ela falou sobre adicionar mais agentes de patrulha de fronteira. Ela limitou seus comentários principalmente a falar sobre o projeto de lei bipartidário que os republicanos se recusaram a aprovar em fevereiro. Não diferia muito das abordagens republicanas e de Trump anteriores (menos o muro), mas os legisladores do GOP rejeitaram o projeto de lei por não ser anti-imigrante o suficiente. Encorajados por Trump, eles também queriam negar aos democratas qualquer chance de uma “vitória” na imigração.
Quando se trata de economia, não havia muito para a classe trabalhadora e os pobres neste país ficarem tão animados no debate. Trump repetiu seu mantra econômico de cortes de impostos para bilionários (que Harris acertadamente o acertou) e a falsa promessa de criar empregos por meio de uma guerra comercial contra a China.
A própria candidata democrata, no entanto, foi bastante superficial em questões econômicas, talvez optando por abordar com mais calma uma questão em que a maioria das pesquisas ainda dá vantagem a Trump.
Ela mencionou o crédito tributário infantil de US$ 6.000 dos democratas para famílias com recém-nascidos e a promessa de até US$ 25.000 em assistência de entrada para comprar uma casa. Ambas são propostas positivas, até certo ponto, mas dificilmente constituem um “plano” econômico real em um momento em que milhões estão lutando com salários estagnados, preços inflacionados e crescimento lento de empregos.
Deixar de falar sobre o papel da especulação corporativa de preços no aumento da inflação e da desigualdade foi uma oportunidade perdida, e se gabar de como um grande banco como o Goldman Sachs avalia positivamente seu plano econômico também não ajudou muito.
Somado à redução de Harris na alíquota do imposto sobre ganhos de capital de 44,6% para 28% proposta por Biden e à promessa de manter os impostos corporativos mais baixos do que eram antes de Trump, não há muito com o que trabalhar aqui se você deseja montar um programa econômico para a classe trabalhadora.
Perguntas como as que foram empurradas pela Campanha dos Pobres antes do debate — “Qual é o seu plano para atender às necessidades de 140 milhões de pessoas pobres e de baixa renda desta nação?” — foram ignoradas pelos moderadores da rede de televisão. Se tivessem sido feitas, talvez Harris tivesse tido a chance de colocar mais carne nos ossos.
Sobre assistência médica, Trump tem um plano, mesmo que não tenha se manifestado sobre ele na terça-feira à noite. Ele inclui mais fome no Medicare e no Medicaid, rédea solta para empresas farmacêuticas e de seguros que praticam preços abusivos e privatização.
Por outro lado, Harris merece crédito por defender o Obamacare, protegendo pessoas com condições pré-existentes de perderem seu seguro, e as negociações de preços de medicamentos do governo Biden que tornaram alguns remédios mais baratos. Sua defesa de empresas de seguro privadas e o recuo de seu apoio anterior ao Medicare for All, no entanto, sugerem que não há razão para esperar qualquer novo grande progresso na questão caso ela ganhe a eleição.
Uma área política em que os comentários do candidato democrata foram tudo menos nus, no entanto, foi a política externa. Novamente, o perigo à paz representado por outro governo Trump é bem apreciado pelos progressistas e aqueles da esquerda. Ele fala de forma isolacionista enquanto se alinha com ditadores de direita e sugere que será um apoiador ainda mais forte da guerra genocida do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu do que Biden tem sido.
Mas e Harris? Sobre a questão mais urgente de Gaza, não houve nada de novo. Em essência, ela prometeu continuar armando Israel, não importa quais atrocidades seus exércitos possam cometer. Houve reconhecimentos da escala do sofrimento palestino, com certeza, e uma promessa de “continuar trabalhando dia e noite por um cessar-fogo”, mas era o status quo de Biden em todos os sentidos que importava.
Harris também se destacou ao falar da OTAN como “a maior aliança militar já conhecida”, indicando que a expansão do controle dos EUA sobre a Europa e o confronto com a Rússia continuam sendo os principais objetivos e que a guerra na Ucrânia provavelmente se arrastará.
A continuação da nova Guerra Fria contra a China — uma prioridade fundamental do imperialismo dos EUA, não importa qual partido esteja no poder — apareceu como uma área de sobreposição, com diferenças entre os dois candidatos sendo em grande parte de estilo.
Trump elogiou a si mesmo por impor tarifas comerciais à China, o que Harris caracterizou como uma “guerra comercial” e um “imposto sobre vendas Trump”, enquanto se esquivava da questão delicada de por que o governo Biden deixou todas elas em vigor se os democratas realmente achavam que eram uma política ruim. No final, foi um debate sobre quem seria melhor em colocar os EUA no caminho do conflito no Leste Asiático.
Harris disse o que tinha a dizer para ser eleita em uma América onde dinheiro, grandes negócios e o complexo militar-industrial restringem as possibilidades do que é possível sob este sistema capitalista? Em muitas questões, a resposta é, claro, sim, e os progressistas e a esquerda têm que manter essa realidade em mente. Isso não é motivo para ficar satisfeito e deixar as políticas de direita passarem sem comentários ou luta, no entanto.
Harris completou a tarefa de demolir Trump retoricamente, mas é bem possível que a classe de especialistas de Washington esteja excessivamente animada em declará-la a vencedora óbvia. O debate Clinton-Trump de 2016 serve como um aviso: Trump foi massacrado no debate, mas ainda assim venceu a eleição, pelo menos em parte porque a campanha democrata não foi muito longe em estabelecer um programa para atender às necessidades dos trabalhadores.
Trump mais uma vez deixou claro por que ele tem que ser derrotado e o caminho para o fascismo bloqueado, e Harris estabeleceu um contraste claro em questões como aborto e democracia constitucional. Mas muitas das outras políticas que ela delineou (ou não) também provam, mais uma vez, que o trabalho do trabalho organizado e dos movimentos populares deve continuar após 5 de novembro, não importa o resultado da votação.
Temos que permanecer no ataque e estar preparados para a defesa.
Como todos os artigos de opinião publicados pela People’s World, este artigo reflete as opiniões de seu autor.
Esperamos que você tenha gostado deste artigo. Em Mundo do Povoacreditamos que notícias e informações devem ser gratuitas e acessíveis a todos, mas precisamos da sua ajuda. Nosso jornalismo é livre de influência corporativa e paywalls porque somos totalmente apoiados pelos leitores. Somente vocês, nossos leitores e apoiadores, tornam isso possível. Se você gosta de ler Mundo do Povo e as histórias que trazemos para você, por favor, apoie nosso trabalho doando ou se tornando um sustentador mensal hoje. Obrigado!
CONTRIBUINTE
Fonte: https://www.peoplesworld.org/article/appearance-vs-essence-a-marxist-look-at-the-harris-trump-debate/
