Uma semana de trabalho de 32 horas está atrasada

A ideia está lentamente ganhando força. No ano passado, uma versão estadual foi proposta na Califórnia e, em março deste ano, houve uma tentativa no Congresso de instituir uma semana de trabalho de 32 horas por meio de uma emenda ao Fair Labor Standards Act.

No momento, esses esforços enfrentam uma batalha difícil, para dizer o mínimo. O projeto de lei da Califórnia parou em 2022, embora possa ser alterado e reintroduzido este ano. A tentativa federal vai ser estrangulada no berço como uma coisa natural. Foi apresentado no Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara, cuja presidente, a deputada republicana Virginia Foxx, da Carolina do Norte, disse que “os regulamentos federais gerais muitas vezes causam mais mal do que bem” porque não levam em conta as “necessidades únicas” de vários grupos, e que “Main Street America” não precisa de “mais mandatos federais de cima para baixo”.

Quando a versão da Califórnia foi proposta no ano passado, Razão Scott Shackford, da revista, fez reclamações semelhantes:

Se a modernização inevitavelmente leva as pessoas a fazer tanto (ou mais) trabalho em menos horas do que no passado, então semanas de trabalho mais curtas são um subproduto incrível. Certamente não vamos reclamar sobre as pessoas terem que trabalhar menos. . . . No entanto, não é algo que possa ser ordenado de cima para baixo por fiat por funcionários do governo que não precisam lidar com as consequências.

Toda essa conversa sobre mandatos “de cima para baixo” me faz pensar o que Foxx ou Shackford pensariam sobre mandatos “de baixo para cima” impostos por fortes sindicatos trabalhistas. Suspeito que nenhum deles apoiaria o PRO Act ou esforços semelhantes para criar um ambiente legal mais favorável para a organização de sindicatos.

Na verdade, Shackford trata como insidiosa a cláusula da proposta da Califórnia que isentaria as empresas que tivessem acordos coletivos de trabalho com seus sindicatos. Ele equipara isso a extorsão para aceitar a sindicalização. “Seria uma pena se algo acontecesse com o modelo de negócios da sua empresa.”

Pessoalmente, acho difícil simpatizar com a situação dos empregadores “extorquidos” para interromper seus esforços de combate aos sindicatos. E uma escolha entre aceitar regras gerais que exigem jornadas mais curtas ou negociar diretamente com seus funcionários sobre quais horas e outras condições eles estão dispostos a aceitar parece bastante razoável à primeira vista. Mas o ponto real aqui é que toda essa conversa de regulamentos “de cima para baixo” não entende o ponto. O que os críticos objetam não é realmente que o mandato proposto vem do “topo”, mas o fato de que é um mandato.

A alegação de Shackford de que ele estaria bem com uma semana de trabalho mais curta se resultasse “inevitavelmente” de avanços tecnológicos intencionalmente erra o ponto. Sabemos perfeitamente que não será assim. Houve um aumento de 299% na produtividade do trabalho de 1950 a 2020. Como o senador Sanders corretamente sugere, os benefícios desse aumento foram em grande parte para o topo da sociedade. Certamente não gerou automaticamente uma semana de trabalho mais curta.

A natureza das relações de propriedade capitalista torna essas reduções “naturais” profundamente improváveis. Se os trabalhadores possuíssem coletivamente e administrassem democraticamente seus próprios locais de trabalho, eles teriam a opção de responder aos avanços tecnológicos que economizam mão-de-obra simplesmente votando para reduzir o horário de trabalho sem redução na renda. Mas com trabalho e propriedade separados, os proprietários têm pouco incentivo para tomar essa decisão.

Na Grã-Bretanha do século XIX, até mesmo a luta por uma sessentaA semana de trabalho de uma hora — dez horas por dia, de segunda a sábado — era travada diante da feroz resistência dos empregadores. Capítulo Dez da obra-prima de Karl Marx Capital se dedica a analisar essa luta.

Grande parte do capítulo é gasto narrando horrores como mortes por excesso de trabalho e crianças privadas de tempo para brincar por horas intermináveis ​​em fábricas, oficinas ou padarias. Ele menciona uma cidade que realizou uma reunião pública para solicitar a redução do horário de trabalho. reduzido a dezoito horas por dia. Mas o foco geral de Marx é analítico. Ele gasta muito tempo desmontando as racionalizações oferecidas pelos apologistas da classe capitalista, como o economista político de Oxford Nassau Senior, que argumentou absurdamente que a “última hora” do dia de trabalho era tão essencial para os lucros que a economia entraria em colapso se horas foram reduzidas em tudo.

No final do capítulo, Marx celebra a eventual aprovação da Lei das Dez Horas:

Para “proteção” contra “a serpente de suas agonias”, os trabalhadores devem unir suas cabeças e, como uma classe, obrigar a aprovação de uma lei, uma barreira social todo-poderosa que impedirá os próprios trabalhadores de vender, por contrato voluntário com o capital, eles mesmos e suas famílias em escravidão e morte. No lugar do pomposo catálogo dos “direitos inalienáveis ​​do homem” vem a modesta Carta Magna de uma jornada de trabalho legalmente limitada, que deixará claro “quando termina o tempo que o trabalhador vende e quando começa o seu”.

Se o Ten Hours Act na Grã-Bretanha – ou o Fair Labor Standards Act nos Estados Unidos – era o equivalente da Magna Carta para as relações entre trabalho e capital, vale a pena desvendar um pouco essa analogia. Quando o rei João foi forçado a assinar a Magna Carta em 1215, reconhecendo certos direitos que não podia infringir, esta foi a primeira grande limitação ao poder real. Mas a Grã-Bretanha não seria nada parecida com a democracia avançada que é hoje se a luta para reverter o poder real tivesse terminou no século XIII.

A tecnologia e a produtividade avançaram em um grau surpreendente desde que o presidente Franklin Roosevelt assinou o Fair Labor Standards Act. Mas a limitação de quantas horas os trabalhadores podem gastar no trabalho se quiserem ganhar a vida permaneceu em vigor. Eles não têm mais uma hora miserável por semana para passar com seus entes queridos ou passar perseguindo seus próprios interesses que seus avós não tiveram na década de 1940.

Bernie está certo. Eram longo já passou da hora disso mudar.