Vinte anos depois de invadir o Iraque, o liberalismo americano está desacreditado, mas ainda dominante

Em 1989, Francis Fukuyama previu que a espécie humana havia chegado ao “fim da história”. Em todo o mundo, as elites reconheceram que o liberalismo, caracterizado pela democracia política e pelo livre mercado, era a única ideologia capaz de resolver os problemas da humanidade. Para Fukuyama, isso sugeria que eventualmente, quer levasse um ano, uma década ou um século, em algum momento no futuro, toda a humanidade abraçaria o liberalismo tecnocrático.

Não estava claro, porém, o que o fim da história significaria para a política externa dos EUA. Desde o advento do liberalismo na era da Revolução Francesa, a ideologia esteve ligada ao império. Ao longo do século XIX e início do século XX, o liberalismo serviu como uma justificativa primária do império, já que os estados, do britânico ao francês e ao americano, insistiam que era certo e bom “promover” valores liberais com o cano de uma arma. A própria palavra “liberal” foi espalhada pela Europa pelo imperialista Ur-liberal Napoleão Bonaparte.

O império americano moderno fazia parte dessa orgulhosa tradição. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos se tornaram a hegemonia global e, como as hegemonias anteriores, constantemente realizavam intervenções militares no exterior. Para justificar as guerras de sua nação, as elites americanas alegaram que estavam defendendo o liberalismo contra os comunistas que queriam destruí-lo.

Mas no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, os imperialistas enfrentaram um problema: quando a Guerra Fria acabou e os soviéticos, segundo Fukuyama, começaram a aceitar os princípios capitalistas liberais, o império dos EUA começou a perder sua razão de ser. Se os Estados Unidos não enfrentassem mais um inimigo comunista existencial, não haveria justificativa para um império de abrangência global. O que faziam os imperialistas que ainda estavam empenhados em manter esse império?

A resposta: vá para a ofensiva. Em vez de esperar que a história acabasse no exterior, os Estados Unidos forçariam seu fim – com mísseis e tropas, se necessário.

A invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003 foi parte desse projeto liberal pós-Guerra Fria. (Enquanto o termo neoconservador contém a palavra “conservador”, os neoconservadores são basicamente apenas liberais da Guerra Fria com um nome diferente. Além disso, em um sentido técnico, tanto democratas quanto republicanos incorporam diferentes espécies de liberalismo.) O lucro do complexo militar-industrial A busca de motivos e a infindável sede americana por petróleo foram as principais causas da invasão, mas os esquerdistas devem ter cuidado para não subestimar suas origens ideológicas. Nem todo imperialista é tão descaradamente sedento de poder quanto Dick Cheney; alguns precisam imaginar que são pessoas boas cumprindo uma causa nobre. Eles são capazes de fazê-lo persuadindo-se de que seus esforços são justos e necessários para o progresso humano.

A guerra e a ocupação que se seguiram à invasão de março de 2003, porém, não conseguiram realizar os sonhos imperialistas. Descobriu-se que a democracia não podia ser exportada com armas e que as promessas do imperialismo “liberal” eram uma fantasia. A Guerra do Iraque acabou com a ideia de que a “promoção da democracia” era um projeto político viável. Hoje, raramente se ouve sua invocação por aqueles que perambulam pelos corredores do poder.

Da perspectiva de 2023, o fiasco da Guerra do Iraque foi o primeiro de muitos eventos que sugeriam que “o fim da história” poderia ser menos estável do que Fukuyama imaginava. Desde o Iraque, testemunhamos a incapacidade da Agência Federal de Gerenciamento de Emergências em salvar uma Nova Orleans que está se afogando; experimentou uma Grande Recessão da qual muitos nos Estados Unidos nunca se recuperaram totalmente; uma missão “humanitária” na Líbia que acabou destruindo o estado e revivendo o comércio de escravos daquela nação; e o colapso repetido de empresas aparentemente legítimas, da Theranos à FTX e ao Silicon Valley Bank. A hegemonia liberal do fim da história, ao que parece, pode não ter sido tudo o que se supunha.

Mas isso leva a uma pergunta: por que esses desastres múltiplos não engendraram uma resposta ideológica coerente e de base ampla a tal liberalismo? Embora tenhamos visto o ressurgimento do populismo reacionário na direita e do socialismo democrático na esquerda, nenhum deles provou ser capaz de desafiar seriamente o liberalismo de Fukuyaman. Apesar de toda a sua fanfarronice, Donald Trump foi um homem de um mandato que basicamente governou como um republicano típico, enquanto Bernie Sanders foi incapaz de derrotar Joe Biden. Tragicamente, o domínio contínuo do liberalismo sugere que permanecemos no fim da história.

Este é o problema que os socialistas devem enfrentar no vigésimo aniversário da Guerra do Iraque, uma guerra que matou e desenraizou milhões de inocentes. Por que esse liberalismo desajeitado e imperialista se mostrou tão resiliente? E mais importante, o que podemos fazer sobre isso?