Você não pode estar “do lado certo da história” em questões que a história já decidiu

Foi apenas em Julho de 2008, quatro anos depois de Nelson Mandela ter anunciado que se iria reformar da vida pública e catorze anos depois de ter sido eleito presidente da África do Sul, que o presidente dos EUA, George W. Bush, assinou um projecto de lei para remover a organização de Mandela, a Associação Africana Congresso Nacional, da lista de vigilância do terrorismo dos EUA.

O facto de Mandela estar nessa lista, em primeiro lugar, é um lembrete de que os EUA e vários outros governos estiveram ao lado do regime do apartheid durante décadas. Eles estavam preparados para defender qualquer atrocidade quando lhes conviesse.

Vale a pena recordar isto enquanto governos de todo o mundo se alinham para defender Israel usando a linguagem da “memória histórica”, dos “valores universais” e da “decência”.

Todos os governos que hoje apoiam o apartheid israelita estão agora (e supostamente sempre estiveram) contra o apartheid sul-africano. Mas quando a questão foi colocada na altura, muitos estavam, como hoje, do lado errado da história. No entanto, você nunca saberia disso pelo que dizem hoje em dia.

Na verdade, a morte de Nelson Mandela em 2013 levou a uma onda de revisionismo autocongratulatório.

Ao deixar a Austrália para assistir ao serviço memorial, o primeiro-ministro Tony Abbott afirmou que ambos os lados da política australiana fizeram campanha pelo fim do apartheid. A Estrela de Toronto a manchete afirmava: “O Canadá ajudou a liderar a luta internacional contra o Apartheid”. Mas os governos canadiano e australiano não fizeram nada disso.

Ainda na década de 1980, a década em que a campanha internacional para libertar Mandela e acabar com o apartheid atingiu o seu auge e a luta da classe trabalhadora negra sul-africana se intensificou, os líderes conservadores de todo o mundo reuniram-se para apoiar o regime sul-africano – tal como tinham feito. feito há décadas.

Após o massacre de Sharpeville em 1960, a descolonização dos países africanos e asiáticos levou à exclusão da África do Sul da Commonwealth. O primeiro-ministro da Austrália, Robert Menzies, rejeitou tais medidas, recusando-se a condenar o apartheid.

A condenação de Nelson Mandela à prisão perpétua em 1964 deixou as potências ocidentais totalmente indiferentes. Na verdade, depois de um embargo voluntário de armas ter sido acordado pela ONU em 1963 (e amplamente ignorado), o governo francês aumentou o seu comércio com a África do Sul, tornando-se inclusive o principal fornecedor de armas ao regime. No espaço de uma década, a França era um importante parceiro comercial da África do Sul, atrás apenas da Grã-Bretanha.

O apoio das potências imperialistas ao apartheid na África do Sul foi, pelo menos em parte, motivado pela oportunidade de lucrar com o fornecimento de mão-de-obra negra superexplorada garantida pelo apartheid e de ganhar dinheiro com o comércio de armas.

A isto juntaram-se as exigências da competição interimperialista (neste período, a Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética), que está sempre fadada a superar as preocupações humanitárias. Em 1969, o comandante-geral das Forças de Defesa Sul-Africanas (SADF) resumiu esta razão de forma sucinta:

“Em toda a extensão oceânica, da Austrália à América do Sul, a África do Sul é o único ponto fixo que oferece bases navais modernas, portos e instalações de aeródromos, uma indústria moderna desenvolvida e um governo estável.”

E se o Ocidente necessitasse de ajuda militar para manter a influência russa fora de África, a SADF iria fornecê-la.

A proibição de armas que a ONU declarou obrigatória em 1977, após o fracasso total do embargo voluntário de 1963, significou simplesmente que a África do Sul desenvolveu a sua própria tecnologia, fabricou as suas próprias armas e procurou novos fornecimentos militares.

O Apartheid na África do Sul também encontrou um novo parceiro estratégico. Israel criticou abertamente o apartheid durante as décadas de 1950 e 60, à medida que construía alianças com governos africanos pós-coloniais. Mas essas ligações foram quebradas pelas guerras de 1967 e 1973.

Em 1976, Israel convidou o primeiro-ministro sul-africano John Vorster – um simpatizante nazi que tinha sido internado durante a Segunda Guerra Mundial – para uma visita de Estado. A viagem de Vorster lançou as bases para uma colaboração que transformou o eixo Israel-África do Sul numa força no comércio internacional de armas.

Alon Liel, antigo embaixador israelita na África do Sul, explicou como isto funcionava: “Na ONU continuávamos a dizer: somos contra o apartheid, pois como povo judeu que sofreu com o Holocausto isto é intolerável. Mas o nosso sistema de segurança continuou a cooperar”.

Foi apenas no final da década de 1980 que os Estados Unidos, o Reino Unido e 23 outros estados aprovaram leis que impõem diversas sanções comerciais à África do Sul. Não porque tivessem tido uma epifania moral. A sua vitória na Guerra Fria significou que a libertação de Mandela e um acordo negociado envolvendo o Congresso Nacional Africano eram agora o seu método preferido para gerar estabilidade para futuros investimentos lucrativos na África do Sul.

Agora que a questão foi resolvida pela história – o apartheid foi esmagado pela organização irreprimível e pelo movimento de massa dos sul-africanos negros – o establishment ocidental agarra-se ao legado anti-apartheid como uma forma de se fazerem parecer historicamente progressistas.

Este não é o único exemplo de uma inversão histórica que reivindica credenciais anti-racistas contemporâneas. Como Louise O’Shea escreveu em um artigo da Marxist Left Review de 2017:

“O entusiasmo em relação a Mussolini ou ao Terceiro Reich é hoje justamente considerado vergonhoso, mas era moeda comum nos círculos conservadores australianos das décadas de 1920 e 1930. A repressão e a intimidação do movimento sindical e da esquerda, a vontade de dispensar a democracia em favor da ditadura e do autoritarismo desenfreado – todas qualidades que a extrema direita australiana admirava no fascismo europeu – foram amplamente consideradas na altura como desejáveis ​​e aplicáveis ​​aqui. ”

O Brisbane Correio escreveu em 1923 sobre a ascensão de Mussolini: “cada barreira contra o comunismo – e os fascistas provaram ser fortes – é um baluarte da civilização”. Em 1923, o primeiro-ministro de Victoria, Harry Lawson, teve uma audiência privada com Mussolini na qual expressou a sua “grande simpatia pelo movimento fascista”.

Na Grã-Bretanha, Hitler foi aplaudido, tal como Mussolini, por restaurar a ordem e o orgulho nacional, trazer a recuperação económica e, não menos importante, por suprimir a esquerda e o movimento dos trabalhadores. Assim que a guerra começou, estes constrangimentos foram enterrados como se nunca tivessem acontecido, pois a “luta pela democracia” tornou-se a justificação para outro massacre inter-imperialista.

Todos os políticos respeitáveis ​​e figuras do establishment apregoam agora o seu antinazismo credenciado e a suposta admiração por Mandela. Mas não se pode estar do lado certo da história quando as questões já foram decididas.

Hoje, Israel é o estado opressor. Isso é realizando um genocídio e pratica apartheid. Este é o teste decisivo da história – não os horrores do passado com os quais todos podem agora concordar confortavelmente.