Voto anti-Antropoceno é ‘nulo e sem efeito’

Prezados membros do SQS

Venho por este meio relatar a alegada ‘votação’ da proposta do Antropoceno instigada em 1 de fevereiro de 2024 por Liping Zhou (primeiro vice-presidente do SQS) e Adele Bertini (secretária do SQS), cujos supostos resultados foram divulgados em 5 de março de 2024.

Este relatório está a ser remetido ao Executivo do ICS e do IUGS, bem como aos membros do SQS, para posterior processamento com vista a assegurar a adesão às regras dos Estatutos do ICS que foram infringidas pela alegada tentativa de voto no SQS de 1 Fevereiro de 2024 em diante. A adesão às regras e ao processo devido e justo são vitais para o SQS como uma subcomissão do ICS. Essas regras estão contidas nos Estatutos do ICS que foram ratificados pelo Comitê Executivo da IUGS em 25 de abril de 2017. Em resumo, a alegada votação e o processo que a rodeia estão abertos a contestação com base na grave violação dos Estatutos do ICS e, portanto, devem ser considerados nulo e sem efeito, pelos seguintes fundamentos:

1. A realização da votação foi contestada por mim, como Presidente, e por Martin Head, como 2º Vice-Presidente, por ser totalmente prematura. Numa tal situação de divisão igualitária sobre uma questão, o Presidente, dado o papel de liderança concedido pelos Estatutos do ICS, deverá ter o voto decisivo. A Regra 5.2 afirma: ‘O Presidente será o líder da Subcomissão’. Nenhuma autoridade superior foi citada que teria anulado a decisão do Presidente e legitimado uma decisão contrária, para prosseguir com a votação.

2. Com base nas normas estatutárias do ICS em vigor, a grande maioria dos membros do SQS que participaram na alegada votação realizada de 1 de fevereiro a 4 de março não eram elegíveis como membros votantes no momento em que votaram. A Regra 9.2 dos Estatutos do ICS, ‘Termos de mandato para membros votantes’, é inequívoca quanto ao que desqualifica um membro de uma subcomissão de ser membro votante: apenas aqueles cujo mandato não exceda 12 anos de membro consecutivo em uma subcomissão são membros votantes. Entre os actuais 16 membros que participaram na “votação”, 11 votaram sendo inelegíveis para votar, uma vez que o mandato de cada um deles ultrapassou os 12 anos (por uma boa margem, na maioria dos casos). Embora todos os membros do SQS possam de facto participar nas discussões científicas na Subcomissão, e esta é uma prática bem-vinda que encorajei, a sua participação na votação viola directamente a Regra 9.2 dos Estatutos do ICS. Solicita-se assim ao Executivo do ICS que proclame o resultado da alegada votação realizada a partir de 1 de Fevereiro como nulo e sem efeito, uma vez que foi realizada em violação da sua disposição legal contida na Regra 9.2.

3. Além disso, com base no disposto na Regra 9.7 dos Estatutos do ICS, o SQS na sua actual composição de membros não consegue constituir um quórum para votação válida. A Regra 9.7 é inequívoca e afirma que é necessário um quórum de 60% para que uma decisão válida seja tomada na primeira volta de votação. Na alegada votação realizada no SQS a partir de 1 de Fevereiro, não houve quórum, uma vez que os elegíveis para votar de acordo com a Regra 9.2 estavam muito abaixo dos 60% exigidos para um quórum. No entanto, a alegada “votação” decorreu sem que o quórum fosse garantido e o resultado da votação deverá, portanto, ser proclamado nulo e sem efeito também por esse motivo. O Executivo do ICS é assim solicitado a proclamar o resultado da alegada votação como nulo e sem efeito também por esse segundo motivo, uma vez que foi realizada em violação da sua disposição legal contida na Regra 9.7.

Regra 9.7. permite a organização de uma segunda volta de votação e não especifica o quórum necessário para esta volta. No entanto, nenhum segundo turno de votação foi tentado ou realizado. Caso se realizasse, só poderiam participar validamente os membros do SQS cujo mandato não exceda 12 anos no momento da votação. Não deve haver dúvidas de que, uma vez reconstituído, o SQS será capaz de garantir quórum e membros elegíveis para voto, desde que o seu mandato não exceda a duração máxima especificada na Regra 9.2 dos Estatutos do ICS. Isto pode, portanto, permitir uma votação válida sobre a proposta do Antropoceno apresentada pelo AWG, mas não antes.

Além das infrações evidentes aos Estatutos do ICS descritas acima, observo preocupações adicionais em relação ao processo justo e devido:

1. A Comissão de Geoética da IUGS compilou recentemente um relatório sobre as circunstâncias que rodearam a proposta do AWG. O relatório foi apresentado a John Ludden, Presidente da IUGS, em 19 de janeiro de 2024, antes da discussão da questão do Antropoceno numa reunião do Comité Executivo da IUGS em Nairobi, de 26 a 28 de fevereiro de 2024. O meu entendimento é que o seu conteúdo detalhado deveria ter sido disponibilizado imediatamente aos membros do SQS como um importante contexto de discussão, de modo a proporcionar uma oportunidade para que o seu conteúdo seja considerado e posto em prática. Por isso, apelei a Liping Zhou e Adele Bertini, no dia 3 de Março, para “congelarem” temporariamente quaisquer procedimentos, incluindo a contagem de “votos” e a publicação do resultado, até que esta questão e as irregularidades associadas pudessem ser resolvidas. Este apelo foi, no entanto, ignorado, e os resultados completos da alegada votação foram divulgados na manhã de 5 de Março e apareceram imediatamente na imprensa, como o The New York Times – antes mesmo de terem sido formalmente notificados aos interessados, como o AWG Executivo.

O relatório da Comissão de Geoética – que John Ludden autorizou agora a ser divulgado à subcomissão e ao AWG e, ​​portanto, está anexado a este relatório – foi eventualmente divulgado para mim e para Colin Waters, Presidente do AWG, na manhã de 5 de março, após o resultado da alegada votação já tinha sido anunciada (e divulgada através dos meios de comunicação públicos). As conclusões desse relatório incluíram: que o AWG, ao preparar a sua proposta, foi tratado injustamente, através de conflitos de interesses, aplicação de normas diferentes das de outros grupos de trabalho e pedidos e restrições injustificadas, ao mesmo tempo que foi concedido tempo insuficiente para comentários sobre o proposta, e o AWG não foi solicitado a fornecer feedback sobre as discussões, como seria prática normal. A Comissão de Geoética observou ainda que o processo como um todo entre AWG/SQS/ICS/IUGS era disfuncional; recomendou assim a suspensão urgente de quaisquer procedimentos de votação (embora não tenha examinado a sua validade).

O Executivo da IUGS decidiu na sua reunião de Nairobi que estas recomendações da Comissão de Geoética não deveriam ser postas em prática. A clara disparidade entre as conclusões da Comissão de Geoética e a decisão da IUGS dá ao AWG uma margem óbvia para apelar para que a votação seja anulada.

2. Antes da alegada votação, e antes de qualquer discussão significativa ter ocorrido, vários membros seniores do SQS expressaram estridentemente a forma como votariam, em claro desrespeito por um processo de mente aberta, levando a violações da integridade do processo (cf. (Regras 9.7 e 10 dos Estatutos do ICS). O AWG não teve tempo suficiente para responder às perguntas feitas pelos membros do SQS e não foi autorizado a revisar sua proposta após a discussão. O ICS instruiu os membros do SQS a desconsiderar grandes partes da proposta do AWG que continham subpropostas sobre Estratótipos de Limite Auxiliar Padrão (SABSs), e essas subpropostas não apareceram como itens separados para votação no formulário de votação, tudo em violação das próprias regras do ICS, como que: ‘Um ou mais SABSs podem ser propostos simultaneamente com uma proposta GSSP’ (MJ Head et al., 2023, Episodes, 46 [1]: 99–100). Em suma, o AWG não foi autorizado a apresentar ou a considerar o seu melhor caso. Se, por todos os motivos acima expostos, o alegado voto não for imediatamente anulado, o risco de danos reputacionais ao SQS, ICS e IUGS é considerável.

Jan Zalasiewicz, Presidente SQS