WA Labor capitula à campanha racista contra a lei de herança aborígine

“O [Voice] referendo é sobre se recuamos para dentro de nós mesmos ou se temos a coragem de avançar”, declarou o Primeiro-Ministro Anthony Albanese num discurso de abertura no Festival Garma, no nordeste de Arnhem Land, a 4 de Agosto.

Albanese comparou a determinação do seu governo ao canguru e ao emu que estão no brasão australiano. “[They] são dois dos únicos animais do mundo que nunca andam para trás – apenas avançam”, disse ele.

No entanto, o Partido Trabalhista retrocedeu.

Em 8 de agosto, o primeiro-ministro da Austrália Ocidental, Roger Cook, e o ministro dos Assuntos Aborígenes, Tony Buti, lideraram uma conferência de imprensa para declarar a rendição do seu governo face a uma campanha racista dos interesses agrícolas, mineiros e pastoris contra a Lei do Património Cultural Aborígine, que entrou em vigor em 1 de agosto. Julho.

Cook anunciou que a lei seria revogada e que o governo estadual reverteria para a Lei do Patrimônio Aborígine de 1972, que concedeu uma licença aos interesses mineiros para destruir locais do patrimônio aborígine durante o último meio século.

“Simplificando, as leis foram longe demais, eram muito prescritivas, muito complicadas e impuseram encargos desnecessários aos proprietários comuns da Austrália Ocidental”, disse Cook à mídia.

Quando a Rio Tinto explodiu dois locais sagrados em Juukan Gorge em 2020, a empresa mineira provocou indignação em todo o mundo. Os abrigos rochosos eram sagrados para os povos Pinti Kunti Kurrama e Pinikura na região de Pilbara. Continham artefactos que incluíam ferramentas de pedra únicas, cabelos humanos e restos de animais que, segundo Terri Janke, mulher Wuthathi-Meriam, fornecem provas de “práticas culturais, recursos e sistemas de conhecimento da vida humana que remontam a 46.000 anos”.

A destruição desenfreada da herança aborígine por parte da Rio Tinto e o total desrespeito pelos desejos dos proprietários tradicionais foram tornados possíveis pela Secção 18 da Lei de 1972, que permitiu ao ministro pesar as preocupações relativas ao património contra o “interesse público”. Uma vez tomada a decisão do ministro, ela era definitiva. Os proprietários tradicionais não tinham direito de revisão, mesmo quando são encontradas novas evidências de património cultural.

O processo da Seção 18 tornou-se tão rotineiro que ficou conhecido como “aprovação” ou “autorização”. Em 2011, o ex-ministro liberal Norman Moore brincou em um evento da indústria de mineração que o prêmio do sorteio seria uma aprovação gratuita da Seção 18. De acordo com o CEO do South West Aboriginal Land and Sea Council, Wayne Nannup, “Mais de 99 por cento dos mais de 400 pedidos da Seção 18 feitos por mineradores e desenvolvedores ao governo McGowan [had] concedido” desde o ano passado.

Além disso, qualquer pessoa, desde o grande agronegócio até os pequenos agricultores, poderia defender a destruição da herança aborígine simplesmente alegando que não sabia que o local estava lá e não poderia razoavelmente saber que ele estava lá.

Nos termos da Lei de 1972, o processo de registo de um sítio patrimonial protegido era extremamente oneroso para os requerentes aborígenes. A Lei estabeleceu um Comité de Materiais Culturais Aborígenes, que poderia fornecer recomendações ao ministro sobre se um sítio deveria ser protegido e se o uso económico de um sítio era compatível com a sua preservação. A decisão final cabia ao ministro, que sempre foi livre para desconsiderar o conselho do conselho, embora muitas vezes o ministro não sentisse necessidade de fazê-lo.

Em 2020, quando a Rio Tinto destruiu locais sagrados em Juukan Gorge, o presidente do comité era Gavin Fielding, um burocrata estatal de longa data e antigo chefe da Comissão de Relações Industriais da WA, que por acaso era acionista da Rio Tinto. Fielding insistiu que não tinha conflito de interesses. Também fazia parte do comitê o topógrafo-chefe de Landgate, uma autoridade do governo estadual responsável pelo desenvolvimento de terras.

Ao longo do último meio século, existem muitos exemplos de governos estaduais da Austrália Ocidental que utilizaram o “interesse público” (ou seja, interesses mineiros e de desenvolvimento) para permitir a destruição do património aborígine face à oposição determinada da comunidade. Alguns dos casos mais notórios incluem a exploração de petróleo da multinacional norte-americana Amax na estação de Noonkanbah em 1980 e o desenvolvimento da fábrica da Old Swan Brewery na costa de Perth no início da década de 1990.

Na década anterior ao desastre do desfiladeiro de Juukan, as empresas de mineração receberam permissão para danificar 463 locais “protegidos”, incluindo alguns contendo arte rupestre que remonta a dezenas de milhares de anos. De acordo com Guardiãoa Rio Tinto possui 13.300 sítios etnográficos e culturais em seus arrendamentos de mineração em Pilbara, a Fortescue administra mais de 5.900 sítios do patrimônio aborígine em seus arrendamentos e a BHP administra cerca de 8.000 sítios.

Quando eleito em 2017, o Partido Trabalhista prometeu atualizar a lei antiquada. No entanto, no momento da destruição do desfiladeiro Juukan pela Rio Tinto, o Partido Trabalhista nada fez para cumprir esta promessa.

Cedendo à pressão e confrontado com um inquérito contundente do Senado, o governo McGowan apressou a aprovação da nova Lei do Património Cultural Aborígene no parlamento estadual em Novembro de 2021, com pouca oposição parlamentar. Os principais argumentos de venda do governo foram a remoção da Secção 18 e um aumento nas multas para aqueles que infringem a lei (de 50.000 dólares para 10 milhões de dólares). O governo afirmou que o novo projeto de lei iria “redefinir a relação entre os utilizadores da terra e os proprietários tradicionais e transformar a forma como o património cultural aborígine é identificado, gerido e conservado”.

No entanto, os grupos aborígenes estavam céticos. O Conselho de Terras de Kimberley e o Conselho de Terras e Mares Aborígenes do Sudoeste disseram em 2021 que a nova Lei “não impediria a destruição de locais assustados enquanto o poder de decisão sobre a sua protecção permanecesse com um ministro do governo”.

E o CEO do Kimberley Land Council, Nolan Hunter, declarou:

“Embora as mudanças removam a Seção 18, a destruição endossada pelo governo sem o acordo dos Proprietários Tradicionais ainda seria possível sob uma Seção 139 renomeada e renomeada. Com mais algumas verificações e equilíbrios, um ministro ainda terá a palavra final sobre se um local sagrado é importante ou não.”

No entanto, a Lei de 2021 transferiu o peso da responsabilidade de identificar a herança aborígine e consultar os proprietários tradicionais para os proprietários de terras e interesses mineiros. A lei estabeleceu novos Serviços Locais de Patrimônio Cultural Aborígine, órgãos independentes administrados por aborígenes para investigar reivindicações de patrimônio local, mediante o pagamento de uma taxa.

À medida que se aproximava a data de implementação da nova Lei, a Associação de Pastores e Pecuaristas e os partidos Liberal e Nacional apelaram a uma pausa na implementação da Lei. Uma petição pedindo um adiamento de seis meses reuniu 30.000 assinaturas. A campanha deles logo atraiu o apoio de meios de comunicação de direita, como o australiano e Sky News, e oponentes da proposta Voz ao Parlamento do Partido Trabalhista.

O prefeito de Geraldton, Shane van Styn, disse ao Austrália Ocidental em 9 de julho, que um evento de plantio de árvores na Reserva Wonthella Bush para homenagear o serviço prestado à falecida Rainha Elizabeth II foi “encerrado” depois que um proprietário tradicional local alegou que a reserva era um local sagrado (ela na verdade protestou contra o evento porque ela objetou que o local recebesse o nome do falecido monarca). Dois dias depois, Styn afirmou erroneamente em uma entrevista à estação de rádio 2GB de Sydney:

“A Lei dá aos aborígenes o direito de entrar em qualquer propriedade… interromper qualquer obra, eles têm o direito de exigir senhas para o seu computador…” e que “a Lei lhes concede poderes suficientes para que possam usar a força que não é suscetível de causar lesões corporais graves ou morte”.

O deputado nacional Barnaby Joyce e a senadora Pauline Hanson, de uma nação, rapidamente se acumularam, alimentando temores de que o Partido Trabalhista implementasse leis para restringir os direitos dos agricultores em todo o país. Em 3 de Agosto, o senador liberal Jonathon Duniam disse à apresentadora da Sky News, Peta Credlin, que a legislação era o acto de um “Estado socialista enlouquecido”.

Subjacente à campanha racista estava o desejo dos conservadores de alavancar a oposição à legislação para derrotar o referendo da Voz ao Parlamento. A última pesquisa Essential, de 5 de agosto, mostra que o apoio ao Voice caiu para menos de 50% em todos os estados. Na Austrália Ocidental, onde o apoio é mais baixo, apenas 39 por cento disseram que votariam sim.

Apesar das alegações do governo em contrário, tem havido muita especulação de que Albanese exerceu pressão sobre Cook para retirar o assunto da agenda. Vergonhosamente, o porta-voz da campanha do Yes 23, Dean Parkin, acolheu com satisfação a notícia da capitulação do primeiro-ministro de WA.

Parkin disse ao Austrália Ocidental que a eliminação da legislação “nos dá um caminho mais claro a partir de agora até ao referendo para podermos concentrar-nos muito de perto naquela questão muito simples de reconhecer os povos aborígenes e das ilhas do Estreito de Torres como os primeiros povos deste país através de uma Voz”.

Por outras palavras, o ganho modesto mas real da protecção do património aborígine em WA deve ser descartado para alcançar um resultado simbólico a nível federal. Como Bandeira vermelha o contribuidor Jordan Humphries observou em junho, “toda a mensagem da campanha Sim evita qualquer discussão sobre o racismo que os povos indígenas enfrentam” e, consequentemente, a sua “abordagem despolitizada… está a flertar perigosamente com o fracasso”.

Embora apoiemos um voto Sim, não devemos ter ilusões de que a Voz abordará o racismo estrutural que o povo aborígine enfrenta. Na verdade, foi concebido para evitar qualquer desafio significativo ao status quo. Na Austrália Ocidental, o Partido Trabalhista deixou bem claro que está mais disposto a ouvir as vozes dos criadores de gado, dos agricultores e das empresas mineiras do que os aborígenes. Por que deveríamos esperar que a Voz ao Parlamento, caso fosse promulgada, tivesse maior probabilidade de ser ouvida?