por Peter Boyle
Mesmo que o marxista japonês Kohei Saito não tivesse escrito Marx no Antropoceno: em direção à ideia do comunismo de decrescimento, a esquerda hoje ainda precisaria levar a sério a ideia do decrescimento. Isso porque, explica o economista e antropólogo Jason Hickel em Menos é mais“embora seja possível fazer a transição para 100% de energia renovável, não podemos fazê-lo rápido o suficiente para ficar abaixo de 1,5°C ou 2°C se continuarmos a aumentar a economia global nas taxas existentes.”
Kohei Saito será o orador principal no Ecossocialismo 2023 See More conferência em Melbourne, Austrália, de 1 a 2 de julho. Clique na imagem para detalhes da conferência.
Não é apenas a dependência de combustíveis fósseis que põe o planeta em perigo, mas a busca crônica do capitalismo pelo crescimento econômico. Crescimento ilimitado significa mais demanda por energia. E mais demanda de energia torna mais difícil desenvolver capacidade suficiente para gerar energia renovável no curto espaço de tempo que resta para evitar um aquecimento catastrófico.
É por isso que a releitura de Saito da obra da vida de Karl Marx é crucial para os socialistas hoje. Como ele argumenta, a ecologia não era uma consideração secundária para Marx, mas o centro de sua análise do capitalismo. E ao se aproximar do fim de sua vida, Marx voltou-se cada vez mais para as ciências naturais e tornou-se profundamente convencido de que o crescimento sem fim associado ao capitalismo não poderia ser aproveitado para fins humanos ou ambientais. Em vez disso, como Saito detalha, Marx entendeu que o comunismo traria abundância e decrescimento.
Muito além do aquecimento global
Hoje, os ativistas ambientais geralmente se concentram no aquecimento global. Mas o problema é mais profundo do que isso. Cientistas como James Hansen e Paul Crutzen identificaram uma série de “fronteiras planetárias” além das quais o desastre é quase certo. A mudança climática é uma delas. No entanto, também existem pontos de inflexão quando se trata da perda de biodiversidade ou de terras florestais, acidificação dos oceanos, poluição química, destruição do ozônio, carregamento de nitrogênio e fósforo na água e esgotamento da água doce.
Por exemplo, a concentração de carbono atmosférico não deve ultrapassar 350 partes por milhão (ppm) para que o clima permaneça estável — e já cruzamos esse limite em 1990. Agora, é 420 ppm. Da mesma forma, o desastre ameaça se a proporção da superfície terrestre da Terra que é florestada cair abaixo de 25% ou se a taxa de extinção exceder dez espécies por milhão por ano.
Do desmatamento da Amazônia às extinções causadas por incêndios florestais provocados pelas mudanças climáticas na Austrália, a causa principal permanece a mesma – expansão econômica descontrolada.
Por mais que as evidências exijam o decrescimento, a proposta levanta questões políticas difíceis. Por exemplo, os socialistas nos mundos desenvolvidos e em desenvolvimento estão unidos em exigir melhores padrões de vida. E é difícil imaginar um movimento de massa contra o capitalismo ganhando força a menos que possa oferecer uma vida melhor.
Estes, porém, não são problemas intransponíveis. Como argumentam Saito e Hickel, devido ao papel do imperialismo em repassar sistematicamente os custos ecológicos para o Sul global, o crescimento econômico precisa cair acentuadamente nos países mais ricos enquanto continua a crescer no Sul global.
Mas isso não significa que as pessoas comuns nos países ricos tenham que sofrer uma queda acentuada em sua qualidade de vida. Ao reestruturar radicalmente a economia para priorizar as necessidades sociais e a sustentabilidade ecológica, é possível melhorar a vida da maioria, mesmo reduzindo a produção.
Como Saito argumenta em Marx no Antropoceno, mais tarde na vida, quando Marx aprofundou sua pesquisa em economia política e ciências naturais, essa ideia tornou-se mais crucial para sua visão de uma sociedade pós-capitalista. No entanto, é uma perspectiva que foi em parte perdida, uma vez que Marx não viveu o suficiente para incorporar a análise em volumes posteriores planejados, mas incompletos, de Capital. E isso não é apenas conjectura. Saito constrói seu caso com base em seu profundo conhecimento de cadernos e escritos inéditos que agora foram publicados como parte das novas obras completas de Marx e Frederick Engels, o Marx-Engels Edição Completa (MEGA).
Marx, escreve Saito, percebeu que o “desenvolvimento capitalista de tecnologias não necessariamente prepara uma base material para o pós-capitalismo”. Isso significava, como ele continua, que:
“Marx não apenas considerou as ‘fendas metabólicas’ sob o capitalismo como a consequência inevitável da distorção fatal na relação entre humanos e natureza, mas também destacou a necessidade de uma transformação qualitativa na produção social a fim de reparar o abismo profundo no metabolismo universal da natureza.”
As forças produtivas do capitalismo
Saito identifica na obra de Marx quatro razões pelas quais as forças produtivas desenvolvidas sob o capitalismo não podem ser adotadas em uma sociedade ecossocialista pós-capitalista.
Primeiro, porque muita tecnologia é projetada em parte para subjugar e controlar os trabalhadores, muito dela é inadequada para uma sociedade não exploradora.
Em segundo lugar, como explica Saito, “as tecnologias capitalistas não são adequadas à exigência socialista de reunificar ‘concepção’ e ‘execução’ no processo de trabalho”. Isso quer dizer que uma sociedade socialista deve garantir que a utilização da tecnologia esteja de acordo com o propósito para o qual foi projetada e que estes trabalhem juntos para fins humanos e ecológicos.
Em terceiro lugar, de acordo com Saito, Marx observou que “o desenvolvimento capitalista das forças produtivas solapa e até destrói o metabolismo universal da natureza”. Ou seja, ao perturbar e destruir ecossistemas inteiros, o desenvolvimento capitalista inibe a capacidade da natureza de se renovar.
E quarto, Saito argumenta que Marx previu que o desenvolvimento da tecnologia que separa meios e fins, conforme descrito acima, exigiria o surgimento de uma “classe burocrática”. Essa nova classe “governaria a produção social geral em vez da classe capitalista” e “a condição alienada da classe trabalhadora permaneceria basicamente a mesma”.
Por essas razões, argumenta Saito, Marx começou a questionar sua visão anterior de que o capitalismo desempenha um papel progressivo ao aumentar as forças produtivas da sociedade. Como resultado, como afirma Saito, Marx foi “inevitavelmente compelido a desafiar sua própria visão progressista anterior da história”.
Essa mudança de perspectiva guiou o trabalho de Marx em volumes posteriores planejados, mas inacabados, de Capital — ele intensificou seus estudos tanto das ciências naturais quanto das sociedades pré-capitalistas. E depois de 1868, isso levou Marx a outra mudança de paradigma ao abraçar o que Saito e outros agora chamam de comunismo de decrescimento.
De acordo com essa nova perspectiva, Marx abandonou a ideia de que uma sociedade comunista simplesmente se apropriaria da abundância ecologicamente insustentável que o capitalismo hoje oferece a uma minoria ínfima. Em vez disso, ofereceria uma “abundância radical de ‘riqueza comunal/comum’”. Segundo Saito, Marx esclarece isso no Crítica do Programa de Gothadefinindo-o como “um modo de vida não consumista em uma economia pós-escassez que realiza uma sociedade segura e justa diante da crise ecológica global no Antropoceno”.
De fato, se lermos a última obra de Marx sob essa luz, isso nos ajudará a entender sua famosa carta de 1881 a Vera Zasulich, uma revolucionária russa. Nele, Marx sugere que os modelos pré-modernos de propriedade comunal da terra encontrados em aldeias em todo o império russo podem ser transformados em modelos coletivos de propriedade socialista. Segundo Saito, esta carta deve ser “reinterpretada como a cristalização de sua visão não produtivista e não eurocêntrica da sociedade futura” e “deve ser caracterizada como comunismo de decrescimento”.
O trabalho essencial tem menor pegada ecológica
Saito argumenta que uma sociedade socialista mudaria para o trabalho essencial que produz valores de uso básicos e, como consequência, o crescimento econômico diminuiria. Uma economia remodelada para atender às necessidades sociais teria uma pegada ecológica drasticamente menor, acrescenta ele, e a escassez artificial que o capitalismo produziu desde que destruiu os antigos bens comuns pode ser superada.
Mas isso é verdade? Há pesquisas que sugerem que sim. O estudo de Hickel sobre os dados da ONU – citado em Menos é mais – achar algo
“A relação entre o PIB e o bem-estar humano se desenvolve em uma curva de saturação, com retornos decrescentes: depois de um certo ponto, que as nações de alta renda há muito ultrapassaram, mais PIB faz pouco para melhorar os principais resultados sociais.”
Por exemplo, a Espanha gasta apenas US$ 2.300 por pessoa para oferecer assistência médica de alta qualidade a todos como um direito fundamental e também possui uma expectativa de vida de 83,5 anos, uma das mais altas do mundo. De fato, a expectativa de vida da Espanha é cinco anos a mais do que a dos Estados Unidos, onde o sistema privado com fins lucrativos “suga impressionantes US$ 9.500 por pessoa, ao mesmo tempo em que oferece menor expectativa de vida e piores resultados de saúde”. E Cuba, muito mais pobre, há muito desfruta de uma expectativa de vida maior do que os Estados Unidos por causa de seu sistema de saúde gratuito e universal. Durante a pandemia de COVID-19, essa lacuna aumentou para três anos.
Além disso, Saito argumenta que há outras boas razões pelas quais uma sociedade pós-capitalista precisa reformular radicalmente a economia. Por exemplo, sob o capitalismo, mais pessoas são forçadas a fazer “empregos de merda” precários, um termo que ele pegou emprestado do falecido antropólogo e ativista anarquista David Graeber. Os exemplos incluem operadores de telemarketing, inspetores de bilhetes de estacionamento e transporte público e a maioria dos gerentes intermediários. Além de sem sentido, por serem um desperdício, os empregos contribuem para a destruição do meio ambiente, aprofundam a desigualdade e pioram nossa saúde mental e qualidade de vida.
Em um nível mais amplo, o comunismo de decrescimento encurtaria radicalmente a semana de trabalho e liberaria a criatividade humana, sociabilidade e solidariedade social no processo. Para explicar, Saito observa que durante os séculos 20 e 21, a rápida mudança tecnológica levou ao aumento da produtividade. E, no entanto, as horas de trabalho não diminuíram, novamente porque o capitalismo necessita de crescimento constante.
Em última análise, no entanto, o ponto de Saito é que só ganharemos a liberdade de fazer escolhas sobre o que produzimos coletivamente e como o fazemos liberando a maioria do “despotismo do capital”.
Contra o marxismo determinista
Esses argumentos significam que Saito faz causa comum com uma longa fila de marxistas – incluindo Rosa Luxemburgo, Leon Trotsky, Georg Lukács, Antonio Gramsci e outros – que se opuseram às versões deterministas do marxismo. Embora essas teorias da história sejam contrárias a grande parte da obra de Marx, tanto no início quanto no final, há sem dúvida passagens que dão suporte ao determinismo histórico ao afirmar que o capitalismo inevitavelmente se destruirá.
Por exemplo, como Marx escreveu em 1869 em Uma Contribuição à Crítica da Economia Política,
“Num certo estágio de desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes… De formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em seus grilhões. Então começa uma era de revolução social. As mudanças na base econômica levam, mais cedo ou mais tarde, à transformação de toda a imensa superestrutura”.
Como argumenta Saito, é um erro ler isso como uma previsão estreita de que o crescimento econômico diminuirá, resultando em uma grande crise e no necessário fim do capitalismo. Pelo contrário, “simplesmente não há evidência empírica de que a pressão sobre as taxas de lucro devido aos crescentes custos do capital circulante provocará uma ‘crise histórica’ em breve”.
De fato, o capitalismo pode se mostrar resiliente à catástrofe ecológica. Como Saito explica,
“é necessário realizar emissões líquidas de carbono zero até 2050 para manter o aquecimento global dentro de 1,5°C até 2100. Quando essa linha é cruzada, vários efeitos podem se combinar, reforçando assim seu impacto destrutivo em escala global, especialmente sobre aqueles que vivem em o Sul Global. No entanto, as sociedades capitalistas no Norte Global não entrarão necessariamente em colapso”.
Comparada com leituras mais otimistas de Marx, a de Saito é sóbria. Indiscutivelmente, no entanto, o curso real da história desde a época de Marx – que inclui crescentes fendas metabólicas – apóia sua perspectiva. E é por isso que a visão tardia de Marx sobre o comunismo de decrescimento pode ser uma fonte de esperança para nossa era de crises múltiplas, aceleradas e sobrepostas.
Peter Boyle é um ativista socialista australiano e escritor da Verde Esquerda. Ele também é organizador do Ecossocialismo 2023 See More conferência (Melbourne, 1 a 2 de julho) que contará com Kohei Saito como orador principal. Peter Boyle agradece a Daniel Lopez pela ajuda com este artigo, que foi publicado pela primeira vez em LINKS Jornal Internacional de Renovação Socialista.
Fonte: climateandcapitalism.com
