Karl Marx sabia que a luta pelas reformas fazia parte da luta pelo socialismo

A advertência de Riley é um lembrete do estranho itinerário que “a lógica estrutural do capital” traçou ao longo do último século e meio. Karl Marx foi o grande pioneiro do conceito de curso. Seu projeto intelectual ao longo da vida foi descobrir as “leis de movimento” internas do sistema e então perguntar: Se você tem uma sociedade impulsionada por tal dinâmica interna, em que direção ela provavelmente irá?

Suas respostas a essa pergunta quase sempre envolviam algum mecanismo pelo qual o capitalismo poderia estar minando a si mesmo ou preparando o terreno para o socialismo: a competição gerou fábricas cada vez maiores que exigiam um planejamento de produção cada vez mais sofisticado. A acumulação de capital reuniu proletários dispersos do campo global e os concentrou em cidades fabris lotadas onde eles poderiam aprender sobre seus interesses comuns e se organizar contra o sistema. E assim por diante.

Para Marx, reforma foi outro desses bumerangues dialéticos. O capitalismo não poderia parar de criar movimentos para reformar o capitalismo. Esses movimentos tiveram o efeito de fortalecer os músculos políticos e o senso de autoeficácia da classe trabalhadora, e isso, para Marx, foi mais um exemplo do sistema colocando pás nas mãos de seus próprios coveiros.

O principal exemplo de tais reformas nos escritos de Marx foi a Lei das Dez Horas inglesa (em suas várias iterações), objeto de um grande movimento da classe trabalhadora na era do owenismo e do cartismo — “uma luta de trinta anos travada com admirável perseverança ”, como Marx relatou em seu discurso inaugural de 1864 para a Associação Internacional dos Trabalhadores.

E ele foi inequívoco quanto ao resultado: a legislação de reforma que limitava a duração da jornada de trabalho fora um sucesso estrondoso. “Os imensos benefícios físicos, morais e intelectuais resultantes para os operários da fábrica, registrados semestralmente nos relatórios dos inspetores das fábricas, são agora reconhecidos por todos os lados.”

Mas, além de tudo isso, o movimento rendeu outro grande benefício.

Ao longo da luta de dez horas, uma linha constante de ataque por escritores burgueses contrários à reforma foi que, se promulgada e aplicada, a legislação, ao aumentar os custos de produção, significaria uma calamidade econômica para a indústria britânica – prejudicando os próprios operários da fábrica. ele foi projetado para proteger.

Em outras palavras, embora possam não ter usado a frase, os opositores burgueses da Lei das Dez Horas apelavam para a logica estrutural do capital para demonstrar a loucura da reforma.

Para Marx, uma das grandes conquistas das dez horas de agitação – a par das melhorias reais na saúde e na felicidade dos trabalhadores que resultaram – foi precisamente como desacreditou esse tipo de crítica e como justificou a ideia de “produção social controlada pela previsão social” mesmo dentro do modo de produção burguês:

Havia algo mais para exaltar o maravilhoso sucesso dessa medida operária. Por meio de seus mais notórios órgãos de ciência, como o Dr. Ure, o Professor Sênior e outros sábios da mesma categoria, a classe média havia previsto e, para satisfação de seu coração, provado que qualquer restrição legal das horas de trabalho deveria soar como a morte. dobre da indústria britânica, que, como um vampiro, só poderia viver sugando sangue, e sangue de crianças também. . . .

Essa luta sobre a restrição legal das horas de trabalho se tornou mais feroz porque, além da avareza assustada, contava de fato sobre a grande disputa entre o domínio cego das leis de oferta e demanda que formam a economia política da classe média, e produção social controlada pela previsão social, que forma a economia política da classe trabalhadora.

Portanto, a Lei das Dez Horas não foi apenas um grande sucesso prático; foi a vitória de um princípio; foi a primeira vez que em plena luz do dia a economia política da classe média sucumbiu à economia política da classe trabalhadora.

Se alguma “lógica estrutural do capital” estava em ação na saga do movimento das dez horas, para Marx, residia na tendência endêmica do capital de gerar movimentos de reforma em oposição a si mesmo – não, como os “sábios da ciência” da classe média ” havia afirmado, ao condenar qualquer medida de reforma à futilidade.

Se avançarmos mais ou menos um século, no entanto, veremos que essas posições intelectuais foram drasticamente reconfiguradas.

Em meados do século XX, as economias políticas do mundo industrializado foram transformadas por formas de intervenção estatal que Marx e seus camaradas da Associação Internacional dos Trabalhadores dificilmente poderiam ter imaginado. Grandes setores da indústria foram nacionalizados. As tabelas salariais foram definidas em acordos nacionais. Os sistemas bancários controlados pelo capital estavam sob o controle dos bancos centrais nacionais, agora responsáveis ​​pelos ministérios das finanças que respondiam aos parlamentos eleitos por sufrágio universal. Os governos comprometidos com o pleno emprego mantiveram as taxas de desemprego em níveis antes considerados impossíveis.

Intelectuais da ala direita dos movimentos socialistas e trabalhistas – neo-revisionistas como o autor e político britânico Anthony Crosland – começaram a afirmar que nesta nova era de pleno emprego e gestão econômica desinibida, o capitalismo deixou de ser capitalismo e o movimento dos trabalhadores não precisava mais pressionar por nenhuma transformação mais profunda além de uma série interminável de reformas fragmentadas.

Foi neste contexto, nos anos 60 e 70, que os escritores conscientemente “revolucionários” da esquerda se apoderaram da noção de uma “lógica estrutural do capital” como uma arma na luta contra o novo revisionismo.

“Se o modo de produção capitalista pode garantir, com ou sem intervenção do governo, expansão contínua e pleno emprego, então o argumento objetivo mais importante em apoio à teoria socialista revolucionária se desfaz”, escreveu David Yaffe, uma figura-chave na “lógica do capital”. ”corrente do marxismo intelectual, em um artigo de 1973.

Era, portanto, vital fornecer argumentos que mostrassem por que tal estabilização era impossível, e isso foi feito – em obras de escritores como Paul Mattick e Roman Rosdolsky – arrancando da relativa obscuridade uma sugestão que poderia ser encontrada em passagens dispersas da volumosa obra de Marx. escritos econômicos, mas, até então, apenas ocasionalmente havia sido o foco de consideração sustentada dos marxistas: a ideia de uma tendência legal para a queda da taxa de lucro.

Os grandes defensores da ortodoxia marxista do século XIX e início do século XX, principalmente Karl Kautsky e Rosa Luxemburgo, rejeitaram as teorias da queda da taxa de lucro nas raras ocasiões em que sentiram a necessidade de reconhecê-las, e certamente o fizeram. Não acredito que tal tendência possa receber um papel central na teoria marxista da crise. (Luxemburg estava especialmente mordaz em seu desdém pela ideia. Respondendo a um entusiasta da teoria que a havia revisado Acumulação de Capital em um jornal socialista alemão, ela escreveu: “Ainda falta algum tempo antes que o capitalismo entre em colapso por causa da queda na taxa de lucro – mais ou menos até o sol se apagar.”)

Mas desde a década de 1970, o status canônico da teoria do lucro decrescente no corpus do marxismo ortodoxo tornou-se uma espécie de “tradição inventada”. Sua centralidade no panteão das ideias marxistas, embora amplamente vista como primordial, não tem mais do que algumas décadas, e sua função sempre foi ideológica: demonstrar a futilidade, a perversidade ou o perigo das reformas social-democratas.

Vou deixar para um artigo subsequente uma discussão mais completa das várias teorias da queda do lucro – incluindo a nova versão avançada pelo historiador econômico da UCLA, Robert Brenner, que se tornou uma espécie de teoria da casa no Nova Revisão Esquerda nos últimos vinte e cinco anos.

Basta dizer que quando o Nova Revisão Esquerda invoca-o para alertar que a “lógica estrutural do capital” irá de alguma forma tornar inúteis as medidas de promoção das tecnologias verdes, devido a uma “exacerbação massiva dos problemas de sobrecapacidade à escala mundial”, ilustra o dilema retórico de um “anti-reformista ” Esquerda cuja luta contra o anacronismo a forçou a colocar Marx de cabeça para baixo.