A tentativa de extradição de Julian Assange é uma grande ameaça à liberdade de imprensa

Muitas pessoas que poderiam se importar com a liberdade de imprensa relutam em defender Assange por causa de aspectos de sua política ou de sua história. Mais seriamente, em 2010, ele foi acusado de agressão sexual na Suécia. As acusações nunca foram provadas e a investigação foi encerrada, mas posso entender por que um ponto de interrogação paira sobre sua cabeça na mente de muitos observadores.

O ponto crucial, porém, é que o que quer que seja ou não verdadeiro sobre essas outras alegações, nada disso tem relação com este caso. Processá-lo por se envolver em jornalismo investigativo é um ataque perturbador à liberdade de imprensa nos Estados Unidos e em todo o mundo.

Assange nem é cidadão americano. Se ele puder ser processado por publicar informações que o governo dos EUA prefere manter em segredo, qualquer jornalista em qualquer lugar do mundo terá que pensar duas vezes antes de expor crimes de guerra por medo de acabar em uma viagem só de ida para os Estados Unidos. O efeito assustador na mídia global seria profundo.

O que é, claro, exatamente o ponto.

Na carta, os membros da Câmara apontam que “o que o Sr. Assange é acusado de fazer” ao “publicar informações verdadeiras” sobre a Baía de Guantánamo e os crimes de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão é “legalmente indistinguível do que jornais como o New York Times fazer”, e que o governo Obama decidiu não indiciar Assange precisamente por esse motivo. “O governo Trump, que apresentou essas acusações contra o sr. Assange, estava notavelmente menos preocupado com a liberdade de imprensa.”

Na verdade, essa comparação é enganosamente generosa com Obama – embora de uma forma que, em última análise, reforça o ponto de vista de Tlaib e de seus fiadores. O histórico do governo Obama em relação à liberdade de imprensa era péssimo. No entanto, até mesmo Obama foi muito melindroso sobre as implicações democráticas para indiciar Assange. “a Lei de Espionagem de 1917 com vigor sem precedentes, processando mais pessoas sob essa lei por vazar informações confidenciais ao público do que todas as administrações anteriores juntas.” Esses esforços incluíram muitos casos de ir atrás de jornalistas e organizações de mídia (incluindo a própria Associated Press) para tentar reprimir o vazamento de informações.

Ainda assim, havia uma linha que o governo Obama relutava em cruzar. Odiava Assange, que expôs repetidamente os erros da máquina de guerra dos EUA; o então vice-presidente Joe Biden disse que Assange estava “mais perto de ser um terrorista de alta tecnologia do que os Documentos do Pentágono”. (O verdadeiro vazador dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg, discordou fortemente dessa avaliação e é um firme defensor da libertação de Assange.) Mas o governo finalmente decidiu não indiciar Assange sob a Lei de Espionagem por causa do que o governo chamou internamente de “ o New York Times problema.”

Por mais que deplorasse os vazamentos, o governo Obama sabia que não havia como diferenciar legalmente o que Assange fazia do que qualquer jornalista investigativo faz. Acolher, encorajar e publicar informações que governos ou outros atores poderosos desejam manter em segredo está no cerne do que o jornalismo investigativo ée qualquer teoria legal usada para processar Assange poderia ser usada contra o Horários ou qualquer outro meio de comunicação convencional que exponha os segredos ou mentiras das pessoas no poder.

Trump decidiu que estava bem em estabelecer um precedente de desrespeito à democracia. E o governo Biden está retomando exatamente de onde Trump parou.

No ano passado, quando entrevistei o filósofo esloveno Slavoj Žižek em meu podcast, ele me contou uma pequena, mas reveladora história sobre a visita a Assange na prisão. Žižek tinha um recipiente de café entre ele e Assange na mesa. Ele o pegou, tomou um gole e o colocou de volta na mesa sem recolocar a tampa. Imediatamente, um guarda da prisão correu para dizer a ele que isso era um risco à segurança – ele tinha que manter a tampa fechada. Afinal, um prisioneiro tão perigoso pode decidir jogar café quente na cara de um de seus amigos e simpatizantes. Talvez Assange devesse ser transportado na mesma engenhoca que Hannibal Lecter em Silêncio dos Inocentes para garantir que ele não pule aleatoriamente nas pessoas e comece a arrancar pedaços de carne de seus pescoços.

Vale lembrar que o crime hediondo pelo qual Assange enfrenta extradição para os Estados Unidos é . . . publicar informações embaraçosas para o governo dos Estados Unidos. Como Tlaib e seus fiadores apontam em sua carta a Garland, a acusação de Assange “marca a primeira vez na história dos Estados Unidos que um publicador de informações verdadeiras foi indiciado pela Lei de Espionagem”. Isso pode levar ao processo de estabelecimentos como o New York Times ou o Washington Post quando eles fazem seu trabalho e publicam informações que o governo quer esconder do público – ou, “tão perigoso para a democracia, eles podem se abster de publicar tais histórias por medo de processos”.

Esse último ponto é o mais importante. Cidadãos do que deveria ser uma democracia precisam saber o que seu governo está fazendo para que possam se expressar. Quanto mais efetivamente o governo mantém elementos de sua política externa em segredo do público, mais ele transforma essa premissa central do governo democrático em uma piada de mau gosto.

Como sempre, Rashida Tlaib está absolutamente certo.