A corrupção transformou a Suprema Corte em uma arma da direita

Em meio a todas as revelações de corrupção na Suprema Corte, uma defesa loquaz da mídia social dos juízes conservadores tem sido sobre ideologia. De acordo com o (ridículo) argumento, esses escândalos não são realmente escândalos porque os presentes e dinheiro que fluíram de bilionários de direita e da rede de dinheiro obscuro do ativista conservador Leonard Leo na verdade não influenciam os juízes. Por que? Porque os ministros já eram conservadores e sempre iam votar da forma como votavam nas causas de interesse de seus patrões.

Mas essa análise ignora como a corrupção funciona em um nível sistêmico.

Como observaram os Fundadores, os juízes recebem nomeações vitalícias com o propósito explícito de preservar um “espírito independente” que lhes permite mudar de opinião sem medo das consequências. E, de fato, os dados sugerem que, no passado, muitos juízes conservadores se tornaram mais liberais à medida que envelhecem.

À luz disso, o dinheiro e os presentes que fluem para os juízes conservadores podem ser vistos não apenas como esquemas baratos de tráfico de influência para garantir decisões específicas em casos individuais. Também pode ser visto como um grande plano para deter a liberdade ideológica que as nomeações vitalícias proporcionam.

Em suma, a generosidade de bilionários e de Leo – que ajudou a reunir a supermaioria conservadora de 6 a 3 da Suprema Corte como conselheiro judicial do presidente Donald Trump – cria incentivos financeiros pessoais para que os juízes permaneçam ideólogos doutrinários e resistam a qualquer desvio da linha conservadora, mesmo que eles pode de vez em quando ter um pressentimento para discordar.

Sem dúvida, prevenir essa chamada “deriva ideológica” é exatamente o ponto, como 5-4’s Michael Liroff observou em um episódio recente de Alavanca ao Vivo. De Earl Warren a William Brennan, de John Paul Stevens a David Souter, os nomeados republicanos para a Suprema Corte que acabaram se tornando liberais assombram a psique dos ativistas judiciais da direita. É essa dinâmica que os mestres de marionetes conservadores mais querem evitar, porque não tem sido uma anomalia.

Em 2015, Cinco Trinta E Oito analisou os dados e quantificou uma grande tendência em sua manchete: “Os juízes da Suprema Corte ficam mais liberais à medida que envelhecem”.

Como você pode ver no gráfico que documenta a tendência ao longo de quase um século, muitos indicados republicanos, com a liberdade política de uma nomeação vitalícia, tornaram-se mais liberais em suas decisões à medida que envelhecem.

Para tentar quebrar essa tendência, os agentes conservadores não invocaram necessariamente argumentos jurisprudenciais mais convincentes a serviço de sua ideologia. Em vez disso, eles construíram uma máquina de corrupção que cria incentivos financeiros pessoais para que os indicados pelos republicanos nunca se desviem do que quer que essa máquina queira em qualquer caso. Para deixar as demandas dos conservadores extremamente claras, essa máquina arquiva intermináveis ​​amicus briefs, ou arquivos de amigos do tribunal, na Suprema Corte e em todo o judiciário federal.

Os incentivos financeiros são elucidados na recente onda de escândalos no tribunal superior. De fato, cada membro da maioria conservadora da Suprema Corte – e todos os juízes de primeira instância que aspiram a ser o próximo candidato republicano à Suprema Corte – sabe que, se seguir a linha, pode haver grandes recompensas, sejam férias de luxo, mensalidades de internatos e moradia para membros da família, negócios de terras ou pagamentos lucrativos para cônjuges.

Os juízes também podem ter escolas de direito nomeadas para eles ou ganhar dinheiro extra ensinando nessas faculdades de direito.

A Escola de Direito Antonin Scalia da Universidade George Mason (GMU), renomeada como parte de um acordo de dinheiro negro intermediado por Leo, pagou pelo menos três juízes da Suprema Corte para dar aulas nos últimos anos. Em alguns casos, essas aulas se assemelham a férias internacionais com todas as despesas pagas – que também vêm com contracheques de quase US $ 30.000.

Não são apenas os juízes do tribunal superior que coletam receitas externas na GMU. Douglas Ginsburg, um juiz sênior do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, que já foi um potencial candidato republicano à Suprema Corte, é professor em tempo integral da Antonin Scalia Law School e é afiliado à universidade há décadas .

As divulgações financeiras de Ginsburg mostram que a faculdade de direito da GMU e uma fundação universitária pagaram a ele $ 350.000 ou mais anualmente durante anos.

Os juízes federais também podem esperar viajar de avião por todo o país para eventos realizados pelos capítulos locais da Federalist Society, a rede nacional de advogados conservadores co-presidida por Leo, e ter todas as suas despesas de viagem e alimentação cobertas.

Os juízes conservadores e seus colegas nos tribunais inferiores sabem que, se se recusarem a seguir a linha, essas recompensas potenciais podem desaparecer.

E os juízes sabem que, se algum dia permitirem que um código de ética seja imposto a eles, esse lucrativo sistema de recompensas pode desaparecer – novas regras anticorrupção podem impedi-los de aceitar presentes e pagamentos externos. Pode ser por isso que o presidente do tribunal, John Roberts, ameaçou desafiar ou ignorar quaisquer regras anticorrupção aprovadas pelo Congresso.

Mas sem essas regras, esses incentivos e desincentivos continuarão a produzir o que temos agora. A atual corte não é apenas a Suprema Corte mais conservadora em um século e completamente hostil ao que o país realmente quer. A alta corte também mostra quase nenhuma independência – ou seja, nenhuma vontade de se desviar das demandas do movimento conservador em qualquer caso.

É provavelmente por isso que as pesquisas mostram que os americanos agora desconfiam profundamente da Suprema Corte.

A maioria das pessoas agora sente que esta não é uma instituição que emite decisões sérias e baseadas em princípios com as quais podem discordar.

Eles detectam que o dinheiro bilionário e corporativo hackeou o sistema que foi projetado para preservar a perspectiva de pensamento judicial, independência e imparcialidade – as qualidades sobre as quais a legitimidade do tribunal foi construída.

Eles veem que todo aquele dinheiro comprou influência, transformando a quadra no oposto de um corretor honesto apenas cobrando bolas e rebatidas, como Roberts prometeu quando foi nomeado.

Eles reconhecem que a corrupção transformou o tribunal superior na arma política rigidamente partidária e sem princípios da direita americana – e sem a expansão do tribunal, provavelmente permanecerá assim pelos próximos quarenta anos.