O benfeitor bilionário de Clarence Thomas é grato por uma recente decisão da Suprema Corte

Denunciado pela primeira vez pela ProPublica em abril, foi revelado que Thomas falhou em divulgar décadas de presentes generosos do bilionário de direita Harlan Crow, presidente e ex-CEO da Crow Holdings. A relação financeira de longa data entre os dois homens – que incluiu não apenas férias luxuosas e mensalidades caras em escolas particulares para o menino que Thomas criou como filho, mas até mesmo a compra de imóveis – já levou a pedidos de impeachment de Clarence Thomas.

Como HuffPostName informou no mês passado, um grupo comercial presidido por Ken Valach, atualmente o CEO da plataforma de desenvolvimento da Crow Holdings, estava diretamente envolvido no Sackett caso, jogando água fria sobre a alegação de Thomas de que os presentes de Crow não eram um conflito de interesses porque o bilionário não tinha negócios perante o tribunal. O National Multifamily Housing Council (NMHC), um grupo comercial que conta com três das empresas de Crow como membros pagantes, entrou com um amicus brief no caso, pedindo a reversão dos regulamentos que consideravam sufocantes para a construção de moradias. O NMHC tem sido um oponente de longa data de interpretações mais amplas da definição de “águas dos Estados Unidos” (WOTUS) cobertas pela Lei da Água Limpa, que entre outras coisas pode dificultar, atrasar e ou até bloquear completamente os desenvolvedores planos se eles puderem ter um impacto adverso nas zonas úmidas circundantes e em outros corpos d’água locais.

Mas esse já sério conflito de interesses é ainda mais profundo. O NHMC, cujo conselho de administração Valach atua desde 2015, é membro fundador da Waters Advocacy Coalition (WAC), uma aliança de vários grupos empresariais dedicados a enfraquecer a definição WOTUS, cujos membros abrangem setores que vão desde combustíveis fósseis e mineração à agricultura e imobiliário.

Somente desde 2019, o WAC gastou um total de $ 260.000 fazendo lobby em uma coisa e apenas uma coisa: “águas da regulamentação dos EUA” ou, como colocou em um documento, “desenvolvimentos legislativos e administrativos federais relativos ao escopo da regulamentação federal autoridade sobre os corpos d’água”. Não é de estranhar que tenha perdido pouco tempo a, nas suas próprias palavras, “aplaudir” o Sackett decisão no dia em que foi anunciado por interromper “décadas de tentativas de expandir o poder do governo federal sobre terras privadas”.

A organização apresentou um comentário público em fevereiro de 2022 sobre a expansão planejada da regra WOTUS pelo governo Joe Biden, no qual suas objeções às mudanças propostas pelo governo ecoaram os argumentos de Thomas e do restante dos juízes de direita do tribunal usados ​​em Sackett. A “abordagem de adjacência” da nova regra – onde a jurisdição federal se aplicava a zonas úmidas “com apenas conexões intermitentes de subsuperfície rasa” ou que eram simplesmente “razoavelmente próximas” de águas já cobertas pelo governo federal – levantou “preocupações de implementação” por meio de sua “vaga terminologia”, afirmou o comentário.

O NHMC e o WAC não são os únicos grupos comerciais com links para as empresas de Crow que opinaram sobre o assunto. Veja o Real Estate Roundtable (RER), do qual o CEO da Crow Holdings, Michael Levy, é membro desde 2017. O RER também apresentou amicus briefs ao Supremo Tribunal sobre o Sackett caso no passado, embora antes de Levy ser um membro, e colabora com a EPA por meio do programa Smart Sectors da agência, por meio do qual, nas palavras do RER, “defende regulamentações ambientais equilibradas” em questões que incluem programas de zonas úmidas sob o Lei da Água Limpa “que aciona os requisitos de permissão de uso da terra”. A regra WOTUS está entre o conjunto de questões que o RER tem feito lobby de forma consistente de 2014 a 2019, gastando milhões de dólares por trimestre no processo.

Há também a NAIOP, a Associação de Desenvolvimento Imobiliário Comercial, um grupo comercial de desenvolvedores com o qual a Crow Holdings tem vários vínculos. Clark Machemer, diretor administrativo sênior do grupo industrial do braço de desenvolvimento da Crow Holdings, faz parte do comitê executivo do NAIOP e foi curador de seu comitê de ação política em 2022, cargo que, nas palavras da organização, exige a promessa de uma doação anual de $ 5.000 e permite “orientar a agenda do PAC e aprovar o apoio financeiro alocado a funcionários e candidatos eleitos”. Machemer doou outros $ 5.000 para o NAIOP-PAC este ano, de acordo com um documento de abril, sugerindo que ele continua a servir como administrador.

Além disso, Matt Kurucz, diretor-gerente da mesma plataforma de desenvolvimento da Crow Holdings, é descrito como um “membro ativo” dos Grupos de Fóruns Nacionais NAIOP – uma plataforma de rede para profissionais do setor imobiliário comercial que se reúne duas vezes por ano – bem como um membro de seu capítulo de Chicago. Enquanto isso, o capítulo de Massachusetts da NAIOP conta entre suas empresas membros Trammell Crow Residential, empresa de desenvolvimento multifamiliar da Crow Holdings, e a Crow Holdings tem sido um dos “grandes patrocinadores” da gala anual de prêmios imobiliários comerciais de seu capítulo de Nova Jersey todos os anos desde 2019.

O NAIOP também não perdeu tempo em “elogiar[ing]”A decisão do Supremo Tribunal Federal Sackett, que chamou de “vitória para os membros do NAIOP”, embora tenha notado que foi “uma questão na qual o NAIOP tem atuado em nome do setor imobiliário comercial”. Isso ocorreu apesar do fato de que a mudança frequente da definição WOTUS foi uma de suas principais queixas em seu próprio comentário público de 2022.

O NAIOP também gastou um total cumulativo de milhões fazendo lobby em questões que incluem a definição da WOTUS e a jurisdição federal sobre zonas úmidas, desde o primeiro trimestre deste ano até o primeiro trimestre de 2014, quando também fez lobby por projetos de lei proibindo completamente a EPA e o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA (USACE) de expandir o escopo das águas protegidas sem a autorização do Congresso.

Mas mesmo além dessa trilha de papel público, que Crow e seus negócios se beneficiarão com essa decisão dificilmente é um segredo. Os projetos da Crow Holdings muitas vezes enfrentaram atrasos e obstáculos regulatórios devido ao seu possível impacto nos pântanos locais e outros corpos d’água.

Conforme relatado por HuffPostName, no ano passado, o ramo industrial da Crow Holdings solicitou autorização do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA sob a Lei da Água Limpa para construir um armazém de um milhão de pés quadrados em Gordon County, Geórgia, que foi apontado como causador de “impactos adversos cumulativos a 6,87 acres de área úmida.” Uma pesquisa no banco de dados de licenças do USACE mostra que a Crow Holdings Industrial tem outra licença pendente, solicitada em Chicago pelo membro do NAIOP Matt Kurucz, para certificação da qualidade da água sob a Seção 401 da Lei da Água Limpa, que determina se um projeto que pode causar descarga em águas dos Estados Unidos pode obter uma licença.

Em 2020, a Crow Holdings Industrial também solicitou uma determinação jurisdicional aprovada do USACE sobre se os corpos d’água na Ilha Raccoon de Nova Jersey se enquadram na definição WOTUS. A decisão final determinou que onze pântanos perfazendo quase 136 acres adjacentes a corpos d’água protegidos estão sob regulamentação federal, com oito deles diretamente adjacentes a esses corpos d’água ou artificialmente separados deles por estradas – algo que pode tê-los desqualificado da proteção federal. sob a reescrita do Tribunal da Lei da Água Limpa na semana passada. Desde então, o desenvolvimento do local parece ter passado para outra empresa, a Floodgate Road LLC, que está planejando uma série de armazéns no terreno.

Esta está longe de ser a primeira vez que a Crow Holdings teve que navegar por obstáculos regulatórios em torno de pântanos para fazer seus projetos decolarem. Uma proposta da empresa para criar espaço de armazém especulativo em Oak Creek, Wisconsin, no ano passado enfrentou oposição em parte devido aos numerosos pântanos no espaço proposto, com o departamento de planejamento local apontando para isso ao recomendar contra a aprovação do projeto. Um projeto de complexo de apartamentos bem-sucedido em 2008, que envolveu o preenchimento de 4.800 pés quadrados de pântanos, foi adiado por um desafio legal dos moradores locais sobre seu impacto ambiental.

Da mesma forma, um desenvolvimento proposto pela Trammell Crow Residential foi rejeitado por unanimidade em 2006 por um conselho de planejamento local, que apontou que o plano do local da empresa ficava em uma zona tampão de pântano e provavelmente drenaria a água dos pântanos. Não é de admirar, então, que tanto o Trammell Crow Residential e Os comerciais têm sido clientes da Wetland Studies and Solutions, Inc., uma empresa de consultoria que ajuda empresas com licenças da Lei da Água Limpa – e que está listada como “benfeitora” do capítulo do NAIOP na Virgínia do Norte. (As empresas que doam US$ 6.500 se qualificam como “benfeitoras” para a organização).

Seja por meio de aprovação mais rápida de projetos, menos restrições regulatórias para enfrentar ou neutralizando a capacidade dos residentes locais de se oporem a projetos controversos, não é difícil ver como a decisão da Suprema Corte para a qual Clarence Thomas acabou de fornecer um voto crucial acabará servindo os interesses comerciais de seu benfeitor.

Como o ex-ativista conservador Rob Schneck descreveu para político, o propósito de esbanjar juízes da Suprema Corte com presentes caros e jantares opulentos não é influenciá-los em direção a uma filosofia política específica. Clarence Thomas era um conservador muito antes de conhecer Harlan Crow por razões totalmente não relacionadas ao suborno velado do bilionário.

O objetivo, explicou Schneck, era criar o que político chamou de “ecossistema de apoio” que os encorajaria a serem mais ousados ​​em seu ativismo judicial. Às vezes, isso beneficiava os benfeitores, abrindo a porta para impor aos outros sua visão social pessoal e regressiva. Às vezes, isso os beneficiaria ajudando diretamente seus interesses pessoais de negócios, como aconteceu no Sackett caso, o que tornará mais fácil para as empresas de Crow e outros desenvolvedores imobiliários interromper e danificar as zonas úmidas sem contestação legal ou regulatória.

No entanto, o claro e monumental conflito de interesses envolvido na Sackett e a óbvia indecência de doadores ultrarricos que oferecem presentes luxuosos aos juízes não deveria apenas levantar questões sobre a legitimidade dessa decisão. Também deve alimentar mais questões sobre a legitimidade de toda uma Suprema Corte atolada em questões éticas.