A Suprema Corte acaba de concordar em ouvir um caso no próximo mandato que poderia impedir o Congresso e o governo Biden de instituir um imposto federal sobre a riqueza – outro presente potencialmente lucrativo para os benfeitores bilionários de juízes conservadores e os super-ricos. Um think tank afiliado a alguns desses benfeitores recentemente pressionou o tribunal para aceitar o caso e proibir tais impostos.
Dias depois que o tribunal superior aceitou o caso, o presidente Joe Biden reiterou sua oposição à exigência dos progressistas de que ele adicionasse juízes ao painel, que tem uma supermaioria conservadora de 6 a 3.
“Se iniciarmos o processo de tentar ampliar a quadra, vamos politizá-la – talvez para sempre – de uma forma que não é saudável, que não dá para voltar atrás”, declarou.
O novo caso, Moore v. Estados Unidos, foi criado para tentar bloquear a agenda prometida pelos democratas, definindo o que pode – e o que não pode – ser considerado “renda” tributável de acordo com a Constituição. Ele desafia especificamente um imposto único sobre alguns acionistas por seus ganhos corporativos estrangeiros que foi incluído na lei tributária republicana de 2017.
Os queixosos são um casal do estado de Washington que enfrentou uma nota fiscal de $ 15.000 sob essa provisão para uma participação que possuíam em uma empresa indiana. Eles argumentam que seus ganhos corporativos não deveriam contar como renda tributável de acordo com a Constituição porque não foram distribuídos aos acionistas como dividendos.
Especialistas em direito tributário disseram ao Alavanca que a estreita definição de “renda” dos peticionários interpreta mal o registro histórico – e apontou para vários exemplos anteriores de o Congresso promulgar impostos semelhantes.
O verdadeiro objetivo do caso é “fechar a porta de um imposto federal sobre a riqueza”, como escreveram os advogados do casal em uma coluna de 2021. A petição do casal à Suprema Corte condena expressamente as propostas anteriores de imposto sobre a riqueza de democratas, incluindo Biden, e insta os juízes a “impedir um grande conflito constitucional no futuro”.
Uma série de interesses poderosos, incluindo o principal lobby empresarial do país, pressionou a Suprema Corte a aceitar moura. O mesmo fez um think tank conservador com laços financeiros com dois dos nomes centrais nos recentes escândalos éticos da Suprema Corte: o chefe do fundo de hedge da Elliott Management, Paul Singer, e o magnata imobiliário do Texas, Harlan Crow. Ambos os bilionários poderiam se beneficiar se os juízes da Suprema Corte declarassem preventivamente que os impostos sobre a riqueza são inconstitucionais.
“Se os republicanos na Suprema Corte ficarem do lado dos peticionários, eles estariam entregando um enorme lucro inesperado para as corporações multinacionais e poderiam garantir o direito dos bilionários de optar por não pagar nada remotamente próximo a uma parcela justa dos impostos”, disse. disse o senador Ron Wyden (D-OR) em um comunicado.
Biden e Wyden lançaram suas próprias versões de impostos sobre a riqueza sobre os ganhos não realizados dos bilionários. Suas propostas podem enfrentar obstáculos legais adicionais se a Suprema Corte ficar do lado da moura peticionários.
O caso da Suprema Corte em questão trata do tratamento dos investimentos estrangeiros de Charles e Kathleen Moore sob a lei tributária de 2017 do presidente Donald Trump. Em 2006, os Moores investiram $ 40.000 para ajudar a lançar um fabricante indiano de equipamentos agrícolas, KisanKraft, e receberam uma participação acionária na empresa. A empresa rapidamente se tornou lucrativa, mas os Moores, como acionistas, nunca pagaram imposto sobre esses lucros até a lei tributária republicana de 2017.
Essa lei impôs um novo imposto único sobre a renda das corporações multinacionais, cujos lucros estrangeiros anteriormente só eram tributados quando distribuídos aos acionistas americanos.
O objetivo desse “imposto de repatriação obrigatório” era aproveitar mais de US$ 2,5 trilhões em ganhos não distribuídos de empresas americanas por meio de subsidiárias estrangeiras – e arrecadar US$ 340 bilhões projetados ao longo de uma década, um importante impulsionador de receita em uma lei tributária que, em geral, aumentou muito o déficit cortando as taxas de imposto de renda sobre as corporações e os ricos.
Como os Moores possuíam uma participação substancial na KisanKraft, eles foram tributados sobre uma parte da receita da empresa e acabaram com uma nota fiscal de $ 15.000.
Eles processaram, argumentando que o imposto era inconstitucional porque, embora a KisanKraft tivesse ganhado dinheiro, ainda não havia sido pago a eles.
Embora a 16ª Emenda permita que o governo federal cobre impostos de renda, o processo alega que não permite impostos como o que os Moores pagaram – porque, afirmam, os lucros não distribuídos são contados como “ganhos não realizados” e não podem ser considerados renda tributável. .
O caso foi arquivado por um tribunal distrital federal no estado de Washington, e o Tribunal de Apelações do Nono Circuito manteve a decisão do tribunal distrital.
Em sua petição de fevereiro pedindo à Suprema Corte para ouvir o caso, os Moores argumentam que isso fornece “um veículo limpo e oportuno” para o tribunal estabelecer que os ganhos devem ser “realizados” – o que significa que o ativo subjacente é vendido – para serem sujeitos aos impostos federais. A lei de 2017, eles afirmam, “tributa-os sobre a propriedade de bens pessoais (suas ações da KisanKraft), não sobre a renda que eles obtiveram”.
Mas a ideia de que a renda deve ser “realizada” para ser tributável não está enraizada na história ou na Constituição, argumentaram os especialistas em direito tributário John Brooks, professor da Fordham University School of Law, e David Gamage, professor da Indiana University Maurer. School of Law, em um artigo recente.
Os dois estudiosos revisaram as definições de renda citadas pelos juízes nas decisões de primeira instância, o moura autores, os amicus briefs no caso e as definições de renda na época em que a 16ª Emenda foi ratificada e descobriu que “nenhuma das definições . . . inclui as palavras ‘realizar’ ou ‘realização’”.
“A realização explicitamente não faz parte da definição de renda”, disse Brooks ao Alavanca.
Brooks acrescentou que a realização não é realmente o problema no moura caso, porque a empresa KisanKraft percebeu a receita.
“São ganhos reais, não apenas flutuações nos valores dos ativos”, disse Brooks.
Além disso, como Brooks e Gamage apontam em seu artigo, o Congresso em várias ocasiões – inclusive em 1864 e 1913 – tributou os acionistas por renda corporativa não distribuída.
Embora o caso Moore vise um imposto único sobre renda estrangeira, a decisão da Suprema Corte pode dificultar a criação de um imposto sobre a riqueza que possa sobreviver a desafios legais.
Os democratas projetaram suas propostas de imposto sobre a riqueza para capturar ganhos de capital não realizados ou valorização de ativos antes de serem vendidos – os tipos de renda que os queixosos alegam não podem ser tributados.
Grupos conservadores querem que a Suprema Corte emita uma decisão abrangente que anule o imposto de repatriação de Trump e “reafirme as limitações constitucionais do poder tributário do governo federal”, como escreveu o Americans for Tax Reform, um grupo de defesa antifiscal, em um amicus brief.
Ironicamente, muitos dos grupos que contestam a constitucionalidade do imposto de repatriação foram os principais defensores da lei republicana de 2017 que promulgou a medida.
A Câmara de Comércio dos Estados Unidos, o principal grupo de lobby empresarial do país, apresentou um amicus brief reforçando a moura peticionários, sugerindo que tributar seus ganhos não realizados equivalia a tributar “o colecionador de figurinhas de beisebol ainda debaixo da cama da infância”.
A câmara já havia anunciado a lei tributária do Partido Republicano como ajudando os trabalhadores a “alcançar seu próprio sonho americano” e publicou anúncios elogiando os legisladores republicanos por apoiar a legislação. Americans for Tax Reform tem uma lista contínua em seu site rastreando “1.233 exemplos de aumentos salariais, criação de novos empregos, expansões de instalações e linhas de produtos, bônus especiais, reduções de taxas de serviços públicos, aumentos de correspondência 401 (k) e aumentos de benefícios para funcionários” atribuídos a a lei tributária de 2017.
A família Moore também recebeu apoio do Manhattan Institute, um think tank sediado em Nova York com laços financeiros com Singer e Crow, os bilionários no centro dos escândalos éticos que pairam sobre a Suprema Corte.
O Manhattan Institute entrou com um amicus brief em maio fazendo lobby junto à Suprema Corte para que concordasse em ouvir moura e usá-lo como uma oportunidade para “esclarecer que os impostos sobre ganhos não realizados, como impostos sobre a riqueza, são impostos diretos e inconstitucionais”, a menos que sejam cobrados dos estados na proporção de suas populações.
Singer é o presidente do Manhattan Institute. Sua fundação de caridade, a Fundação Paul E. Singer, doou mais de US$ 7 milhões para o instituto desde 2010, mostram os registros fiscais. A esposa de Crow se juntou ao conselho de curadores do Manhattan Institute no ano passado.
Os presentes de Crow e Singer para juízes conservadores da Suprema Corte – incluindo as férias de luxo não reveladas do juiz Clarence Thomas, negócios imobiliários e outros presentes, bem como um voo secreto em jato particular fornecido ao juiz Samuel Alito – foram objeto de vários sucessos de bilheteria recentes ProPublica investigações.
Singer também financiou a operação de dinheiro obscuro do ativista legal conservador Leonard Leo, que realizou campanhas de defesa aumentando as confirmações de cinco dos seis juízes nomeados pelos republicanos na Suprema Corte – incluindo Alito.
De acordo com Washington PostLeo direcionou os pagamentos de consultoria de sua rede de dinheiro escuro para a esposa do juiz Thomas, Ginni.
Uma organização sem fins lucrativos conservadora com sede em Washington, o Competitive Enterprise Institute, também está ajudando a defender a moura caso perante o Supremo Tribunal.
Embora não haja registro de Singer ou sua fundação doando diretamente para o Competitive Enterprise Institute, a organização recebeu um financiamento significativo de um fundo aconselhado por doadores que Singer usou para canalizar centenas de milhões para instituições de caridade.
A fundação de Singer doou pelo menos US$ 247 milhões para o National Philanthropic Trust desde 2012, de acordo com os registros fiscais do Internal Revenue Service (IRS). O National Philanthropic Trust doou US$ 1,6 milhão para o Competitive Enterprise Institute na última década. O instituto tinha um orçamento anual de cerca de US $ 8 milhões em 2022.
Fundos aconselhados por doadores são extremamente opacos. Os fundos funcionam efetivamente como veículos de passagem para que os doadores distribuam contribuições para outras instituições de caridade, fornecendo uma camada extra de anonimato. É quase impossível rastrear o dinheiro de quem está indo para onde.
No entanto, as doações regulares do National Philanthropic Trust para o Competitive Enterprise Institute parecem ter começado em 2013 ou 2014, logo depois que Singer começou a usar o fundo para distribuir grande parte de suas doações de caridade.
A Elliott Management e a fundação de Singer não responderam a perguntas sobre se ele já doou ou encaminhou contribuições para o Competitive Enterprise Institute.
Singer financiou várias outras organizações que se opõem à ideia de um imposto sobre a riqueza.
Desde 2010, sua fundação doou pelo menos US$ 850.000 para a Philanthropy Roundtable, uma organização sem fins lucrativos para grandes doadores de caridade conservadores que deu a Singer um prêmio por “liderança filantrópica” em 2018.
O diretor de pesquisa de políticas da Mesa Redonda de Filantropia, Jack Salmon, publicou recentemente uma coluna apoiando a moura caso e se opondo a um imposto sobre a riqueza de forma ampla, bem como um resumo intitulado: “Tributar ganhos não realizados é inconstitucional”.
Salmon argumenta no artigo que tributar a riqueza “poderia ter um efeito inibidor nas doações de caridade, pois haverá menos fundos disponíveis para fazer contribuições de caridade”.
O Farol gratuito de Washingtonum site de notícias de direita financiado por Singer, publicou vários artigos criticando as propostas de imposto sobre a riqueza dos democratas, alegando que elas não reduziriam a desigualdade e questionando sua constitucionalidade.
Em 2020, um grupo chamado “Campanha para o futuro de Nova York” foi formado para combater propostas de aumento de impostos do estado de Nova York para os super-ricos. O grupo teria sido financiado por Singer – embora um porta-voz negasse que ele estava financiando – e dissolvido logo após seu lançamento. Naquele outono, o fundo de hedge de Singer anunciou que estava mudando sua sede de Manhattan para a Flórida.
Fonte: https://jacobin.com/2023/06/supreme-court-moore-v-united-states-wealth-tax-superrich
